مقدمة القسم C : ما هي خرافات الاقتصاد الرأسمالي؟

القسم C من

الأسئلة المتکررة الأنارکیة

القسم C مقدمة

القسم C – ما هي خرافات الاقتصاد الرأسمالي؟

داخل الرأسمالية ، يلعب الاقتصاد دورًا إيديولوجيًا مهمًا. تم استخدام الاقتصاد لبناء نظرية يتم من خلالها استبعاد الاستغلال والقمع ، من خلال التعريف. سنحاول هنا أن نشرح لماذا تعد الرأسمالية استغلالية عميقة. في مكان آخر ، في القسم ب ، أشرنا إلى سبب كون الرأسمالية قمعية ولن نكرر أنفسنا هنا.

يلعب الاقتصاد ، من نواح كثيرة ، الدور داخل الرأسمالية الذي لعبه الدين في العصور الوسطى ، أي توفير مبرر للنظام الاجتماعي المهيمن والتسلسل الهرمي. قال مالاتيستا: الكاهن يبقيك منصاعًا وخاضعًا. يقول لك كل شيء هو إرادة الله ، والاقتصادي يقول إنه قانون الطبيعة. إنهم ينتهي بهم الأمر قائلين أنه لا يوجد أحد مسؤول عن الفقر ، لذا لا فائدة من التمرد عليه“. [ فرا كونتاديني، ص. 21] والأسوأ من ذلك أنهم عادة ما يجادلون بأن العمل الجماعي من قبل الطبقة العاملة يؤدي إلى نتائج عكسية ، مثل الكاهن ، يحثوننا على تحمل الظلم والاستغلال الحالي بوعود بمستقبل أفضل (في السماء للكاهن ، بالنسبة للاقتصادي هو المدى الطويلغير محدد). لن يكون من التعميم أن نذكر أنه إذا كنت تريد العثور على شخص ما لترشيد وتبرير الظلم الواضح أو شكل من أشكال القمع ، فيجب عليك اللجوء إلى خبير اقتصادي (يفضل أن يكون سوقًا حرة“).

ليس هذا هو التشابه الوحيد بين علمالاقتصاد والدين. مثل الدين ، عادة ما يفتقر أساسه في العلم ، ونظرياته تستند إلى قفزات الإيمانأكثر من الحقائق التجريبية. في الواقع ، من الصعب العثور على علمأكثر اهتمامًا بالأدلة التجريبية أو بناء نماذج واقعية من الاقتصاد. إن مجرد النظر إلى الافتراضات التي قدمت في المنافسة الكاملةيظهر ذلك (انظر القسم C .1 لمزيد من التفاصيل). وهذا يعني أن الاقتصاد محصن من التفاهات مثل الأدلة والحقائق ، على الرغم من أن هذا لا يمنع استخدام الاقتصاد لترشيد وتبرير بعض هذه الحقائق (مثل الاستغلال وعدم المساواة).المثال الكلاسيكي هو الطرق المختلفة التي سعى الاقتصاديون لشرح ما يميل الأناركيون والاشتراكيون الآخرون إلى تسميتها القيمة الفائضة(أي الأرباح والفوائد والإيجارات). بدلاً من السعي لتفسير أصله من خلال دراسة تجريبية للمجتمع الموجود في (الرأسمالية) ، فضل الاقتصاديون اختراع قصص فقط، والأمثال التاريخية القليلة حول ما لم يكن موجودًا على الإطلاق تُستخدم لتوضيح (و هكذا يدافع) عن نظام طبقي حالي وعدم مساواته ومظالمه. يتم استخدام دروس قصة خرافية عن مجتمع لم يكن موجودًا أبدًا كدليل لمجتمع موجود ، وببعض الحالات المشتركة الغريبة ، تحدث لتبرير النظام الطبقي القائم وتوزيعه للدخل. ومن هنا جاء حب روبنسون كروزو في الاقتصاد.

ومن المفارقات ، أن تفضيل النظرية (ستكون الأيديولوجية مصطلحًا أفضل) انتقائيًا لأن تعرضهم كعيب أساسي لا يمنع تكرارهم. كما ناقشنا في القسم C .2 ، ثبت أن النظرية الكلاسيكية الجديدة لرأس المال غير صحيحة من قبل الاقتصاديين اليساريين. هذا ما اعترف به خصومهم: السؤال الذي يواجهنا ليس ما إذا كان نقد كامبريدج صحيحًا نظريًا. إنه بالأحرى. السؤال هو تجريبي أو اقتصادي: هل هناك بدائل كافية داخل النظام لإيجاد نتائج كلاسيكية جديدة؟ لكن هذا لم يمنع تدريس هذه النظرية حتى يومنا هذا ونسي النقد الناجح. كما لم تدحض القياسات الاقتصادية التحليل بنجاح ، لأن رأس المال المحدد من حيث المال لا يمكن أن يعكس مادة نظرية (“رأس المالالكلاسيكي الجديد) التي لا يمكن أن توجد في الواقع. ومع ذلك ، هذا غير مهم حتى يكون لدى علماء الاقتصاد الجواب بالنسبة لنا ، فإن الاعتماد على النظرية الاقتصادية الكلاسيكية الجديدة هو مسألة إيمان ، والتي ، بالطبع ، كان لديه [CE Ferguson ، النظرية الكلاسيكية الجديدة الإنتاج والتوزيع ، ص. 266 و ص. سابع عشر]

لا عجب أن جوان روبنسون ، أحد الاقتصاديين اليساريين الذين ساعدوا في فضح إفلاس النظرية الكلاسيكية الجديدة لرأس المال ، ذكروا أن الاقتصاد عاد إلى حيث كان ، فرعاً من اللاهوت“. [ الأوراق الاقتصادية المجمعة ، المجلد. 4 ، ص. 127] وتبقى هناك بعد ذلك بثلاثين عامًا:

الاقتصاد ليس علمًا. العديد من الاقتصاديين خاصة أولئك الذين يعتقدون أن القرارات بشأن ما إذا كان يمكن الزواج يمكن أن تختزل إلى معادلة ينظرون إلى العالم ككائن معقد يمكن فهمه باستخدام حساب التفاضل الصحيح. تعرف عن علم الاقتصاد تشير إلى أنها فرع وليست متطورة بشكل خاص ، من السحر “. [لاري إليوت ودان أتكينسون ، عصر انعدام الأمن ، ص. 226]

حتى أن ضعف الاقتصاد يعترف به البعض داخل المهنة نفسها. وفقا لبول أورميرود ، إن الاقتصاد الأرثوذكسي هو من نواح كثيرة صندوق فارغ. فهمه للعالم مشابه لفهم العلوم الفيزيائية في العصور الوسطى. تم الحصول على عدد قليل من الرؤى التي تصمد أمام اختبار الزمن ، لكنها القليل جدا في الواقع ، والأساس الكامل للاقتصاد التقليدي معيب للغاية “. علاوة على ذلك ، يشير إلى الأدلة التجريبية الساحقة ضد صحة نظرياتها“. من النادر أن ترى الاقتصاديين صادقين للغاية. يبدو أن غالبية الاقتصاديين سعداء بالاستمرار في نظرياتهم ، محاولين الضغط على الحياة في السرير النموذجي لنماذجهم. ومثل كهنة القدماء ، تجعل من الصعب على غير الأكاديميين التشكيك في عقائدهمالاقتصاد مرعب في كثير من الأحيان. وقد أقام ممارسوه حول التخصص حاجزًا من المصطلحات والرياضيات مما يجعل من الصعب اختراق الموضوع لغير المبتدئين.” [ وفاة الاقتصاد ، ص. التاسع ، ص. 67 و ص. التاسع]

لذا في هذا القسم من الأسئلة الشائعة ، سنحاول الوصول إلى قلب الرأسمالية الحديثة ، من خلال قطع الأساطير الإيديولوجية التي خلقها مؤيدو النظام حولها. ستكون هذه مهمة صعبة ، حيث أن الاختلاف بين واقع الرأسمالية والاقتصاد الذي يتم استخدامه لتفسير (تبرير ، بشكل صحيح) كبير. على سبيل المثال ، النموذج المفضل في الاقتصاد الكلاسيكي الجديد هو نموذج المنافسة الكاملةالتي تستند إلى العديد من الشركات الصغيرة التي تنتج منتجات متجانسة في سوق لا يوجد أي منها كبير بما يكفي للتأثير (أي ليس لديه قوة سوقية) . تم تطوير هذه النظرية في أواخر القرن التاسع عشر عندما تميز الاقتصاد الحقيقي بصعود الشركات الكبيرة ، وهي الهيمنة التي تستمر حتى يومنا هذا.ولا يمكن القول أنه حتى الشركات الصغيرة تنتج منتجات متطابقة تمييز المنتج والولاء للعلامة التجارية هما عاملان رئيسيان في أي عمل تجاري. بعبارة أخرى ، يعكس النموذج (ولا يزال يعكس) عكس الواقع تمامًا.

على الرغم من النماذج النظرية للاقتصاد التي لها علاقة ضئيلة أو معدومة بالواقع ، فإنها تستخدم لشرح وتبرير النظام الحالي. أما بالنسبة للأول ، فإن الجانب المذهل في الاقتصاد لأولئك الذين يقدرون المنهج العلمي هو حصانة مذاهبها للتفنيد التجريبي (وفي بعض الحالات ، الدحض النظري). هذا الأخير هو المفتاح ليس فقط لفهم سبب كون الاقتصاد في مثل هذه الحالة السيئة ولكن أيضًا لماذا يبقى على هذا النحو. وبينما يحب الاقتصاديون تصوير أنفسهم على أنهم علماء موضوعيون ، فهم مجرد تحليل للنظام ، إلا أن تطوير علمهمكان يتسم دائمًا بالاعتذار ، مع ترشيد مظالم النظام الحالي. يمكن رؤية ذلك بشكل أفضل في محاولات الاقتصاديين لإثبات أن الرؤساء التنفيذيين للشركات ،إن الرأسماليين والملاك يستحقون ثرواتهم بينما يجب أن يكون العمال ممتنين لما يحصلون عليه. على هذا النحو ، لم يكن الاقتصاد مطلقًا خاليًا من القيمة لأنه ببساطة لأن ما يقوله يؤثر على الناس والمجتمع. ينتج عن ذلك سوق للأيديولوجية الاقتصادية حيث يزدهر الاقتصاديون الذين يقدمون الطلب. وهكذا نجد الكثيرمجالات الاقتصاد والسياسة الاقتصادية حيث ترتبط استجابات المهنيين الاقتصاديين المهمين والدعاية بالنظر إلى النتائج الاقتصادية بزيادة الطلب في السوق على استنتاجات محددة وأيديولوجية معينة.” [إدوارد إس هيرمان ، بيع اقتصاديات السوق، الصفحات 173-199 ، طرق جديدة للمعرفة ، ماركوس ج. راسكين وهيربرت بيرنشتاين ، محرران ، ص 192]

حتى لو افترضنا المستحيل ، أي أن الاقتصاديين وأيديولوجيتهم يمكن أن يكونوا موضوعيين حقًا في مواجهة طلب السوق لخدماتهم ، فهناك مشكلة جذرية في الاقتصاد الرأسمالي. هذا هو أن العلاقات والطبقات الاجتماعية المحددة التي أنتجتها الرأسمالية أصبحت جزءا لا يتجزأ من النظرية. وهكذا ، كمثال ، يُفترض أن تكون مفاهيم الإنتاجية الحدية للأرض ورأس المال عالمية بالرغم من أنه لا معنى لأي منهما خارج الاقتصاد حيث تمتلك فئة من الناس وسائل الحياة بينما تبيع أخرى عملهم لهم. وهكذا في مجتمع حرفي / فلاح أو مجتمع قائم على التعاونيات ، لن تكون هناك حاجة لمثل هذه المفاهيم في مثل هذه المجتمعات ، ولا معنى للتمييز بين الأجور والأرباح ، ونتيجة لذلك ،ليس هناك دخل لأصحاب الآلات والأراضي ولا حاجة لتفسير ذلك من حيث الإنتاجية الحديةلأي منهما. وهكذا يأخذ علم الاقتصاد السائد البنية الطبقية للرأسمالية كحقيقة طبيعية أبدية وتتراكم من هناك. يؤكد الأناركيون ، مثلهم من الاشتراكيين الآخرين ، على العكس ، أي أن الرأسمالية هي مرحلة تاريخية محددة ، وبالتالي لا توجد قوانين اقتصادية عالمية ، وإذا قمت بتغيير النظام ، تتغير قوانين الاقتصاد. ما لم تكن اقتصاديًا رأسماليًا ، بالطبع ، عندما تسري نفس القوانين مهما كانت.أي أن الرأسمالية هي مرحلة تاريخية محددة ، وبالتالي لا توجد قوانين اقتصادية عالمية ، وإذا قمت بتغيير النظام ، تتغير قوانين الاقتصاد. ما لم تكن اقتصاديًا رأسماليًا ، بالطبع ، عندما تسري نفس القوانين مهما كانت.أي أن الرأسمالية هي مرحلة تاريخية محددة ، وبالتالي لا توجد قوانين اقتصادية عالمية ، وإذا قمت بتغيير النظام ، تتغير قوانين الاقتصاد. ما لم تكن اقتصاديًا رأسماليًا ، بالطبع ، عندما تسري نفس القوانين مهما كانت.

في مناقشتنا ، من المهم أن نتذكر أن الاقتصاد الرأسمالي ليس هو نفسه الاقتصاد الرأسمالي. هذا الأخير موجود بشكل مستقل تمامًا عن الأول (ومن المفارقة ، أنه يزدهر بشكل أفضل عندما يتجاهله صانعو السياسة). يقدم الاقتصادي المنشق ستيف كين تشابهًا واضحًا بين الاقتصاد والأرصاد الجوية. تمامًا مثل المناخ سيكون موجودًا حتى لو لم يكن هناك نظام فكري للأرصاد الجوية ، فإن الاقتصاد نفسه سيكون موجودًا سواء كان السعي الفكري للاقتصاد موجودًا أم لا“. كلاهما يشتركان في سبب أساسي، أي محاولة فهم نظام معقد“. ومع ذلك ، هناك اختلافات. مثل المتنبئين بالطقس ،كثيرًا ما يخطئ الاقتصاديون في توقعاتهم بشأن المستقبل الاقتصادي. ولكن في الواقع ، على الرغم من أن توقعات الطقس غير صحيحة في بعض الأحيان ، فإن خبراء الأرصاد الجوية بشكل عام لديهم سجل يحسد عليهم من التنبؤ الدقيق في حين أن السجل الاقتصادي سيئ بشكل مأساوي.” هذا يعني أنه من المستحيل تجاهل الاقتصاد ( لمعالجته وممارسيه كما نتعامل مع المنجمين هذه الأيام ) لأنه نظام اجتماعي ، وبالتالي فإن ما نؤمن به عن الاقتصاد له تأثير على المجتمع البشري والطريقة التي نرتبط بها لبعضنا البعض “. وعلى الرغم من سجل التنبؤي الذريع الذي منيت به انضباطهم، الاقتصاديين يوصون إلى الأبد بطرق يجب تغيير البيئة المؤسسية لجعل الاقتصاد يعمل بشكل أفضل “.ويعني ذلك جعل الاقتصاد الحقيقي أشبه بنماذجهم ، حيث إن السوق الافتراضية النقية تعمل بشكل أفضل من الاقتصاد المختلط الذي نعيش فيه“. [ Debunking Economics ، pp. 6-8] ما إذا كان هذا يجعل العالم مكانًا أفضل أمرًا غير ذي صلة (في الواقع ، لقد تم تطوير الاقتصاد بحيث جعل مثل هذه الأسئلة غير ذات صلة كما يحدث في السوق ، من حيث التعريف ، للأفضل) .

نكشف هنا عن اعتذاراتهم على ما هي عليه ، ونكشف عن الدور الأيديولوجي للاقتصاد كوسيلة لتبرير الاستغلال والاضطهاد وتجاهله بالفعل. في سياق مناقشتنا ، سنكشف في كثير من الأحيان عن الاعتذارات الأيديولوجية التي يخلقها الاقتصاد الرأسمالي للدفاع عن الوضع الراهن ونظام القمع والاستغلال الذي ينتج عنه. سنحاول أيضًا إظهار العيوب العميقة في التناقضات الداخلية للاقتصاد السائد. بالإضافة إلى ذلك ، سنوضح مدى أهمية الواقع عند تقييم مطالبات الاقتصاد.

يمكن رؤية ذلك الذي يجب القيام به من خلال مقارنة وعد الاقتصاد بنتائجها الفعلية عند تطبيقها في الواقع. يجادل علم الاقتصاد السائد أنه يقوم على فكرة المنفعةفي الاستهلاك ، أي المتعة الشخصية للأفراد. وبالتالي ، يُزعم أن الإنتاج يهدف إلى تلبية طلبات المستهلكين. ولكن بالنسبة لنظام يفترض أنه يقوم على تعظيم السعادة الفردية (“المنفعة“) ، فإن الرأسمالية تنتج جحيم الكثير من الناس غير السعداء. حاول بعض الاقتصاديين الراديكاليين الإشارة إلى ذلك وخلقوا مقياسًا شاملاً للرفاهية يسمى مؤشر الرفاهية الاقتصادية المستدامة (ISEW). استنتاجاتهم ، كما لخصها إليوت وأتكينسون ، مهمة:

في الخمسينات والستينات من القرن الماضي ، ارتفع مؤشر ISEW بالتوازي مع نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي. لم يكن ذلك وقت ارتفاع الدخل فحسب ، بل كان وقت زيادة العدالة الاجتماعية ، وانخفاض الجريمة ، والعمالة الكاملة ، وتوسيع دول الرفاهية. ولكن منذ منتصف السبعينيات فصاعدًا ، بدأ إجراءان في التحرك بعيدًا عن بعضهما البعض. واصل الناتج المحلي الإجمالي للفرد ارتفاعه الحتمي ، لكن ISEW بدأ في الانخفاض نتيجة لإطالة قوائم انتظار الدول الأعضاء ، والاستبعاد الاجتماعي ، وانفجار الجريمة ، وفقدان الموائل ، والتدهور البيئي ، ونمو البيئة والإجهاد المرض المرتبط. مع بداية التسعينات ، عاد ISEW تقريبًا إلى المستويات التي بدأها في أوائل الخمسينيات “. [لاري إليوت ودان أتكينسون ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 248]

لذا ، بينما تستمر الرأسمالية في إنتاج المزيد والمزيد من السلع ، ويفترض أنها تزيد من المنفعة الفردية أكثر فأكثر ، فإن الأشخاص الحقيقيين الحقيقيين غير عقلانيينولا يدركون أنهم في الواقع أفضل حالًا وأكثر سعادة. ومن المفارقات أنه عندما يتم الإشارة إلى مثل هذا التعاسة ، فإن معظم المدافعين عن الرأسمالية يرفضون محنة الناس المعبر عنها على أنها غير ذات صلة. من الواضح أن بعض التقييمات الذاتية تعتبر أكثر أهمية من غيرها!

وبالنظر إلى أن منتصف السبعينيات شهد بداية الليبرالية الجديدة ، وتعزيز السوق والحد من تدخل الحكومة في الاقتصاد ، فمن المؤكد أن هذا مهم. بعد كل شيء ، يبدو أن الاقتصاد العالمي في أوائل القرن الحادي والعشرين يشبه إلى حد كبير كتاب الاقتصاد المثالي الذي فعله عالم الخمسينات من القرن الماضي وقد اتبعت كل هذه التغييرات تقدم الاقتصاديين بأن السوق غير المقيدة هي أفضل طريقة لتخصيص الموارد ، وأن التدخلات حسنة النية التي تعارض قوى السوق ستضر أكثر مما تنفع “. على هذا النحو ، إذا كان السوق أكثر سيطرة على الاقتصاد العالمي الآن مما كان عليه قبل خمسين عامًا ، فعندئذ إذا كان الاقتصاديون على حق ، فيجب أن يكون العالممكان أفضل بشكل واضح: يجب أن ينمو بشكل أسرع ، مع المزيد من الاستقرار ، ويجب أن يذهب الدخل إلى أولئك الذين يستحقونه. “ ومع ذلك ، للأسف ، يرفض العالم الرقص على النغمة المتوقعة. على وجه الخصوص ، تم تمييز السنوات العشر الأخيرة من القرن العشرين ، ليس من خلال النمو الهادئ ، ولكن من خلال الأزمات. “ [ستيف كين ، المرجع السابق ، ص 2]

ترتبط هذه المشاكل وعدم الرضا العام عن الطريقة التي يسير بها المجتمع بعوامل مختلفة ، من المستحيل أن ينعكس معظمها في التحليل الاقتصادي السائد. إنها تنبع من حقيقة أن الرأسمالية هي نظام يتميز بعدم المساواة في الثروة والسلطة ، وبالتالي فإن كيفية تطورها تستند إليها ، وليس التقييمات الذاتية للأفراد الذريين التي يبدأ الاقتصاد بها. هذا في حد ذاته يكفي للإشارة إلى أن الاقتصاد الرأسمالي معيب بشدة ويقدم صورة معيبة بشكل واضح للرأسمالية وكيف تعمل في الواقع.

يجادل الأناركيون بأن هذا ليس مفاجئًا مثل الاقتصاد ، بدلاً من كونه علمًا ، هو في الواقع أكثر من مجرد أيديولوجية هدفها الرئيسي هو تبرير وترشيد النظام الحالي. نحن نتفق مع تلخيص الماركسي الليبرالي بول ماتيك بأن الاقتصاد في الواقع ليس أكثر من اعتذار معقد للوضع الاجتماعي والاقتصادي الراهن ، وبالتالي التناقض المتزايد بين نظرياته والواقع“. [ الاقتصاد والسياسة وعصر التضخم، ص. 7) يرى اللاسلطويون ، بطريقة غير مفاجئة ، أن الرأسمالية نظام استغلالي بشكل أساسي متجذر في عدم المساواة في السلطة والثروة التي تهيمن عليها الهياكل الهرمية (الشركات الرأسمالية). في الأقسام التالية ، تم شرح الطبيعة الاستغلالية للرأسمالية بمزيد من التفصيل. نود أن نشير إلى أن الاستغلال بالنسبة للأناركيين ليس أكثر أهمية من الهيمنة. يعارض الأناركيون كلاهما بالتساوي ويعتبرونه وجهين لعملة واحدة. لا يمكن أن يكون لديك سيطرة بدون استغلال ولا استغلال بدون سيطرة. كما أشارت إيما جولدمان ، في ظل الرأسمالية:

الثروة تعني القوة ، والقدرة على إخضاع ، وسحق ، واستغلال ، والقدرة على الاستعباد ، والغضب ، والتدهور وليست هذه هي الجريمة الوحيدة.. والأكثر فتكًا هي جريمة تحويل المنتج إلى مجرد جسيم لآلة ، بإرادة وقرارات أقل من سيده في الفولاذ والحديد ، فالسرقة ليس فقط من منتجات عمله ، ولكن من قوة المبادرة الحرة والأصالة والاهتمام أو الرغبة من أجل الأشياء التي يقوم بها “. [ Red Emma Speaks ، pp. 66-7]

وغني عن القول أنه سيكون من المستحيل مناقشة أو دحض كل قضية يغطيها كتاب الاقتصاد القياسي أو كل مدرسة للاقتصاد. كما يلاحظ الاقتصادي نيكولاس كالدور ، “[+] تكتسح الموضة الجديدة العامالمجمع السياسي والاقتصادي لتختفي مرة أخرى مع فجأة متساوية هذه الانفجارات المفاجئة للأزياء هي علامة أكيدة على مرحلةما قبل العلم “[ الاقتصاد موجود في] ، حيث يمكن لأي فكرة مجنونة الحصول على جلسة استماع ببساطة لأنه لا يوجد شيء معروف بثقة كافية لاستبعاده. “ [الأساسي كالدور ، ص. 377] سيتعين علينا التركيز على القضايا الرئيسية مثل العيوب في الاقتصاد السائد ، ولماذا الرأسمالية استغلالية ، ووجود ودور القوة الاقتصادية ، ودورة الأعمال ، والبطالة وعدم المساواة.

ولا نود أن نقترح أن جميع أشكال الاقتصاد عديمة الفائدة أو سيئة بنفس القدر. إن نقدنا للاقتصاد الرأسمالي لا يوحي بأنه لم يساهم أي اقتصادي بعمل مفيد ومهم في المعرفة الاجتماعية أو فهمنا للاقتصاد. بعيد عنه. الملكية ، كما قال باكونين ، الإله ولها الميتافيزيقيا“. إنها علم الاقتصاديين البرجوازيين ، مثلها مثل أي ميتافيزيقيا ، فهي نوع من الشفق والتوفيق بين الحقيقة والباطل ، حيث يستفيد الأخير منها. إنه يسعى إلى إعطاء الباطل مظهر الحقيقة ويقود الحقيقة إلى الباطل “. [ فلسفة باكونين السياسية، ص. 179] إلى أي مدى يختلف هذا من مدرسة إلى أخرى ، من اقتصادي إلى اقتصادي. فبعضها لديه فهم أفضل لبعض جوانب الرأسمالية من غيرها. البعض أكثر عرضة للاعتذار من الآخرين. يدرك البعض مشاكل الاقتصاد الحديث و خلص بعض الاقتصاديين الأكثر التزامًا إلى أنه إذا كان للاقتصاد أن يصبح أقل دينًا وعلمًا أكثر ، فيجب هدم أسس الاقتصاد واستبدالها (على الرغم من ، تركوا لأجهزتهم الخاصة ، سيواصل الاقتصاديون بناء صرح كبير على ما يبدو على أسس فاسدة.” ). [كين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 19]

كقاعدة عامة ، كلما كان السوق الحر الأكثر اقتصادا أو مدرسة للاقتصاد أكثر ، كلما كانوا أكثر عرضة للاعتذار والافتراضات والنماذج غير الواقعية. ولا نقترح أيضًا أنه إذا قدم شخص ما مساهمة إيجابية في مجال أو أكثر من مجالات التحليل الاقتصادي ، فإن آرائه حول مواضيع أخرى صحيحة أو متوافقة مع الأفكار الأناركية. من الممكن تقديم تحليل صحيح للرأسمالية أو الاقتصاد الرأسمالي ، وفي نفس الوقت ، التعمى عن مشاكل الاقتصاد الكينزي أو أهوال الستالينية. على هذا النحو ، فإن اقتباسنا لبعض الاقتصاديين النقديين لا يعني ضمنا الاتفاق مع آرائهم السياسية أو اقتراحات السياسة.

ثم هناك قضية ماذا نعني بمصطلح الاقتصاد الرأسمالي؟ في الأساس ، أي شكل من أشكال النظرية الاقتصادية التي تسعى إلى ترشيد الرأسمالية والدفاع عنها. يمكن أن ينتقل هذا من أقصى اقتصاديات السوق الرأسمالية الحرة (مثل ما يسمى بالمدرسة النمساويةوالنقدون) إلى أولئك الذين يدافعون عن تدخل الدولة للحفاظ على استمرار الرأسمالية (الاقتصاديون الكينزيون). لن نناقش هؤلاء الاقتصاديين الذين يدافعون عن رأسمالية الدولة. بشكل افتراضي ، سنأخذ الاقتصاد الرأسماليللإشارة إلى المدرسة الكلاسيكية الجديدةالسائدة لأن هذا هو الشكل السائد للإيديولوجيا والعديد من سماته الرئيسية مقبولة من قبل الآخرين. يبدو هذا قابلاً للتطبيق ، نظرًا لأن النسخة الحالية من الرأسمالية التي يتم الترويج لها هي الليبرالية الجديدة حيث يتم تقليل تدخل الدولة إلى الحد الأدنى ،عندما يحدث ذلك ، موجه نحو إفادة النخبة الحاكمة.

وأخيرًا ، فإن أحد العوائق المستمرة للاقتصاديين هو فكرة أن الجمهور يجهل الاقتصاد. الافتراض الضمني وراء هذا التحذير من الجهل من قبل الاقتصاديين هو أن العالم يجب أن يدار إما من قبل الاقتصاديين أو بناء على توصياتهم. في القسم C.11 نقدم دراسة حالة لأمة ، تشيلي ، غير محظوظة بما يكفي لإخضاع هذا المصير لها. من غير المستغرب أن يتم فرض هذه القاعدة من قبل الاقتصاديين فقط نتيجة للانقلاب العسكري والديكتاتورية اللاحقة. كما هو متوقع ، بالنظر إلى التحيزات في الاقتصاد ، كان الأثرياء جيدًا جدًا ، والعمال أقل من ذلك (بعبارة معتدلة) ، في هذه التجربة. لم يكن مفاجئًا بنفس القدر ، فقد أعلن النظام معجزة اقتصادية قبل أن ينهار على الفور.

لذا فإن هذا القسم من الأسئلة الشائعة هو إسهامنا المتواضع في جعل الاقتصاديين أكثر سعادة من خلال جعل الناس من الطبقة العاملة أقل جهلًا بموضوعهم. كما قال جوان روبنسون:

باختصار ، لا تعطينا أية نظرية اقتصادية إجابات جاهزة. وأي نظرية نتبعها بشكل أعمى ستضلنا. للاستفادة من النظرية الاقتصادية بشكل جيد ، يجب علينا أولاً فرز علاقات الدعاية والعناصر العلمية فيها ، ومن خلال التحقق من الخبرة ، انظر إلى أي مدى يبدو العنصر العلمي مقنعًا ، وأخيرًا إعادة تجميعه مع وجهات نظرنا السياسية الخاصة. الغرض من دراسة الاقتصاد ليس الحصول على مجموعة من الإجابات الجاهزة للأسئلة الاقتصادية ، ولكن لمعرفة كيف لتجنب خداع الاقتصاديين “. [ مساهمات في الاقتصاد الحديث ، ص. 75]

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.