ب. ٣. ٥ : هل الملكية المملوكة للدولة تختلف عن الملكية الخاصة؟

الترجمة الآلیة


لا ، بعيد عنه.

لا ينبغي الخلط بين ملكية الدولة والملكية العامة أو العامة التي ينطوي عليها مفهوم حقوق الاستخدام“. إن الدولة هي أداة هرمية للقسر ، وكما ناقشنا في القسم ب -2 ، تتميز بالقوة التي تتركز في أيدي قليلة. كما يتم استبعاد السكان العامين ، من خلال التصميم ، من اتخاذ القرار بداخله ، فهذا يعني أن جهاز الدولة يسيطر على الممتلكات المعنية. كما يتم استبعاد عامة الناس وأولئك الذين يستخدمون قطعة من السيطرة عليها ، فإن ممتلكات الدولة مطابقة للملكية الخاصة. وبدلاً من امتلاك الرأسماليين لها ، فإن بيروقراطية الدولة تفعل ذلك.

ويمكن رؤية ذلك بسهولة من مثال ما يسمى بالدول الاشتراكية مثل الاتحاد السوفيتي أو الصين. لتوضيح السبب ، نحتاج فقط إلى اقتباس اشتراكي في السوق يدعي أن الصين ليست رأسمالية. وفقًا لديفيد شويكارت ، فإن المجتمع رأسمالي إذا من أجل الوصول إلى وسائل الإنتاج (التي بدونها لا يستطيع أحد العمل) ، يجب على معظم الناس التعاقد مع الأشخاص الذين يمتلكون (أو يمثلون مالكي) هذه الوسائل. في مقابل أجر الراتب ، يوافقون على تزويد الملاك بكمية معينة من العمل ونوعيته ، ومن السمات الحاسمة لمؤسسة العمل المأجور أن السلع أو الخدمات المنتجة لا تنتمي إلى العمال الذين ينتجونها. ولكن لمن يزود العمال بوسائل الإنتاج ” .يتفق الأناركيون مع تعريف شويكارت للرأسمالية. على هذا النحو ، فهو محق في القول بأن مجتمع صغار المزارعين والحرفيين ليس مجتمعًا رأسماليًا ، لأن العمل المأجور غائب إلى حد كبير“. ومع ذلك ، فهو مخطئ في التأكيد على أن المجتمع الذي تمتلك فيه الحكومة المركزية أو المجتمعات المحلية معظم وسائل الإنتاج الصين المعاصرة ، على سبيل المثال ليس مجتمعًا رأسماليًا ، لأن الملكية الخاصة من وسائل الإنتاج ليست مهيمنة “. [ بعد الرأسمالية ، ص. 23]

السبب واضح. كما قالت إيما غولدمان (مشيرة إلى ما هو واضح) ، إذا تم تأميم الممتلكات فهي ملك للدولة ؛ أي أن الحكومة تسيطر عليها ويمكنها التصرف فيها وفقًا لرغباتها وآرائها مثل هذه الحالة من الشؤون يمكن تسميتها رأسمالية الدولة ، ولكن سيكون من الرائع النظر إليها بأي شكل من الأشكال الشيوعية (حيث أن ذلك يحتاج إلى تأميم الأرض وآلية الإنتاج والتوزيع التي تنتمي إلى الناس ، لتكون يتم تسويتها واستخدامها من قبل الأفراد أو الجماعات وفقًا لاحتياجاتهم على أساس الوصول المجاني ). [ Red Emma Speaks ، pp. 406-7]

وهكذا ، حسب تعريف شويكارت نفسه ، فإن النظام القائم على ملكية الدولة هو رأسمالي لأن العمال لا يمتلكون بوضوح وسائل الإنتاج التي يستخدمونها ، كما تمتلك الدولة. كما أنهم لا يمتلكون السلع أو الخدمات التي ينتجونها ، والدولة التي تمد العمال بوسائل الإنتاج. الفرق هو أنه بدلاً من أن يكون عددًا من الرأسماليين المختلفين ، هناك دولة واحدة فقط. وهو ، كما حذر كروبوتكين ، مجرد تبديل للدولة بصفتها الرأسمالي الشامل للرأسماليين الحاليين“. [ التطور والبيئة ، ص. 106] لهذا السبب يميل الأناركيون إلى تسمية مثل هذه الأنظمة بـ رأسمالي الدولة حيث أن الدولة تحل محل الرأسمالي كمدير.

في حين أن هذا هو الأكثر وضوحا لأنظمة مثل الدكتاتوريات مثل الصين ، فإن المنطق ينطبق أيضا على الدول الديمقراطية. بغض النظر عما إذا كانت الدولة ديمقراطية ، فإن ملكية الدولة هي شكل من أشكال الملكية الحصرية للملكية التي تنطوي على علاقة اجتماعية تختلف تمامًا عن الأشكال الحقيقية للاشتراكية. تنتج الملكية المشتركة وحقوق الاستخدام علاقات اجتماعية قائمة على الحرية والمساواة. ومع ذلك ، تفترض ملكية الدولة وجود آلة حكومية ، بيروقراطية مركزية ، تقف فوق أفراد المجتمع ، كأفراد وكمجموعة على حد سواء ، ولديها القوة لإكراههم والسيطرة عليهم. وبعبارة أخرى ، عندما تمتلك الدولة وسائل الحياة ، يظل أفراد المجتمع بروليتاريين ، وغير مالكين ، مستبعدين من السيطرة. من الناحية القانونية وفي الواقع ، وسائل الحياة ليست ملكًا لهم ،لكن للدولة. بما أن الدولة ليست مجرد تجريد يطفو فوق المجتمع بل هي مؤسسة اجتماعية تتكون من مجموعة محددة من البشر ، فإن هذا يعني أن هذه المجموعة تتحكم في الملكية المعنية وتملكها بشكل فعال ، وليس المجتمع ككل ولا أولئك الذين يستخدمون بالفعل عليه. مثلما تستثني الطبقة المالكة الأغلبية ، كذلك بيروقراطية الدولة التي تعني أنها تمتلك وسائل الإنتاج ، سواء كان ذلك معترفاً به رسمياً وقانونياً أم لا.وكذلك بيروقراطية الدولة مما يعني أنها تمتلك وسائل الإنتاج ، سواء كان ذلك معترفاً به رسمياً وقانونياً أم لا.وكذلك بيروقراطية الدولة مما يعني أنها تمتلك وسائل الإنتاج ، سواء كان ذلك معترفاً به رسمياً وقانونياً أم لا.

وهذا يفسر سبب تأكيد الاشتراكيين التحریین باستمرار على الإدارة الذاتية للعمال للإنتاج كأساس لأي شكل حقيقي للاشتراكية. إن التركيز على الملكية ، كما فعلت كل من اللينينية والديمقراطية الاجتماعية ، يخطئ النقطة. وغني عن القول أن تلك الأنظمة التي استبدلت الملكية الرأسمالية بممتلكات الدولة قد أظهرت صلاحية التحليل الأناركي في هذه الأمور ( حكومة مركزية قوية برأسمالية الدولة كتعبير اقتصادي لها، على حد تعبير إيما غولدمان عن روسيا لينين [ المرجع السابق ، ص 388]). لا تختلف ممتلكات الدولة بأي شكل من الأشكال عن الملكية الخاصة فكل ما يتغير هو من يستغل ويضطهد العمال.

لمزيد من المناقشة انظر القسم H.3.13 – لماذا تعتبر اشتراكية الدولة مجرد رأسمالية للدولة؟

ب. ٤. : كيف تؤثر الرأسمالية على الحرية؟

الترجمة الآلیة


الملكية الخاصة في نواح كثيرة مثل شكل خاص من أشكال الدولة. يحدد المالك ما يجري داخل المنطقة التي يمتلكها، وبالتالي يمارس احتكار السلطة عليها. عندما تمارس السلطة على الذات ، فإنها مصدر للحرية ، ولكنها في ظل الرأسمالية هي مصدر سلطة قسرية. كما يشير بوب بلاك في إلغاء العمل” :

الليبراليون والمحافظون والليبرتاريون الذين يرثون الشمولية هم مزيفون ومنافقون. تجدون نفس النوع من التسلسل الهرمي والانضباط في مكتب أو مصنع كما تفعل في السجن أو الدير. العامل بدوام جزئي العبد. يقول المدير متى سيحضر ، متى يغادر ، وماذا يفعل في هذه الأثناء. يخبرك بمدى العمل الذي يتعين عليك القيام به ومدى السرعة. إنه حر في أن يتحكم في ذلته المهينة ، ينظم ، إذا شعر مثل الملابس أو الملابس التي ترتديها أو عدد المرات التي تذهب فيها إلى الحمام. وباستثناء بعض الاستثناءات ، يمكنه طردك لأي سبب أو بدون سبب. لقد تجسس عليه عن طريق الخونة والمشرفين ، ويجمع ملفًا على كل موظف. يُطلق على الحديث العصيان، تمامًا كما لو كان العامل طفلًا شقيًا ، ولا يؤدي فقط إلى طردك ،إنه يحرمك من تعويض البطالة. . لقد وصف نظام الهيمنة المهين قواعد أكثر من نصف ساعات استيقاظ غالبية النساء والأغلبية الساحقة من الرجال لعقود طوال معظم عمرهم. لأغراض معينة ، ليس من المضلل للغاية أن نسمي ديمقراطية نظامنا أو الرأسمالية ، أو الأفضل من ذلك ، الصناعة ، ولكن أسمائها الحقيقية هي فاشية المصانع وأوليغارشية المكتب. أي شخص يقول أن هؤلاء الناس أحراريكذب أو غبي “.لكن أسمائها الحقيقية هي فاشية المصانع وأوليغارشية المكتب. أي شخص يقول أن هؤلاء الناس أحراريكذب أو غبي “.لكن أسمائها الحقيقية هي فاشية المصانع وأوليغارشية المكتب. أي شخص يقول أن هؤلاء الناس أحراريكذب أو غبي “.[ إلغاء العمل ومقالات أخرى ، ص. 21]

رداً على ذلك ، عادة ما يقول المدافعون عن الرأسمالية شيئًا ما على غرار إنها سوق حرة وإذا لم تعجبك ، فابحث عن وظيفة أخرى“. بالطبع ، هناك عدد من المشاكل مع هذه الاستجابة. الأمر الأكثر وضوحاً هو حقيقة أن الرأسمالية ليست سوقاً حرةولم تكن أبداً. كما أشرنا في القسم ب 2 ، كان الدور الرئيسي للدولة هو حماية مصالح الطبقة الرأسمالية ، ونتيجة لذلك ، تدخلت مرارًا وتكرارًا لتحريف السوق لصالح أرباب العمل. على هذا النحو ، فإن إخبارنا بأن الرأسمالية شيء لم تكن عليه من قبل للدفاع عنها من الانتقاد أمر غير مقنع.

ومع ذلك ، هناك مسألة أخرى أكثر جوهرية في الاستجابة ، وهي افتراض أن الاستبداد هو شكل مقبول من التفاعل البشري. لقول أن خيارك هو إما أن يتسامح مع هذا الرئيس أو يبحث عن شخص آخر (نأمل أن يكون أكثر ليبرالية) يشير أحدهم إلى الافتقار التام لفهم الحرية. الحرية ليست فرصة لاختيار سيد ، بل أن يكون لديك استقلالية على نفسك. ما حققته الأيديولوجية الرأسمالية هو الخلط بين امتلاك القدرة على اختيار سيد بالحرية ، وأن الموافقة تساوي الحرية بغض النظر عن الظروف الموضوعية التي تشكل الخيارات التي يتم اتخاذها أو طبيعة العلاقات الاجتماعية التي تنتجها هذه الخيارات.

بينما نعود إلى هذه الحجة في القسم B.4.3، تبدو بضع كلمات مناسبة الآن. لنرى لماذا تفوت الاستجابة الرأسمالية هذه النقطة ، نحتاج فقط إلى نقل الحجة من النظام الاقتصادي إلى السياسي. دعونا نفترض نظام الدول الديكتاتورية على جزيرة. كل نظام هو نظام ملكي (أي ديكتاتورية). يقرر ملك كل أرض ما يفعله رعاياه ، والذين يرتبطون بهم ، علاوة على ذلك ، يخصصون ثمار عملهم في مقابل الطعام والملابس والمأوى مهما كان يريد ساعات عديدة في اليوم (الملك كريم ويسمح لرعاياه بعض الوقت لأنفسهم في المساء وعطلات نهاية الأسبوع). حتى أن بعض الملوك يقررون ما سيرتدوه رعاياهم وكيف سيستقبلون رعاياهم. قلة من الناس سيقولون أن أولئك الخاضعين لمثل هذه الترتيبات أحرار.

الآن ، إذا أضفنا شرط أن أي موضوع حر في مغادرة المملكة ولكن فقط إذا سمح لهم ملك آخر بالانضمام إلى نظامه ، فهل هذا يجعله أكثر حرية؟ قليلا ، ولكن ليس كثيرا. المواد لديها خيار محدود في من يستطيع أن يحكمها ولكن الطبيعةللنظام الذي يتعرضون له لا يتغير. ما نتوقع رؤيته يحدث هو أن تلك المواد التي تتطلب مهاراتها ستحصل على ظروف أفضل وأكثر ليبرالية من غيرها (طالما أنها مطلوبة). بالنسبة للأغلبية ، فإن الشروط التي يضطرون إلى قبولها ستكون سيئة كما كانت من قبل لأنها قابلة للاستبدال بسهولة. كلا المجموعتين من المواضيع ، مع ذلك ، لا تزال تحت الحكم الاستبدادي للملوك. ليس كلاهما أحرارًا ، لكن أعضاء مجموعة واحدة لديهم نظام أكثر ليبرالية من الآخرين ، يعتمدون على أهواء الأوتوقراطيين وحاجتهم إلى العمل.

من الواضح أن هذه التجربة الفكرية تعكس الطريقة التي تعمل بها الرأسمالية. لا عجب في أن الأنارکیین رددوا شكوى برودون بأن جمعياتنا الرأسمالية الكبيرة [منظمة] بروح الإقطاع التجاري والصناعي“. [ كتابات مختارة لبيير جوزيف برودون ، ص. 72] من سخرية القدر ، بدلاً من إنكار الإدعاء الأناركي ، حاول المدافعون عن الرأسمالية إقناعنا بأن مثل هذا النظام هو تجسد الحرية. ومع ذلك ، فإن الطبيعة الإحصائية للملكية الخاصة يمكن رؤيتها في الأعمال اليمينية” “الليبرالية” (أي الليبرالية الكلاسيكية“) التي تمثل التطرف للرأسمالية المتحيزة:

“[أنا] إذا بدأ المرء مدينة خاصة ، على أرض لم ينتهك استحواذها شرط لوكيان [بعدم الاعتداء] ولا ينتهكه ، فإن الأشخاص الذين يختارون الانتقال إلى هناك أو يبقون هناك لن يكون لهم الحق في الإدلاء برأيهم في كيفية تم تشغيل البلدة ، ما لم يتم منحها لهم من خلال إجراءات القرار للمدينة التي أنشأها المالك “. [روبرت نوزيك ،الأنارکا ، الدولة ويوتوبيا ، ص. 270]

هذا إقطاع طوعي ، لا أكثر. وبالفعل كان كذلك. مثل هذه البلدات الخاصة كانت موجودة ، ولا سيما مدن الشركات السيئة السمعة في تاريخ الولايات المتحدة. يلخص هوارد زين ظروف مثل هذه المدن الخاصةفي حقول مناجم كولورادو:

كان كل معسكر للتعدين هو السيادة الإقطاعية ، حيث كانت الشركة تعمل كرب وسيد. وكان لكل معسكر موظف ، ضابط إنفاذ القانون مدفوع من قبل الشركة. كانتالقوانين هي قواعد الشركة. تم فرض حظر التجول ، غرباءمشبوهين لم يكن مسموحًا لهم بزيارة المنازل ، وكان احتكار متجر الشركة للبضائع المباعة في المخيم. كان الطبيب طبيبًا في الشركة ، ومعلمي المدارس الذين استأجرتهم الشركة واستقرت السلطة السياسية في كولورادو في أيدي أولئك الذين كانوا يملكون الاقتصاد وهذا يعني أن سلطة كولورادو فيول آند آيرون ومشغلي المناجم الآخرين كانوا أعلى عمليا تم تعيين مسؤولي الشركة كقضاة انتخابيين. ومنع القضاة المحققون الذين تسيطر عليهم الشركة الموظفين المصابين من جمع الأضرار “. [ ضربة كولورادو للفحم ،1913-14 ، ص 9-11]

من غير المستغرب ، عندما تمرد العمال ضد هذا الاستبداد ، تم طردهم من منازلهم وكان ضباط إنفاذ القانون الخاص فعالين للغاية في قمع المضربين: بحلول نهاية الإضراب ، كان معظم القتلى والجرحى عمال مناجم وعائلاتهم. “ سرعان ما اكتسب الإضراب سمات الحرب ، مع معارك بين المضربين وأنصارهم وبلطجية الشركة. ومن المفارقات، عندما طرد الحرس الوطني في لاستعادة النظامفي عمال المناجم، بعد أن واجهت في الأسابيع الخمسة الأولى من الإضراب ما اعتبروه عهد الإرهاب على أيدي الحراس الخاص،.. تطلعه ل وصولهم. إنهم لم يعرفوا أن الحاكم كان يرسل هذه القوات تحت ضغط من عمال المناجم“.في الواقع ، أقرضت البنوك والشركات أموال الدولة لدفع ثمن الميليشيات. لقد كان هؤلاء البلطجية ، الذين كانوا يرتدون الزي العسكري لميليشيا الدولة ، هم الذين قتلوا النساء والأطفال في مذبحة لودلو سيئة السمعة في 20 أبريل 1914. [ مرجع سابق. Cit. ، ص. 22 ، ص. 25 ، ص. 35]

بدون سخرية ، افتتحت صحيفة نيويورك تايمز أن الميليشيا كانت غير شخصية ونزيهة مثل القانون“. استأجرت الشركة نفسها Ivy Lee ( أبو العلاقات العامة في الولايات المتحدة ) لتغيير الرأي العام بعد الذبح. بشكل ملحوظ ، أنتج لي سلسلة من الكتيبات بعنوان حقائق تتعلق بالنضال في كولورادو من أجل الحرية الصناعية“. ووصف رئيس الشركة (روكفلر) قمعه للمضربين بأنه ضربة لحرية العمال ، للدفاع عن حق العمال في العمل“. [نقلا عن Zinn ، Op. Cit. ، ص. 44 ، ص. 51 و ص. 50] كثيرا لأن الرأسمالية هي تجسيد للحرية.

بالطبع ، يمكن الادعاء بأن قوى السوقستؤدي إلى أن يكون المالكون الأكثر ليبرالية هم الأكثر نجاحًا ، لكن سيدًا لطيفًا لا يزال سيدًا (وبالطبع ، كانت الرأسمالية في ذلك الوقت سوقًا حرةأكثر من اليوم ، مما يشير إلى أن هذا مجرد تفكير بالتمني). ولإعادة صياغة تعبير تولستوي ، الرأسمالي الليبرالي يشبه مالك الحمار اللطيف. وسيفعل كل شيء من أجل الحمار يهتم به ، ويطعمه ، ويغسله. كل شيء ماعدا ظهره!” وكما يلاحظ بوب بلاك ، بعض الناس يعطون الأوامر ويطيعهم آخرون: هذا هو جوهر العبودية لكن الحرية تعني أكثر من الحق في تغيير السادة.” [ الليبرالي كمحافظ ، إلغاء العمل ومقالات أخرى، ص. 147] أن مؤيدي الرأسمالية غالبًا ما يزعمون أن هذا الحقفي تغيير السادة هو جوهر الحريةهو اتهام واضح للمفهوم الرأسمالي الحرية“.

وغني عن القول ، إن سلطوية الرأسمالية لا تقتصر على مكان العمل. يسعى الرأسماليون إلى تعزيز سلطتهم داخل المجتمع ككل ، عبر الدولة. الرأسماليون ينادون بالدولة ويدعمونها عندما تعمل لمصلحتهم وعندما تدعم سلطتهم وسلطتهم. أي نزاعواضح بين الدولة ورأس المال يشبه عصابتين يتقاتلان على عائدات عملية سطو: سيتشاجران على الغنائم ولديهما المزيد من القوة في العصابة ، لكنهما بحاجة إلى بعضهما البعض لاستيلاء البضائع والدفاع عن ممتلكاتهما” “ضد أولئك الذين سرقوا منه.

على عكس الشركة ، ومع ذلك ، يمكن أن تتأثر الدولة الديمقراطية من قبل مواطنيها ، القادرين على التصرف بطرق تحد (إلى حد ما) من قوة النخبة الحاكمة لتترك وحدهاللتمتع بسلطتها. ونتيجة لذلك ، يكره الأغنياء الجوانب الديمقراطية للدولة ومواطنيها العاديين باعتبارها تهديدات محتملة لسلطتهم. لاحظ أليكسيس دي توكفيل هذه المشكلةفي أمريكا في أوائل القرن التاسع عشر:

من السهل أن ندرك أن الأعضاء الأثرياء في المجتمع يكرهون الكراهية الشديدة للمؤسسات الديمقراطية في بلدهم. فالسكان هم هدف استياءهم ومخاوفهم“.

لم تتغير هذه المخاوف ، ولم يتغير ازدراء الأفكار الديمقراطية. على حد تعبير أحد المسؤولين التنفيذيين في الشركات الأمريكية ، رجل واحد ، صوت واحد سيؤدي إلى فشل الديمقراطية في نهاية المطاف كما نعرفه.” [ل. Silk and D. Vogel، Ethics and Profits: The Crisis of Confidence in American Business ، pp. 189F]

إن ازدراء الديمقراطية لا يعني أن الرأسماليين مناهضون للدولة. بعيد عنه. كما لوحظ سابقا ، يعتمد الرأسماليون على الدولة. هذا لأن الليبرالية [الكلاسيكية] ، هي نظريًا نوعًا منالأنارکا بدون اشتراكية ، وبالتالي فهي ببساطة كذبة ، لأن الحرية لا يمكن تحقيقها بدون مساواة الانتقاد الليبراليون المباشرون في الحكومة يتكون فقط من الرغبة في حرمانها من بعض من وظائفها ودعوة الرأسماليين إلى محاربتها فيما بينهم ، ولكن لا يمكنها مهاجمة الوظائف القمعية التي هي في جوهرها: لأنه بدون الدرك لا يمكن لمالك العقار أن يوجد “. [إريكو مالاتيستا ،الأنارکا ، ص. 47]

لقد ناقشنا الدولة وكيف تتحكم النخبة الحاكمة في القسم ب -2 ولن تفعل ذلك هنا. كما لن نناقش الطرق التي تستخدم بها النخبة تلك الدولة لفرض الملكية الخاصة (انظر القسم ب -3 ) أو استخدام الدولة للتدخل في المجتمع (انظر القسم د -1 ). بدلاً من ذلك ، سيناقش الجزء المتبقي من هذا القسم كيف تؤثر الرأسمالية على الحرية والاستقلالية ولماذا يفشل اعتذاري المدافعون عن الرأسمالية.

ب. ٤. ١ : هل تقوم الرأسمالية على الحرية؟

الترجمة الآلیة


بالنسبة للأناركيين ، الحرية تعني الحرية من و الحرية“. يشير مصطلح التحرر منإلى عدم التعرض للهيمنة أو الاستغلال أو السلطة القسرية أو القمع أو غير ذلك من أشكال التدهور والإذلال. “الحرية فيتعني القدرة على تطوير والتعبير عن قدرات ومواهب وإمكانيات المرء إلى أقصى حد ممكن يتوافق مع أقصى قدر من الحرية للآخرين. يشير كلا النوعين من الحرية إلى الحاجة إلى الإدارة الذاتية والمسؤولية والاستقلالية ، مما يعني بشكل أساسي أن يكون للناس رأي في القرارات التي تؤثر على حياتهم. وبما أن الأفراد لا وجود لهم في الفراغ الاجتماعي ، فهذا يعني أيضًا أن الحرية يجب أن تكونتأخذ على الجانب الجماعي ، مع الجمعيات التي تشكل الأفراد مع بعضهم البعض (مثل المجتمعات ، ومجموعات العمل ، والفئات الاجتماعية) التي تدار بطريقة تسمح للفرد للمشاركة في القرارات التي تتخذها المجموعة. وبالتالي ، تتطلب حرية الأناركيين ديمقراطية تشاركية ، مما يعني مناقشة وجهاً لوجه والتصويت على قضايا الأشخاص المتضررين منهم.

هل تمت تلبية شروط الحرية هذه في النظام الرأسمالي؟ من الواضح أنه لا. على الرغم من كلامهم حول الديمقراطية، فإن معظم الدول الرأسمالية المتقدمةتظل ديمقراطية سطحية فقط وذلك لأن غالبية مواطنيها من الموظفين الذين يقضون حوالي نصف ساعات اليقظة تحت إبهام الدكتاتوريين الرأسماليين (الرؤساء) الذين لا تسمح لهم بصوت في القرارات الاقتصادية الحاسمة التي تؤثر على حياتهم بعمق وتتطلب منهم العمل في ظل ظروف معادية للتفكير المستقل. إذا حُرمت أبسط الحرية ، أي حرية التفكير لنفسها ، فإن الحرية نفسها تُنكر.

مكان العمل الرأسمالي غير ديمقراطي بعمق. في الواقع ، كما يشير نعوم تشومسكي ، فإن علاقات السلطة القمعية في التسلسل الهرمي النموذجي للشركات ستسمى فاشية أو شمولية إذا كنا نشير إلى نظام سياسي. في كلماته:

لا يوجد شيء فردي في الشركات. هذه مؤسسات تكتلات كبيرة ، ذات طابع شمولي في الأساس ، لكنها بالكاد فردية. هناك القليل من المؤسسات في المجتمع البشري التي لديها مثل هذا التسلسل الهرمي الصارم والسيطرة من الأعلى إلى الأسفل كمنظمة تجارية. لا يوجد شيء حولدون ” t tread me me. كنت تخطو طوال الوقت. ” [ الحفاظ على الرعاع في الخط ، ص. 280]

بعيدا عن كونها مبنية على الحرية، فإن الرأسمالية تدمر الحرية بالفعل. في هذا الصدد ، تحدث روبرت إي وود ، الرئيس التنفيذي لشركة سيرز ، بصراحة عندما قال عندما نشدد على مزايا نظام المؤسسات الحرة ، نشكو من الدولة الشمولية ، ولكن لقد أنشأنا المزيد أو أقل من نظام شمولي في الصناعة ، وخاصة في الصناعة الكبيرة “. [مقتبس من آلان إنجلر ، رسل الطمع ، ص. 68]

أو ، كما يقول تشومسكي ، أنصار الرأسمالية لا يفهمون العقيدة الأساسية ، التي يجب أن تكون خالية من الهيمنة والسيطرة ، بما في ذلك سيطرة المدير والمالك [فبراير 14 ، 1992 ظهور في Pozner / Donahue ].

في ظل استبداد الشركات ، فإن السمات النفسية التي تعتبر الأكثر جاذبية بالنسبة للمواطنين العاديين هي امتلاك الكفاءة والتوافق والانفصال العاطفي وعدم الحساسية والطاعة التي لا جدال فيها للسلطة وهي السمات التي تسمح للناس بالبقاء وحتى الازدهار كموظفين في التسلسل الهرمي للشركة. وبالطبع ، بالنسبة للمواطنين غير المتوسطين، أي الرؤساء والمديرين والإداريين ، وما إلى ذلك ، هناك حاجة إلى السمات الاستبدادية ، والأهم هو القدرة والرغبة في السيطرة على الآخرين.

لكن كل سمات السيد / العبيد هذه معادية لعمل الديمقراطية الحقيقية (أي التشاركية / التحررية) ، والتي تتطلب أن يتمتع المواطنون بصفات مثل المرونة والإبداع والحساسية والفهم والصدق العاطفي والتوجيه والدفء والواقعية والقدرة على التوسط والتواصل والتفاوض والاندماج والتعاون. لذلك ، فإن الرأسمالية ليست غير ديمقراطية فحسب ، بل هي معادية للديمقراطية ، لأنها تعزز تطوير السمات التي تجعل الديمقراطية الحقيقية (وبالتالي المجتمع الليبرالي) مستحيلة.

لقد حاول العديد من المدافعين عن الرأسماليين إظهار أن هياكل السلطة الرأسمالية طوعية، وبالتالي ، فهي بطريقة ما لا تنكر الحرية الفردية والاجتماعية. حاول ميلتون فريدمان (أحد كبار الاقتصاديين الرأسماليين في السوق الحرة) القيام بذلك. مثل معظم المدافعين عن الرأسمالية يتجاهل العلاقات الاستبدادية الواضحة في العمل المأجور (داخل مكان العمل ، التنسيقيقوم على القيادة من القمة إلى القاعدة ، وليس التعاون الأفقي). وبدلاً من ذلك ، يركز على قرار العامل ببيع عمله إلى رئيس معين ، وبالتالي يتجاهل انعدام الحرية في مثل هذه العقود. يجادل في ذلك للأفراد الحرية في الدخول أو عدم الدخول في أي تبادل معين ، لذا فإن كل معاملة تطوعية تمامًا الموظف محمي من الإكراه من قبل صاحب العمل بسبب أصحاب العمل الآخرين الذين يمكنه العمل لصالحهم.” [ الرأسمالية والحرية ، ص 14-15]

يقارن فريدمان ، لإثبات الطبيعة الحرة للرأسمالية ، بين الرأسمالية واقتصاد التبادل البسيط القائم على المنتجين المستقلين. ويذكر أنه في مثل هذا الاقتصاد البسيط ، يكون لكل أسرة خيار الإنتاج المباشر لنفسها ، [وبالتالي] لا تحتاج إلى الدخول في أي تبادل إلا إذا استفادت منه. وبالتالي لن يتم التبادل إلا إذا استفاد منه الطرفان وهكذا يتحقق التعاون دون إكراه “. في ظل الرأسمالية (أو الاقتصاد المعقد، صرح فريدمان بأن الأفراد يتمتعون بحرية فعلية للدخول أو عدم الدخول في أي تبادل معين ، بحيث تكون كل معاملة طوعية تمامًا“. [ المرجع. Cit. ، ص. 13 و ص. 14]

ومع ذلك ، تظهر لحظات يعتقد أن الرأسمالية لا تستند إلى معاملات طوعية تمامًا كما يدعي فريدمان. وذلك لأن الشرط ما هو مطلوب لجعل كل المعاملات طوعية بدقة هو لا حرية لا لدخول أي معين الصرف، ولكن الحرية لا للدخول في أي بورصة على الإطلاق.

هذا ، وهذا فقط ، كان الشرط الذي أثبت أن النموذج البسيط الذي قدمه فريدمان (النموذج القائم على الإنتاج الحرفي) كان طوعيًا وغير قسري ؛ وليس أقل من ذلك يثبت أن النموذج المعقد (أي الرأسمالية) طوعي وغير قسري. لكن فريدمان يدعي بوضوح أعلاه أن حرية عدم الدخول في أي تبادل معين كافية ، وبالتالي ، فقط من خلال تغيير متطلباته الخاصة ، يمكن أن يدعي أن الرأسمالية تقوم على الحرية.

من السهل أن ترى ما فعله فريدمان ، ولكن من الأسهل تبريره (لا سيما أنه شائع جدًا في الاعتذارات الرأسمالية). انتقل من اقتصاد التبادل البسيط بين المنتجين المستقلين إلى الاقتصاد الرأسمالي دون ذكر أهم شيء يميزهم وهو فصل العمل عن وسائل الإنتاج. في مجتمع المنتجين المستقلين ، كان للعامل خيار العمل من أجل نفسه في ظل الرأسمالية ، ليس هذا هو الحال. بالنسبة للاقتصاديين الرأسماليين مثل فريدمان ، يختار العمال إما العمل أم لا. يجب على أرباب العمل دفع أجر لتغطية عجزالعمل. في الواقع ، بالطبع ، يواجه معظم العمال اختيار العمل أو الجوع / الفقر. تقوم الرأسمالية على وجود قوة عاملة بدون الحصول على رأس المال أو الأرض ،وبالتالي بدون خيار ما إذا كان سيتم وضع العمالة في السوق أم لا. نأمل أن يوافق فريدمان على أنه في حالة عدم وجود خيار ، يكون هناك إكراه. محاولته إثبات أن الرأسمالية تنسق دون إكراه وبالتالي تفشل.

المدافعون الرأسماليون قادرون على إقناع بعض الناس بأن الرأسمالية تقوم على الحريةفقط لأن النظام له بعض المظاهر السطحية للحرية. عند التحليل الأدق ، تبين أن هذه المظاهر خادعة. على سبيل المثال ، يُزعم أن موظفي الشركات الرأسمالية يتمتعون بالحرية لأنهم يمكنهم دائمًا الإقلاع عن التدخين. لإعادة طلب Bob Black:

بعض الناس الذين يأمرون والبعض الآخر يطيعونها: هذا هو جوهر العبودية. بالطبع ، [كما يلاحظ [اليمينيون] اليمينيون بذكاء [يلاحظ] ،يمكن للمرء على الأقل تغيير الوظائف ، ولكن لا يمكنك تجنب الحصول على وظيفة – – كما هو الحال في ظل الدولة ، يمكن للمرء على الأقل تغيير الجنسيات ولكن لا يمكنك تجنب الخضوع لدولة قومية أو أخرى. لكن الحرية تعني أكثر من الحق في تغيير السادة “. [ الليبرالي كمحافظ ، إلغاء العمل ومقالات أخرى ، ص. 147]

في ظل الرأسمالية ، لا يملك العمال سوى خيار هوبسون بأن يحكموا / يستغلوا أو يعيشون في الشارع.

يشير الأناركيون إلى أنه لكي يكون الاختيار حقيقيًا ، يجب أن تستند الاتفاقيات والجمعيات الحرة إلى المساواة الاجتماعية لأولئك الذين يدخلون فيها ، ويجب أن يحصل كلا الجانبين على منافع متساوية تقريبًا. لكن العلاقات الاجتماعية بين الرأسماليين والموظفين لا يمكن أن تكون متساوية أبدًا ، لأن الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج تؤدي إلى التسلسل الهرمي الاجتماعي وعلاقات السلطة القسرية والتبعية ، كما اعترف بذلك حتى آدم سميث (انظر أدناه ).

الصورة التي رسمها والتر روتر (رئيس نقابة عمال السيارات الأمريكيين) للحياة العملية في أمريكا قبل قانون فاغنر هي تعليق على عدم المساواة الطبقية: كان الظلم شائعًا مثل عربات الترام. عندما دخل الرجال إلى وظائفهم ، تركوا كرامتهم ، وجنسيتهم وإنسانيتهم ​​في الخارج. وكان عليهم أن يبلغوا عن واجبهم سواء كان هناك عمل أم لا. بينما كانوا ينتظرون راحة المشرفين و رئيس الوزراء كانوا غير مدفوعة الأجر ، ويمكن طردهم من دون ذريعة ، وتعرضوا لقواعد تعسفية لا معنى لها وتعرض الرجال للتعذيب بسبب اللوائح التي جعلت من الصعب حتى الذهاب إلى المرحاض. كان مفتوحًا أمام أي عامل لديه شكوى ، ولم يكن هناك أحد ولا وكالة يمكن للعامل أن يستأنفها إذا تعرض للظلم. وبدا أن فكرة تعرض العامل للظلم تبدو سخيفة لصاحب العمل “. يبقى الكثير من هذه الإهانة ، ومع عولمة رأس المال ، يزداد تدهور وضع العمال التفاوضي ، بحيث تكون مكاسب قرن من الصراع الطبقي في خطر الضياع.

نظرة سريعة على التفاوت الهائل في السلطة والثروة بين الطبقة الرأسمالية والطبقة العاملة تظهر أن فوائد الاتفاقاتالمبرمة بين الجانبين ليست متساوية. يوضح والتر بلوك ، وهو من كبار الإيديولوجيين في معهد الفكرالكندي اليميني الليبرالي ، الاختلافات في السلطة والفوائد عند مناقشة التحرش الجنسي في مكان العمل:

ضع في اعتبارك التحرش الجنسي الذي يحدث باستمرار بين سكرتيرة ورئيس. … في حين أنه اعتراض على العديد من النساء ، [ليس] إجراءً قسريًا. بل هو جزء من صفقة شاملة توافق فيها الوزيرة على جميع جوانب الوظيفة عندما توافق على قبول الوظيفة ، وخاصة عندما توافق على الاحتفاظ بالوظيفة. فالمكتب ، في نهاية المطاف ، ملكية خاصة. ولا يتعين على الوزيرة البقاء إذا كان الإكراهمرفوضًا “. [نقلا عن Engler، Op. Cit. ، ص. 101]

الهدف الأساسي لمعهد فريزر هو إقناع الناس بأن جميع الحقوق الأخرى يجب أن تخضع للحق في التمتع بالثروة. في هذه الحالة ، يوضح بلوك أنه في ظل الملكية الخاصة ، فإن الرؤساء فقط لديهم الحرية في، ويريد معظمهم أيضًا ضمان حصولهم على الحرية منالتدخل في هذا الحق.

لذا ، عندما يتدفق الرأسماليون حول الحريةالمتاحة في ظل الرأسمالية ، فإن ما يفكرون فيه حقًا هو حريتهم التي تحميها الدولة في استغلال العمال وقمعهم من خلال ملكية الممتلكات ، وهي حرية تسمح لهم بمواصلة تكديس التفاوتات الضخمة في الثروة ، والتي بدورها تضمن استمرار قوتها وامتيازاتها. كون الطبقة الرأسمالية في الدول الديمقراطية الليبرالية تمنح العمال الحق في تغيير الأسياد (على الرغم من أن هذا ليس صحيحًا في ظل رأسمالية الدولة) هو أبعد ما يكون عن إظهار أن الرأسمالية تقوم على الحرية ، لأنه كما يشير بيتر كروبوتكين بحق ، لا يتم منح الحريات ، تؤخذ “. [بيتر كروبوتكين ، كلمات المتمردين، ص. 43] في الرأسمالية ، أنت حرفي فعل أي شيء يسمح لك به أسيادك ، وهو ما يرقى إلى الحريةمع طوق وربطة عنق.

ب. ٤. ٢ : هل تقوم الرأسمالية على الملكية الذاتية؟

الترجمة الآلیة


يدعي موراي روثبارد ، وهو رأسمالي ليبراليرائد ، أن الرأسمالية تقوم على البديهية الأساسية لـ الحق في الملكية الذاتية“. تُعرف هذه البديهية على أنها الحق المطلق لكل رجل [كذا] … في التحكم في جسده أو جسدها بدون تدخل قسري. وبما أنه يجب على كل فرد أن يفكر ويتعلم ويقدر ويختار غاياته و من أجل البقاء والازدهار ، يمنح الحق في الملكية الذاتية للإنسان الحق في أداء هذه الأنشطة الحيوية دون أن يعيقه التحرش القسري “. [ لحرية جديدة ، ص 26-27]

للوهلة الأولى ، يبدو هذا معقولاً. أننا نمتلكأنفسنا ، وبالتالي ، نقرر أن ما نقوم به مع أنفسنا له جاذبية بديهية. بالتأكيد هذه هي الحرية؟ وهكذا، في هذا المنظور، والحرية هي حالة يكون فيها حقوق ملكية الشخص في جسده والممتلكات المادية المشروعة في و لا غزا، لم يتم المعتدى ضد“. كما أنها تتناقض مع العبودية ، حيث يمتلك فرد آخر فردًا و العبد لديه حق ضئيل أو لا يملك الحق في الملكية الذاتية ؛ ويتم مصادرة شخصه ومنتجاته بشكل منهجي من قبل سيده باستخدام العنف.” [روثبارد ، مرجع سابق. Cit.، ص. 41] وهذا يعني أنه يمكن تصوير الملكية الذاتيةعلى أنها عكس الرق: لدينا الهيمنة على أنفسنا التي يمتلكها حامل العبيد على عبدهم. وهذا يعني أن العبودية خطأ لأن مالك العبد قد سرق الممتلكات الشرعية للعبد ، وهي جسده (وقدراته ذات الصلة). يتم التعبير عن هذا المفهوم في بعض الأحيان على أنه شخص له حق طبيعيأو غير قابل للتصرففي امتلاك أجسادهم وناتج عملهم.

الأنارکیون ، بينما يفهمون جاذبية الفكرة ، ليسوا مقتنعين. أن الملكية الذاتية، مثل العبودية ، تضع قضايا الحرية والفردية في سياق الملكية الخاصة على هذا النحو فهي تشترك في أهم ادعاء العبودية ، أي أن الناس يمكن أن يكونوا أهدافًا لقواعد الملكية الخاصة. إنه يقترح منظورًا مستبعدًا ، علاوة على ذلك ، وجود خلل قاتل في العقيدة. يمكن ملاحظة ذلك من خلال كيفية استخدام البديهية في الممارسة العملية. بقدر استخدام مصطلح الملكية الذاتيةببساطة كمرادف لـ الحكم الذاتي الفردي، ليس لدى الأناركيين مشكلة في ذلك. ومع ذلك ، لا يستخدم المنظرون للرأسمالية البديهية الأساسيةبهذه الطريقة. الحرية بمعنى الاستقلال الذاتي ليست ما تهدف الملكية الذاتيةإلى تبريره. بدلا،إنها تهدف إلى تبرير إنكار الحرية وليس ممارستها. ويهدف إلى تصوير العلاقات الاجتماعية ، والعمل بأجر في المقام الأول ، حيث يقود شخص ما شخصًا آخر كأمثلة على الحرية بدلاً من كونها أمثلة على الهيمنة والاضطهاد. وبعبارة أخرى ، تصبح الملكية الذاتيةالوسيلة التي يتم من خلالها تقييد استقلالية الأفراد ، إن لم يتم تدميرها ، باسم الحرية والحرية.

هذا مكشوف في الشعار اليميني الليبرالي حقوق الإنسان هي حقوق ملكية“. بافتراض أن هذا صحيح ، فهذا يعني أنه يمكنك التصرف في حقوقك أو تأجيرها أو بيعها مثل أي نوع آخر من الممتلكات. علاوة على ذلك ، إذا لم يكن لديك ممتلكات ، فلن يكون لديك حقوق إنسان حيث لا يوجد مكان لممارستها. وكما قال آين راند ، إيديولوجي آخر لرأسمالية السوق الحرة، لا يمكن أن يكون هناك شيء مثل الحق في حرية التعبير (أو الفعل) غير المقيدة على ممتلكات شخص آخر“. [ الرأسمالية: المثالية المجهولة ، ص. 258] إذا كنت في ممتلكات شخص آخر (قل في العمل) ، فأنت لا تملك حقوقًا أساسية على الإطلاق ، بخلاف الحق في عدم التعرض للأذى (أي رئيس حق ينتهك عادة على أي حال من خلال تجاهل قضايا الصحة والسلامة).

تبرر الملكية الذاتية ذلك. لقد قمت بتأجير العقار في شخصك (خدمات العمالة) ، وبالتالي يمكن لشخص آخر أن يخبرك بما يجب عليك القيام به ومتى يجب القيام به وكيفية القيام بذلك. وهكذا تتعارض الملكية مع الحرية. إذا كنت تجادل بأن حقوق الإنسان هي حقوق ملكية، فإنك تضمن تلقائيًا انتهاك حقوق الإنسان باستمرار في الممارسة لمجرد وجود تضارب بين الملكية والحرية. هذا ليس مفاجئًا ، حيث تم إنشاء نظرية حقوق الملكيةللحرية لتبرير إنكار حرية الآخرين والاستيلاء على عملهم.

من الواضح إذن أننا نصل إلى مشكلة الملكية الذاتية” (أو الملكية في الشخص) بمجرد أن نأخذ في الاعتبار الملكية الخاصة وتوزيعها. باختصار ، لا يدفع الرأسماليون موظفيهم لأداء الأنشطة الحيوية الأخرى التي أدرجها روثبارد (التعلم ، التقييم ، اختيار الغايات والوسائل) – ما لم تطلب الشركة ، بالطبع ، أن يقوم العمال بهذه الأنشطة من أجل المصالح أرباح الشركة. خلاف ذلك، يمكن للعمال أن تطمئن إلى أن أي جهود للانخراط في مثل هذه الأنشطة الحيوية في الوقت المحدد الشركة سوف يكون أعاق من التحرش الجنسي القسري“. لذلك ينكر العمل المأجور (أساس الرأسمالية) عملياالحقوق المرتبطة بالملكية الذاتية، وبالتالي إبعاد الفرد عن حقوقه الأساسية. أو كما عبر عنه مايكل باكونين ، يبيع العامل شخصه وحريته لفترة معينةفي ظل الرأسمالية. [ الفلسفة السياسية لباكونين ، ص. 187]

في مجتمع متساوٍ نسبيًا ، لن تكون الملكيةمصدرًا للقوة لأن الاستخدام يتزامن مع الإشغال (أي أن الملكية الخاصة ستحل محل الملكية). على سبيل المثال ، لا يزال بإمكانك إخراج شخص مخمور من منزلك. ولكن في نظام قائم على العمل المأجور (أي الرأسمالية) ، الملكية شيء مختلف تمامًا ، وأصبحت مصدرًا للسلطة المؤسسية والسلطة القسرية من خلال التسلسل الهرمي. وكما يكتب نعوم تشومسكي ، فإن الرأسمالية تقوم على شكل معين من أشكال السيطرة الاستبدادية. أي النوع الذي يأتي من خلال الملكية والسيطرة الخاصة ، وهو نظام هيمنة جامد للغاية “. عندما تكون الملكيةهي بحتة ما تستخدمه كفرد (أيملكية) ليس مصدر قوة. أما في الرأسمالية ، فإن حقوق الملكيةلم تعد تتوافق مع حقوق الاستخدام ، وبالتالي تصبح إنكارًا للحرية ومصدرًا للسلطة والسلطة على الفرد.

كما رأينا في مناقشة التسلسل الهرمي (القسمان A.2.8 و B.1 ) ، تعتمد جميع أشكال السيطرة الاستبدادية على التحرش القسريأي استخدام أو التهديد بالعقوبات. هذا هو الحال بالتأكيد في التسلسل الهرمي للشركة في ظل الرأسمالية. يصف بوب بلاك الطبيعة الاستبدادية للرأسمالية على النحو التالي:

هو المكان الذي يمضي فيه [البالغون] معظم الوقت ويخضع لأقرب تحكم في العمل. وهكذا من الواضح أن مصدر أكبر الإكراه المباشر الذي يعاني منه البالغ العادي ليس الدولة بل بالأحرى الأعمال التي توظفه. رئيسك أو مشرفك يمنحك المزيد من الطلبات في غضون أسبوع أكثر مما تفعله الشرطة خلال عقد “. [ الليبرالي كمحافظ ، إلغاء العمل ومقالات أخرى ، ص. 145]

في الدول النامية ، يمكن رؤية هذه السيطرة بسهولة على أنها إهانة مطلقة لكرامة الإنسان وحريته. غالبًا ما يكون مكان العمل محاطًا بالأسلاك الشائكة. خلف أبوابه المغلقةيشرف العمال على الحراس الذين يضربونهم ويذلونهم بحجة بسيطة كل عامل يكرر نفس الإجراء الخياطة في حلقة الحزام ، خياطة كم ربما ألفي مرة في اليوم. يعملون تحت أضواء ساطعة مؤلمة ، لمدة 12 إلى 14 ساعة في المصانع المحمومة ، مع عدد قليل جدًا من فترات الراحة في الحمام ، وقيد الوصول إلى الماء (لتقليل الحاجة إلى المزيد من الحمام فواصل) ، والتي غالبًا ما تكون قذرة وغير صالحة للاستهلاك البشري على أي حال. “ والغرض هو تعظيم مقدار الربح الذي يمكن انتزاعه من العمال ، معيتم حساب الوقت المخصص لكل مهمة في وحدات من عشرة آلاف من الثانية.” [جويل باكان ، المؤسسة ، ص 66-7] في حين أن أشكال السيطرة في العالم المتقدم ، بشكل عام ، ليست في أي مكان متطرفة (بفضل التنظيم والنضال العمالي الذي تم الحصول عليه بشق الأنفس) فإن المبدأ الأساسي هو نفسه. لن يجادل سوى السفسطائي بأن العمال يمتلكونأنفسهم وقدراتهم خلال الفترة قيد البحث ولكن هذا هو ما يدافع عنه دعاة الملكية الذاتية“.

لذا إذا كان مصطلح الملكية الذاتيةيعني الاستقلال الذاتي الفردي، فلا ، فالرأسمالية لا تقوم عليها. ومن المفارقات ، يتم استخدام نظرية الملكية الذاتيةلتقويض الملكية الذاتية الحقيقية وتدميرها خلال ساعات العمل (وربما في أماكن أخرى). المنطق بسيط. بما أنني أملك نفسي ، فأنا قادر على بيع نفسي أيضًا ، على الرغم من أن القليل من المدافعين عن الملكية الذاتيةهم صريحون مثل هذا (كما نناقش في القسم F.2.2 روبرت ليبرتي يميني يقبل بأن العبودية الطوعية تتدفق من هذا المبدأ). وبدلاً من ذلك يشددون على أننا نمتلكعملنا ونتعاقد معهم للآخرين لاستخدامه. ومع ذلك ، على عكس الأشكال الأخرى للملكية ، لا يمكن عزل العمل. لذلك عندما تبيع عملك ، تبيع نفسك ، حريتك ، للوقت المعني. من خلال تنفير قوة العمل الخاصة بك ، فإنك تنفر من جوهر كيانك ، شخصيتك ، في الوقت المعني.

على هذا النحو ، تصبح الملكية الذاتيةمن المفارقات وسيلة لتبرير العلاقات الاجتماعية الاستبدادية التي تنكر الاستقلالية التي تدعي الدفاع عنها. في الواقع ، هذه العلاقات لها أوجه تشابه مع الرق ، وهو الشيء الذي يحب أنصاره مقارنة الملكية الذاتيةبه. بينما ينكر المدافعون الحديثون عن الرأسمالية هذا ، ترك الاقتصادي الكلاسيكي جيمس ميل القطة للخروج من الحقيبة بمقارنة الاثنين مباشرة. من المفيد اقتباسه باستفاضة:

إن الرأسمالي العظيم ، صاحب مصنع ، إذا كان يعمل مع العبيد بدلاً من العمال الأحرار ، مثل زارع غرب الهند ، سيعتبر مالكًا لكل من العاصمة والعمل. سيكون مالكًا ، باختصار ، كل من أدوات الإنتاج: وكل المنتج ، بدون مشاركة ، سيكون ملكه.

ما الفرق ، في حالة الرجل الذي يعمل عن طريق أجر العمال؟ العامل ، الذي يتقاضى أجرا ، يبيع عمله لمدة يوم أو أسبوع أو شهر أو سنة ، حسب الحالة تكون الشركة المصنعة ، التي تدفع هذه الأجور ، تشتري العمالة ، لليوم أو السنة أو أي فترة قد تكون ، وبالتالي فهو صاحب العمل ، مع الشركة المصنعة التي تعمل مع العبيد. والفرق الوحيد هو ، في طريقة الشراء ، مالك العبد يشتري ، في الحال ، كل العمل ، الذي يمكن للرجل أن يقوم به: إنه الذي يدفع الأجور ، يشتري فقط الكثير من عمل الرجل كما يمكنه القيام به في يوم ، أو أي وقت آخر محدد ، ولكن لكونه على قدم المساواة ، فإن صاحب العمل اشترى ، لأن مالك العبد هو ملك العبد ، المنتج ،والتي هي نتيجة هذا العمل ، بالإضافة إلى رأس ماله ، كلها بنفسه. في حالة المجتمع ، الذي نعيش فيه في الوقت الحاضر ، في هذه الظروف يتم تنفيذ كل الإنتاج تقريبًا: الرأسمالي هو مالك كل من أدوات الإنتاج: وكل المنتج هو ملكه “.[ عناصر الاقتصاد السياسي مقتبس من David Ellerman، Property and Contract in Economics ، pp. 53-4

وهكذا فإن الفرق الوحيد بين الرق والعمل الرأسمالي هو نمط الشراء“. إن العمل نفسه ومنتجاته في كلتا الحالتين مملوك لـ الرأسمالي العظيم“. من الواضح أن هذه حالة ، لاستخدام كلمات روثبارد ، أثناء ساعات العمل ، ليس للعامل الحق في ملكية الذات أو لا يمتلكها على الإطلاق ؛ ويتم مصادرة شخصه ومنتجاته بشكل منهجي من قبل سيده“. لا عجب في أن الأناركيين يميلون إلى تسمية العمل بأجر بمصطلح أكثر دقة العبودية في الأجور“.طوال يوم العمل يمتلك الرئيس قوة العمل للعامل. وبما أن هذا لا يمكن عزله عن مالكه، فهذا يعني أن المدير يمتلك العامل فعليًا ويحافظ على منتج عملهم من أجل امتياز القيام بذلك!

هناك اختلافات رئيسية بالطبع. في ذلك الوقت ، لم تكن العبودية قرارًا طوعيًا ولم يستطع العبيد تغيير سيدهم (على الرغم من أنه في بعض الثقافات ، مثل روما القديمة ، يمكن للناس فوق بيع أنفسهم في العبودية بينما الرق الطوعي يُعاقب عليه في الكتاب المقدس“. [Ellerman ، مرجع سابق ، ص 115 و ص 114]). ومع ذلك ، فإن حقيقة أن الناس تحت عبودية الأجور لا يضطرون إلى القيام بعمل معين ويمكنهم تغيير الأسياد لا يغير علاقات السلطة التي تم إنشاؤها بين الطرفين. كما نلاحظ في القسم التالي، الاعتراض على أن الناس يمكنهم ترك وظائفهم هو مجرد قول أحبها أو تركها!” ولا يعالج المشكلة المطروحة. لا تستطيع الغالبية العظمى من السكان تجنب العمل بأجر وتبقى عاملين بأجر طوال معظم حياتهم البالغة. من المستحيل عمليا التمييز بين قدرتك على بيع مجزأة الحرية / العمل الخاصة بك على مدى العمر من إبعاد المخاض طوال حياتك دفعة واحدة. لا يغير تغيير الشخص الذي تنفر من عملك / حريتك فعلًا وتجربة الاغتراب.

وبالتالي مفارقة الملكية الذاتية. إنها تفترض مسبقًا الاستقلالية فقط من أجل إنكارها. من أجل إبرام عقد ، يمارس العامل استقلالية في تقرير ما إذا كان من المفيد تأجير أو بيع ممتلكاته (قوته العاملة) لاستخدامها من قبل شخص آخر (وبالنظر إلى أن البديل هو ، في أحسن الأحوال ، الفقر الذي لا يفكر فيه الناس من المفيد” “الموافقةعلى العقد). ومع ذلك ، فإن ما يتم تأجيره أو بيعه ليس قطعة من الممتلكات ، بل هو فرد يتمتع بالحكم الذاتي. بمجرد إبرام العقد ونقل حقوق الملكية ، لم يعد لديهم الاستقلال الذاتي ويتم التعامل معهم مثل أي عامل آخر من الإنتاج أو السلع.

في أطروحة الملكية الذاتيةهذا أمر مقبول بسبب افتراضه أن الناس وقوة العمل لديهم ملكية. ومع ذلك ، لا يمكن للعامل أن يرسل طول عمله بنفسه إلى صاحب العمل. يجب على العامل ، بحكم طبيعته ، أن يكون حاضراً في مكان العمل إذا أراد الشخص الذي اشترى هذه الملكيةأن يستخدمها. نتيجة التعاقد على عملك (ممتلكاتك الشخصية) هي أن استقلاليتك (حريتك) مقيدة ، إن لم يتم تدميرها ، اعتمادًا على ظروف العقد المعين الموقع. هذا لأن أصحاب العمل يوظفون الناس ، وليس قطعة من الممتلكات.

حتى الآن ، بعيدًا عن كونها مبنية على الحق في الملكية الذاتية، فإن الرأسمالية تنفيها فعليًا ، وتنفر الفرد من الحقوق الأساسية مثل حرية التعبير ، والفكر المستقل ، والإدارة الذاتية لنشاط المرء ، والتي يجب على الأفراد منحها حتى عندما يتم توظيفهم. ولكن منذ هذه الحقوق، وفقا لروثبارد، هي المنتجات من البشر كما البشر، يستعدي العمل المأجور لهم من أنفسهم، تماما كما يفعل قوة العمل للفرد والإبداع. لأنك لا تبيع مهاراتك ، فهذه المهارات جزء منك. بدلاً من ذلك ، ما عليك بيعه هو وقتك وقوة عملك ، وبالتالي نفسك. وبالتالي ، في ظل العمل بأجر ، دائمًا ما يتم وضع حقوق الملكية الذاتيةأدنى من حقوق الملكية ، الحقالوحيد المتبقي لك هو العثور على وظيفة أخرى (على الرغم من أن هذا الحق مرفوض في بعض البلدان إذا كان الموظف مدينًا للشركة مال).

يجب التأكيد على أن هذه ليست مفارقة غريبة عن بديهية الملكية الذاتية“. بعيد عنه. وقد تم شرح العقيدة بشكل أكثر شهرة من قبل جون لوك ، الذي جادل بأن كل إنسان لديه ممتلكات في شخصه . هذا لا يحق لأي شخص سوى نفسه“. ومع ذلك ، يمكن للشخص أن يبيع ، لفترة معينة ، الخدمة التي يتعهد بتقديمها ، مقابل الأجور التي سيحصل عليها“. عندئذٍ يمتلك مشتري اليد العاملة ومنتجها. وهكذا فإن العشب الذي يمتلكه حصاني قليلًا ، والأعشاب التي قطعها خادمي ، والخام الذي قمت بحفره في أي مكان أملك فيه حقًا مشتركًا مع الآخرين ، يصبح ملكيتي ، بدون تكليف أو موافقة من أي جهة. و العمل الذي كان الألغام. .. هاث ثابتة بلدي الملكية فيها. “ [ مقال الثانية للحكومة ، القسم 27، المادة 85 والمادة 28]

وهكذا يصبح الشخص (الخادم) مكافئًا للحيوان (الحصان) بمجرد بيعه لعمله إلى الرئيس. العمل المأجور ينكر الإنسانية الأساسية واستقلالية العامل. فبدلاً من كونها متساوية ، تنتج الملكية الخاصة علاقات هيمنة واغتراب. قارن برودون هذا بجمعية ،بينما تستمر الشراكة ، تنقسم الأرباح والخسائر بينهما ؛ حيث أن كل منها ينتج ليس لنفسه بل للمجتمع ؛ عندما يحين وقت التوزيع ، لا يتم اعتبار المنتج ، بل المرتبط به. لهذا السبب العبد ، الذي يعطيه الزارع القش والأرز ؛ والعمل المتحضر ، الذي يدفع له الرأسمالي راتبًا صغيرًا جدًا دائمًا لا يرتبط برب العمل ، رغم أنه ينتج معهم ، يتم تجاهله عندما المنتج مقسم ، وبالتالي فإن الحصان الذي يرسم مدربينا ينتجون معنا ، لكنهم لا يرتبطون بنا ؛ نحن نأخذ منتجهم ولكن لا نشاركه معهم. الحيوانات والعمال الذين نوظفهم لهم نفس العلاقة معنا “. [ ما هي الملكية؟ ، ص. 226]

لذا ، بينما لا يرى الرأسمالي لوك خطأ في مقارنة شخص بحيوان ، يعترض الأناركي برودون على الظلم الأساسي لنظام يحول الشخص إلى مورد ليستخدمه الآخر. ونحن نعني الموارد ، لأن أطروحة الملكية الذاتية هي أيضًا الوسيلة التي يصبح بها الفقراء أكثر من مجرد قطع غيار للأثرياء. بعد كل شيء ، يمتلك الفقراء أجسادهم ، وبالتالي يمكنهم بيع كل أو جزء منه إلى طرف راغب. وهذا يعني أنه يمكن لشخص ما في الضرورة الاقتصادية الحادة بيع أجزاء من جسده للأغنياء. في النهاية أخبر الرجل الفقير أن لديه ممتلكات لأن لديه الذراعين والساقين أن الجوع الذي يعاني منه ، وقدرته على النوم في الهواء الطلق ملك له هو اللعب على الكلمات ، وإهانة الأذى “. [Proudhon، Op. Cit. ، ص 80]

من الواضح أن القدرة على العمل ليست كذلك ممتلكات شخص إنها ملكهم. الاستخدام والملكية مدمجان ولا يمكن فصلهما. على هذا النحو ، يجادل الأناركيون في أن تاريخ الرأسمالية يظهر أن هناك اختلافًا كبيرًا سواء قال أحدهم (مثل المدافعين عن الرأسمالية) أن العبودية خطأ لأن كل شخص لديه حق طبيعي في ملكية أجسادهم ، أو لأن كل شخص له الحق الطبيعي في تقرير مصيره بحرية (مثل الأناركيين). النوع الأول من الحق هو قابل للنفور وفي سياق النظام الرأسمالي يضمن أن العديد من العمال لمن يمتلكون وسائل الحياة. النوع الثاني من الحق غير قابل للتصرف طالما بقي الشخص شخصًا ، وبالتالي ، فإن الحرية أو تقرير المصير ليست مطالبة بالملكية التي يمكن اكتسابها وتسليمها ،ولكن جانبا لا ينفصم من نشاط الإنسان.

إن الموقف الأناركي من الطبيعة غير القابلة للتصرف لحرية الإنسان يشكل أيضًا الأساس للمُستبعدين للمطالبة بالوصول إلى الوسائل اللازمة للعمل. قال برودون: من التمييز بين الحيازة والملكية ، ينشأ نوعان من الحقوق: حق إعادة الحق ، والحق في شيء ما ، والحق الذي يمكنني من خلاله استعادة الملكية التي حصلت عليها ، في أي أيدي أجدها. ذلك ؛ و jus ad rem ، الحق في الشيء ، الذي يعطيني الادعاء بأنني مالك. . . في الأولى ، تتحد الملكية والملكية ؛ والثاني يشمل فقط الممتلكات العارية. معي ، بصفتي عاملاً ، له الحق في امتلاك منتجات الطبيعة وصناعي الخاص والذي ، بصفته بروليتير ، لا يتمتع بأي منها فمن خلال القانون العام ، أطلب دخول إلى القانون في إعادة. “ [ المرجع السابق ، ص 65] وبالتالي لجعل الملكية الذاتية للعمل ومنتجاته حقيقة واقعة بالنسبة لأولئك الذين يقومون بالعمل الفعلي في المجتمع بدلاً من مهزلة ، يجب إلغاء الملكية سواء من حيث وسائل الحياة وأيضاً في تعريف الحرية وما يعنيه أن تكون حراً.

لذا ، خلافا لمطالبة روثبارد ، تستخدم الرأسمالية خطاب الملكية الذاتية لإبعاد الحق في الملكية الذاتية الحقيقية بسبب البنية الاستبدادية لمكان العمل ، والتي تنبع من الملكية الخاصة. إذا كنا نرغب في الملكية الذاتية الحقيقية ، فلا يمكننا التخلي عنها في معظم حياتنا البالغة من خلال أن نصبح عبيدًا بأجور. فقط الإدارة الذاتية للعمال للإنتاج ، وليس الرأسمالية ، يمكن أن تجعل الملكية الذاتية حقيقة:

إنهم يتحدثون عنالحقوق المتأصلة ،الحقوق غير القابلة للتصرف ،الحقوق الطبيعية ، وما إلى ذلك. ما لم تتوفر الظروف المادية للمساواة ، فإن الأمر أسوأ من السخرية بنطق الرجال على قدم المساواة. وما لم تكن هناك مساواة (وبالمساواة أعني فرصًا متساوية لكل واحد لتحقيق أقصى استفادة منه (أو نفسها)) ما لم أقول ، هذه التغييرات المتساوية موجودة ، والحرية ، سواء من خلال الكلام أو الفعل ، هي سخرية على حد سواء طالما أن العاملون يتجولون في الشوارع ، التي ترمي أحجارها ، وتنظف قذرتها ، وتحفر مجاريها ، ومع ذلك لا يجب أن يقفوا طويلاً خشية أن يعرض عليهم الشرطي التحرك؛ طالما أنهم يذهبون من مصنع إلى مصنع ، يستجدي الفرصة ليكون عبداً ، ويتلقى إهانات الرؤساء والعمال ، ويحصل على لاالقديماهتزاز الرأس القديم ، في هذه المصانع التي بنوها ، الذين صنعوا آلاتهم ؛ طالما أنهم يوافقون على أن يكونوا قطيعًا مثل الماشية ، في المدن ، يتم طردهم عامًا بعد عام ، أكثر فأكثر ، من الأرض المرهونة ، الأرض التي قاموا بتطهيرها ، وتخصيبها ، وزراعتها ، وجعلها ذات قيمة. . . طالما أنهم يواصلون القيام بهذه الأشياء بالاعتماد بشكل غامض على بعض القوة خارج أنفسهم ، سواء كان ذلك إلهًا ، أو كاهنًا ، أو سياسيًا ، أو صاحب عمل ، أو مجتمعًا خيريًا ، لمعالجة الأمور ، فسيتم تأجيل الخلاص الطويل. عندما يتصورون إمكانية اتحاد دولي كامل للعمل ، تستحوذ مجموعاته المكونة على الأرض والمناجم والمصانع وجميع أدوات الإنتاج. . . وباختصار ، فإنهم يديرون صناعتهم الخاصة دون تدخل تنظيمي من المشرعين أو أصحاب العمل ،ثم قد نأمل في المساعدة الوحيدة التي تهمنا المساعدة الذاتية ؛ الشرط الوحيد الذي يمكن أن يضمن حرية التعبير [إلى جانب حقوقهم الأخرى] (ولا حاجة لورقة ورقية) “. [Voltairine de Cleyre، The Voltairine de Cleyre Reader ، pp. 4-6]

في الختام ، فإن فكرة أن الرأسمالية تقوم على الملكية الذاتية تتعارض جذريًا مع الواقع إذا كان ، من خلال الملكية الذاتية ، يقصد به تقرير المصير أو الاستقلال الذاتي الفردي. ومع ذلك ، هذا ليس مفاجئًا نظرًا لأن الأساس المنطقي لأطروحة الملكية الذاتية هو بالضبط لتبرير التسلسل الهرمي الرأسمالي والقيود الناتجة عنه على الحرية. بدلاً من الدفاع عن الحرية ، تم تصميم الملكية الذاتية لتسهيل تآكلها. من أجل جعل وعد الاستقلال الذاتي الذي ينطوي عليه مفهوم الملكية الذاتيةحقيقة ، يجب إلغاء الملكية الخاصة.

لمزيد من المناقشة حول القيود والتناقضات والمغالطات في تعريف الحرية من حيث الملكية الذاتية وحقوق الملكية ، انظر القسم F.2 .

ب. ٤ . ٣ : ولكن لا أحد يجبرك على العمل من أجلهم!

الترجمة الآلیة


بالطبع يُزعم أن دخول العمل المأجور هو عمل طوعي، يستفيد منه كلا الجانبين. ومع ذلك ، بسبب المبادرات السابقة للقوة (مثل الاستيلاء على الأرض عن طريق الفتح) ، سيطرة الطبقة الرأسمالية على الدولة بالإضافة إلى ميل رأس المال إلى التركيز ، حفنة نسبية من الناس تتحكم الآن بثروة هائلة ، وتحرم جميع الآخرين من الوصول إلى وسائل الحياة. وبالتالي فإن الحرمان من الوصول المجاني إلى وسائل الحياة يعتمد في نهاية المطاف على مبدأ قد يجعل الحق“. وكما يشير موراي بوكتشين عن حق ، يجب أن تؤخذ وسائل الحياة كما هي حرفياً: الوسائل التي بدونها الحياة مستحيلة. إن حرمانهم من الناس هو أكثر من مجردسرقة “. إنه قتل صريح. “ [ إعادة صنع المجتمع، ص. 187]

لاحظ ديفيد إلرمان أيضًا أن الاستخدام السابق للقوة أدى إلى اقتصار الأغلبية على تلك الخيارات التي سمحت لهم بها السلطات التي:

إنها دعامة حقيقية للفكر الرأسمالي أن العيوب الأخلاقية للعبودية الشاتلية لم تنج في الرأسمالية لأن العمال ، على عكس العبيد ، هم أحرار يبرمون عقود أجور طوعية. ولكن هذا فقط في حالة الرأسمالية ، إنكار الحقوق الطبيعية أقل اكتمالاً بحيث يكون للعامل شخصية قانونية متبقية باعتباره مالك سلعةحر. وبالتالي ، يُسمح له بوضع حياته العملية طواعية في حركة المرور. وعندما ينكر السارق حق شخص آخر في اتخاذ عدد لا حصر له من الخيارات الأخرى إلى جانب خسارة أمواله أو حياته ويتم دعم الرفض بسلاح ، فمن الواضح أن هذا السطو على الرغم من أنه يمكن أن يقال أن الضحية تقوم بخيار طوعيبين خياراته المتبقية.عندما ينكر النظام القانوني نفسه الحقوق الطبيعية للعمال باسم امتيازات رأس المال ، وهذا الإنكار يقره العنف القانوني للدولة ، فإن منظري الرأسمالية الليبراليةلا يعلنون السطو المؤسسي ، بل بالأحرى إنهم يحتفلون بالحرية الطبيعيةللعاملين للاختيار بين الخيارات المتبقية لبيع عملهم كسلعة والعاطلين “.””[نقلاً عن نعوم تشومسكي ، قارئ تشومسكي ، ص. 186]

لذلك يعتمد وجود سوق العمل على فصل العامل عن وسائل الإنتاج. الأساس الطبيعي للرأسمالية هو العمل المأجور، حيث الأغلبية لديها خيار سوى بيع ما لديهم المهارات والعمل والوقت لأولئك الذين لا يملكون وسائل الإنتاج. في البلدان الرأسمالية المتقدمة ، أقل من 10٪ من السكان العاملين يعملون لحسابهم الخاص (في عام 1990 ، 7.6٪ في المملكة المتحدة ، 8٪ في الولايات المتحدة الأمريكية وكندا ومع ذلك ، يشمل هذا الرقم أصحاب العمل أيضًا ، مما يعني أن عدد الأشخاص الذين يعملون لحسابهم الخاص -employed العمال هو أصغر!). وبالتالي ، فإن سوق العمل هو الخيار الوحيد بالنسبة للغالبية العظمى.

يشير مايكل باكونين إلى أن هذه الحقائق تضع العامل في وضع القنصل فيما يتعلق بالرأسمالي ، على الرغم من أن العامل حرو متساويرسميًا بموجب القانون:

كلاهما متساويان من الناحية القانونية ، ولكن من الناحية الاقتصادية فإن العامل هو قنال الرأسمالي. وهكذا يبيع العامل شخصه وحريته لفترة معينة. العامل في وضع القنانة لأن هذا التهديد الرهيب بالمجاعة الذي يوميا معلقة فوق رأسه وعلى أسرته ، سيجبره على قبول أي شروط تفرضها الحسابات المربحة للرأسمالي والصناعي وصاحب العمل للعامل دائما الحقلترك صاحب العمل ، ولكن هل لديه الوسائل للقيام بذلك؟ لا ، إنه يفعل ذلك ليبيع نفسه لرب عمل آخر. إنه مدفوع بنفس الجوع الذي يجبره على بيع نفسه لصاحب العمل الأول. هكذا حرية العامل. . . ليست سوى حرية نظرية ، تفتقر إلى أي وسيلة لإدراكها المحتمل ، وبالتالي فهي ليست سوى حرية وهمية ، كاذبة تمامًا. الحقيقة هي أن حياة العامل برمتها هي ببساطة سلسلة متتالية ومخيفة من عبودية القنانة طوعية من وجهة النظر القانونية ولكنها إلزامية من الناحية الاقتصادية مفككة بفواصل قصيرة للحرية مصحوبة بالمجاعة ؛ وبعبارة أخرى ، إنها عبودية حقيقية. “ [ الفلسفة السياسية لباكونين ، ص 187 – 8]

من الواضح أن الشركة لا يمكنها إجبارك على العمل لصالحهم ، ولكن بشكل عام ، يجب عليك العمل لدى شخص ما . عادة ما يتم تجاهل كيفية تطور هذا الوضع. إذا لم يتم غموضها على أنها غير ذات صلة ، يتم نسج بعض القصص الخيالية التي ينقذ فيها عدد قليل من الأشخاص الأذكياء ويعملون بجد لتراكم رأس المال وتوافد الأغلبية الكسولة على توظيف هؤلاء العباقرة (تقريبًا). على حد تعبير أحد الاقتصاديين اليمينيين (يتحدث بشكل خاص عن الثورة الصناعية ولكن تستخدم حجته اليوم):

لم يكن لأصحاب المصانع القدرة على إجبار أي شخص على العمل في المصنع. كان بإمكانهم فقط توظيف الأشخاص المستعدين للعمل مقابل الأجر المعروض عليهم. مع انخفاض معدلات الأجور ، كانوا مع ذلك أكثر بكثير من هؤلاء الفقراء. يمكن أن تكسب في أي مجال آخر مفتوح لهم “. [لودفيج فون ميزس ، العمل الإنساني ، الصفحات من 619 إلى 20]

لاحظ الافتراضات. يحدث العمال للتو لديهم مثل هذه المجموعة الرهيبة من الخيارات فطبقات التوظيف لا علاقة لها بها على الإطلاق. وقد تصادف أن هؤلاء المالكين يمتلكون كل وسائل الإنتاج هذه بأيديهم ، بينما تصادف أن تكون الطبقة العاملة بدون ممتلكات ، ونتيجة لذلك ، تضطر إلى بيع عملهم بشروط المالكين. إن كون الدولة تفرض حقوق الملكية الرأسمالية وتتصرف للدفاع عن سلطة الطبقة المالكة هو مجرد حدث مشترك آخر بين العديد. إن احتمال أن تكون طبقات التوظيف متورطة بشكل مباشر في سياسات الدولة التي قللت من الخيارات المتاحة للعمال أمر مثير للسخرية حتى أن نذكر.

ولكن في العالم الحقيقي ، فإن قوة المصادفة في تفسير كل شيء أقل إلحاحًا. هنا تصبح الأمور أكثر قساوة حيث استفادت الطبقة المالكة بشكل واضح من العديد من أعمال عنف الدولة والإطار القانوني العام الذي حد من الخيارات المتاحة للعمال. يبدو أننا قصدنا أن نؤمن أنه من خلال التواطؤ الغريب فقط ، كانت الدولة تدار من قبل الطبقات الغنية والمالكة ، وليس الطبقة العاملة ، وأن مجموعة كاملة من القوانين والممارسات المناهضة للعمل تم تنفيذها عن طريق الصدفة العشوائية.

يجب التأكيد على أن هذا الهراء ، مع الافتراضات والاختراعات الأساسية ، لا يزال يتم الترويج له اليوم. تتكرر مكافحة الاحتجاجات التي تستغل الشركات متعددة الجنسيات الناس في البلدان الفقيرة“. نعم ، سيتم قبولها بسهولة ، كما تفعل الشركات متعددة الجنسيات دفع أجور أقل في البلدان النامية عنها في الدول الغنية: ولهذا السبب يذهبون إلى هناك. ومع ذلك ، يقال ، أن هذا يمثل تقدمًا اقتصاديًا مقارنةً بالخيارات الأخرى المتاحة. وبما أن الشركات لا تجبرهم على العمل لصالحهم وكانوا سيبقون مع ما كانوا يفعلونه سابقًا ، فإن تهمة الاستغلال خاطئة. هل ستشددون على أن تتركوا وظيفتك لواحد مع أجر أقل وظروف أسوأ؟ في الواقع ، يقدم لهم الرؤساء خدمة في دفع مثل هذه الأجور المنخفضة للمنتجات التي تفرضها الشركات على هذه الأسعار المرتفعة في العالم المتقدم.

وهكذا ، وبنفس المصادفة الغريبة التي ميزت الثورة الصناعية ، ينجذب الرأسماليون اليوم (على شكل شركات متعددة الجنسيات) نحو دول ذات سجلات رهيبة لحقوق الإنسان. الدول التي ، في أسوأ الأحوال ، تعذب فيها فرق الموت المنظمين النقابيين والفلاحين تختفيوتتعاون معهم ، أو حيث ، في أحسن الأحوال ، يمكن أن تؤدي محاولات تنظيم النقابات إلى القبض عليك أو فصلك من القائمة السوداء. كانت الدول تجبر الفلاحين على ترك أراضيهم نتيجة لسياسات الحكومة التي تفضل أصحاب العقارات الكبار. بمصادفة غريبة بنفس القدر ، فإن السياسة الخارجية للحكومات الأمريكية والأوروبية مكرسة للتأكد من بقاء مثل هذه الأنظمة المعادية للعمالة في السلطة. ومن الحوادث المشتركة بالطبع أن الشركات متعددة الجنسيات تفضل هذه الأنظمة وأن هذه الدول تبذل الكثير من الجهد لتوفير مناخ ملائم للسوق لإغراء الشركات على إقامة مصانعها الاستغلالية هناك. على ما يبدو ، هو مجرد حادث مشترك أن هذه الدول تسيطر عليها الطبقات المالكة المحلية الثرية وتخضع للضغط الاقتصادي من قبل الشركات عبر الوطنية التي تستثمر وترغب في استثمر هناك.

من الواضح أنه عندما يقوم شخص مظلوم بتسليم أمواله إلى المجرم ، فإنهم يفعلون ذلك لأنهم يفضلونها على البديل الأفضل التالي“. على هذا النحو ، من الصحيح أن الناس يوافقون على بيع حريتهم لرئيس لأن البديل الأفضل التاليهو أسوأ (فقر تام أو جوع لم يتم العثور على جاذبية لسبب ما). لكن ماذا في ذلك؟ كما أشار الأناركيون منذ أكثر من قرن ، استخدم الرأسماليون الدولة بشكل منهجي لخلق خيارات محدودة للكثيرين ، لخلق سوق مشترين للعمالة من خلال تخطي الشروط التي يمكن للعمال بموجبها بيع عملهم لصالح أرباب العمل. ثم أن الرد على جميع الانتقادات الموجهة لهذا التشكيل بمرح مع الرد بأن العمال وافقوا طواعيةعلى العمل بهذه الشروط هو نفاق فقط.هل يغير الأمور حقًا إذا كان الكاهن (الدولة) هو الوكيل (المجرم المستأجر) لمجرم آخر (الطبقة المالكة)؟

على هذا النحو ، تبدو التراتيل إلى السوق الحرةكاذبة إلى حد ما عندما يكون واقع الموقف بحيث لا يحتاج العمال إلى الإجبار على الدخول إلى مكان عمل معين بسبب الماضي (وفي أغلب الأحيان ، الحالي) ” بدء القوة من قبل الطبقة الرأسمالية والدولة التي أوجدت الظروف الموضوعية التي نتخذ فيها قراراتنا بشأن التوظيف. قبل أي محدديحدث عقد سوق العمل ، فصل العمال عن وسائل الإنتاج هو حقيقة ثابتة (وعادة ما يعطي سوق العملالناتج ميزة للرأسماليين كطبقة). لذلك ، بينما يمكننا عادةً اختيار أي رأسمالي للعمل من أجله ، فإننا ، بشكل عام ، لا يمكننا اختيار العمل لأنفسنا (قطاع العاملين لحسابهم الخاص في الاقتصاد صغير ، مما يشير جيدًا إلى أي مدى تكون الحرية الرأسمالية الزائفة في الواقع). بالطبع ، القدرة على ترك العمل والبحث عنه في مكان آخر هي حرية مهمة. ومع ذلك ، فإن هذه الحرية ، مثل معظم الحريات في ظل الرأسمالية ، محدودة الاستخدام وتخفي حقيقة أعمق مناهضة للأفراد.

كما قال كارل بولانيي:

من الناحية الإنسانية فإن مثل هذه الفرضية [لسوق العمل] تعني ضمنيًا عدم الاستقرار الشديد للأرباح للعامل ، والغياب التام للمعايير المهنية ، والاستعداد المدقع للدفع والاندفاع بشكل عشوائي ، والاعتماد الكامل على نزوات السوق. [لودفيغ فون ] جادل ميزس بصدق أنه إذا لم يكن العمال بمثابة نقابيين ، لكنهم قللوا من مطالبهم وغيروا مواقعهم ومهنهم وفقًا لسوق العمل ، فسيجدون العمل في نهاية المطاف. يلخص هذا الوضع في ظل نظام قائم على افتراض الطابع السلعي للعمالة. ليس للسلعة أن تقرر أين يجب أن تعرض للبيع ، ولأي غرض يجب استخدامه ، وبأي سعر يجب أن يسمح به لتغيير اليدين ، وبأي طريقة يجب استهلاكها أو تدميرها “. [التحول الكبير ، ص. 176]

(على الرغم من أننا يجب أن نشير إلى أن حجة فون ميزس بأن العمال في نهاية المطافسيجدون عملًا بالإضافة إلى كونهم لطيفين وغامضين كم من الوقت في النهاية؟ ، على سبيل المثال تتناقض مع التجربة الفعلية. يلاحظ ستيوارت أنه في القرن التاسع عشر ، كان على العمال الذين فقدوا وظائفهم أن يعيدوا الانتشار بسرعة أو يتضوروا جوعًا (وحتى هذه الميزة في اقتصاد القرن التاسع عشر لم تمنع فترات الركود الطويلة) “ [ Keynes in the 1990s ، p. 31] العمال قد يؤدي تقليل مطالبهمإلى تفاقم الركود الاقتصادي ، مما يتسبب في زيادة البطالة على المدى القصير وإطالة مدة الأزمة. نتناول قضية البطالة و تقليل مطالب العمالبمزيد من التفصيل في القسم ج.9 ).

يقال أحيانًا أن رأس المال يحتاج إلى العمل ، لذا فإن كلاهما لهما رأي متساوٍ في الشروط المعروضة ، وبالتالي فإن سوق العمل يقوم على الحرية“. ولكن لكي تكون الرأسمالية مبنية على الحرية الحقيقية أو على اتفاق حر حقيقي ، يجب أن يكون كلا طرفي الفجوة بين رأس المال / العمل متساويين في قوة المساومة ، وإلا فإن أي اتفاق سيفضل الأقوى على حساب الطرف الآخر. ومع ذلك ، بسبب وجود الملكية الخاصة والدول اللازمة لحمايتها ، فإن هذه المساواة مستحيلة في الواقع ، بغض النظر عن النظرية. هذا بسبب. بشكل عام ، لدى الرأسماليين ثلاث مزايا في سوق العمل الحر” – القانون والدولة يضعان حقوق الملكية فوق حقوق العمل ، ووجود البطالة خلال معظم دورة الأعمال ، ولدى الرأسماليين المزيد من الموارد للتراجع عنها.سوف نناقش كل بدوره.

الميزة الأولى ، أي أصحاب العقارات الذين يتمتعون بدعم القانون والدولة ، يضمن أنه عندما يضرب العمال أو يستخدمون أشكال أخرى من العمل المباشر (أو حتى عندما يحاولون تشكيل نقابة) فإن الرأسمالي يتمتع بالدعم الكامل من الدولة لتوظيف الجلبة ، وكسر خطوط الاعتصام ، أو إطلاق النار على قادة الحلقة“. ومن الواضح أن هذا يمنح أصحاب العمل قوة أكبر في موقفهم التفاوضي ، مما يضع العمال في وضع ضعيف (وهو الوضع الذي قد يجعلهم ، العمال ، يفكرون مرتين قبل الدفاع عن حقوقهم).

يضمن وجود البطالة في معظم دورة العمل أن أصحاب العمل يتمتعون بميزة هيكلية في سوق العمل ، لأنه عادة ما يكون هناك عدد أكبر من المرشحين من الوظائف التي يشغلونها“. هذا يعني أنه “[ج] المنافسة في أسواق العمل نميل عادةً إلى أصحاب العمل: إنها سوق مشترين. وفي سوق المشتري ، فإن البائعين هم الذين يساومون. المنافسة على العمالة ليست قوية بما يكفي لضمان أن العمال الرغبات مشبعة دائما “. [جولييت ب.شور ، الأمريكية المنهكة، ص. 71 ، ص. 129] إذا كان سوق العمل يفضل صاحب العمل بشكل عام ، فمن الواضح أن هذا يضع العاملين في وضع غير مؤاتٍ حيث إن خطر البطالة والصعوبات المرتبطة بها تشجع العمال على أخذ أي وظيفة والخضوع لمطالب ورؤسائهم في العمل والسلطة أثناء العمل. وبعبارة أخرى ، تعمل البطالة على تأديب العمل. كلما ارتفع معدل البطالة السائد ، كان من الصعب العثور على وظيفة جديدة ، مما يزيد من تكلفة فقدان الوظائف ويقلل من احتمال إضراب العمال ، والانضمام إلى النقابات ، أو مقاومة مطالب أصحاب العمل ، وما إلى ذلك.

وكما جادل باكونين ، يضطر مالكو العقارات بالمثل إلى البحث عن العمالة وشرائها ولكن ليس بنفس المقياس … [لا توجد] مساواة بين أولئك الذين يعرضون عملهم ومن يشترونه. “ [ المرجع. Cit. ، ص. 183] وهذا يضمن أن أي اتفاقيات حرةجعلت الرأسماليين يفيدون أكثر من العمال (انظر القسم التالي عن فترات العمالة الكاملة ، عندما تميل الظروف لصالح العمال).

وأخيرا ، هناك قضية عدم المساواة في الثروة والموارد. لدى الرأسمالي بشكل عام المزيد من الموارد للتراجع عنها أثناء الإضرابات وأثناء انتظار العثور على موظفين (على سبيل المثال ، يمكن للشركات الكبيرة التي لديها العديد من المصانع تبديل الإنتاج إلى مصانعها الأخرى إذا بدأ أحدها في الإضراب). وبوجود المزيد من الموارد للتراجع عنها ، يمكن للرأسمالي الصمود لفترة أطول من العامل ، وبالتالي وضع صاحب العمل في وضع تفاوضي أقوى ، وبالتالي ضمان عقود العمل لصالحه. وقد اعترف بذلك آدم سميث:

ليس من الصعب التنبؤ بأي من الطرفين (العمال والرأسماليين) يجب عليه ، في جميع المناسبات العادية أن يجبر الطرف الآخر على الامتثال لشروطهم في جميع هذه النزاعات يمكن للسادة الصمود لفترة أطول. .. على الرغم من أنهم لم يوظفوا عاملاً واحداً [الأساتذة] يمكن أن يعيشوا عامًا أو عامين على الأسهم التي حصلوا عليها بالفعل. العديد من العمال لا يمكنهم العيش أسبوعًا ، وقليل يمكنهم العيش لمدة شهر ، وتخويف أي عام بدون عمل على المدى الطويل قد يكون العامل ضروريًا لسيده مثل سيده ؛ لكن الضرورة ليست فورية جدًا … [أنا] في نزاعات مع عمالهم ، يجب أن يكون للسادة ميزة بشكل عام. ” [ ثروة الأمم ، ص 59-60]

كم تغيرت الأشياء الصغيرة.

لذا ، في حين أنه من المؤكد أنه لا أحد يجبرك على العمل من أجلهم ، فإن النظام الرأسمالي هو أنه ليس لديك خيار سوى بيع حريتك وعملك في السوق الحرة“. ليس هذا فقط ، ولكن سوق العمل (وهو ما يجعل الرأسمالية الرأسمالية) (عادة) تميل لصالح صاحب العمل ، لذا ضمان أن أي اتفاقيات حرةيتم إجراؤها عليه تفضل الرئيس وتؤدي إلى خضوع العمال للهيمنة و استغلال. لهذا السبب يدعم الأناركيون التنظيم الجماعي (مثل النقابات) والمقاومة (مثل الإضرابات) ، والعمل المباشر والتضامن لجعلنا ، إن لم يكن أكثر قوة ، من مستغلينا وكسب إصلاحات وتحسينات مهمة (وفي النهاية ، تغيير المجتمع ) ، حتى عند مواجهة العيوب في سوق العمل التي أشرنا إليها.إن الاستبداد المرتبط بالملكية (لاستخدام تعبير برودون) يقاومه من يخضعون له ، وغني عن القول ، أن الرئيس لا يفوز دائمًا.

ب. ٤. ٤ : ولكن ماذا عن فترات ارتفاع الطلب على العمالة؟

الترجمة الآلیة


بالطبع هناك فترات يتجاوز فيها الطلب على العمالة العرض ، لكن هذه الفترات تحمل بذور الاكتئاب للرأسمالية ، حيث أن العمال في وضع ممتاز للطعن ، فرديًا وجماعيًا ، في دورهم المخصص كسلع. تتم مناقشة هذه النقطة بمزيد من التفصيل في القسم ج -7 ( ما الذي يسبب دورة الأعمال الرأسمالية؟ ) ولذا فإننا لن نقوم بذلك هنا. في الوقت الحالي يكفي أن نشير إلى أنه في الأوقات العادية (أي خلال معظم دورة العمل) ، يتمتع الرأسماليون غالبًا بسلطة واسعة على العمال ، وهي سلطة مشتقة من قوة المساومة غير المتكافئة بين رأس المال والعمل ، كما لاحظ آدم سميث والعديد من الآخرين .

ومع ذلك ، هذا يتغير خلال أوقات ارتفاع الطلب على العمالة. للتوضيح ، لنفترض أن العرض والطلب يقاربان بعضهما البعض. من الواضح أن مثل هذه الحالة جيدة فقط للعامل. لا يستطيع الرؤساء طرد عامل بسهولة حيث لا يوجد أحد ليحل محله ويمكن للعمال ، سواء بشكل جماعي بالتضامن أو بشكل فردي عن طريق الخروج” (أي الإقلاع عن العمل والانتقال إلى وظيفة جديدة) ، ضمان أن يحترم الرئيس مصالحهم ، وبالفعل ، يمكن أن تدفع هذه المصالح إلى أقصى حد. يجد الرئيس صعوبة في الحفاظ على سلطتهم أو من وقف ارتفاع الأجور والتسبب في ضغط الأرباح. وبعبارة أخرى ، مع انخفاض البطالة ، تزداد قوة العمال.

إذا نظرنا إليها بطريقة أخرى ، فإن إعطاء شخص ما الحق في توظيف وإطلاق مدخلات في عملية الإنتاج يؤول إلى ذلك الفرد الذي يتمتع بسلطة كبيرة على هذا المدخل ما لم يكن نقل هذا المدخل مكلفًا ؛ هذا ما لم يكن الإدخال متحركًا تمامًا. يتم تقريب هذا فقط في الحياة الواقعية للعمل خلال فترات العمالة الكاملة ، وبالتالي فإن التنقل المثالي لمشكلات تكاليف العمل لشركة رأسمالية لأنه في ظل هذه الظروف لا يعتمد العمال على رأسمالي معين ، وبالتالي يتم تحديد مستوى جهد العمال أكثر من ذلك بكثير بقرارات العمال (سواء بشكل جماعي أو فردي) من قبل السلطة الإدارية. لا يمكن استخدام التهديد بإطلاق النار كتهديد لزيادة الجهد ، وبالتالي الإنتاج ، وبالتالي يزيد التوظيف الكامل من قوة العمال.

مع التزام الشركة الرأسمالية بالموارد الثابتة ، فإن هذا الوضع لا يطاق. مثل هذه الأوقات سيئة للأعمال التجارية ، ولذلك نادرًا ما تحدث مع رأسمالية السوق الحرة (يجب أن نشير إلى أنه في الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، يُفترض أن جميع المدخلات بما في ذلك رأس المال متحركة تمامًا وبالتالي تتجاهل النظرية الواقع وتفترض الإنتاج الرأسمالي بعيدًا بحد ذاتها!).

خلال الفترة الأخيرة من الطفرة الرأسمالية ، فترة ما بعد الحرب ، يمكننا أن نرى انهيار السلطة الرأسمالية والخوف الذي يحمله هذا للنخبة الحاكمة. إن تقرير اللجنة الثلاثية لعام 1975 ، الذي حاول فهمالسخط المتزايد بين عامة السكان ، يوضح وجهة نظرنا بشكل جيد. بحسب التقرير ، في فترات التشغيل الكامل ، هناك فائض من الديمقراطية“. وبعبارة أخرى ، وبسبب زيادة قوة المساومة التي اكتسبها العاملون خلال فترة ارتفاع الطلب على العمالة ، بدأ الناس يفكرون في احتياجاتهم ويتصرفون فيها كبشر ، وليس كسلع تجسد قوة العمل. كان لهذا بطبيعة الحال آثار مدمرة على السلطة الرأسمالية والدولة:لم يعد الناس يشعرون بنفس الإكراه على طاعة أولئك الذين كانوا يعتبرونها في السابق متفوقة على أنفسهم في العمر أو الرتبة أو الوضع أو الخبرة أو الشخصية أو الموهبة .

أدى هذا التفكك في روابط الإكراه والطاعة إلى مجموعات سلبية أو غير منظمة في السابق من السكان ، والسود ، والهنود ، والشيكانوس ، والجماعات العرقية البيضاء ، والطلاب والنساء والمكافآت والامتيازات التي لم يعتبروا أنفسهم مستحقين لها من قبل “.

مثل هذا الفائض من المشاركة في السياسة يشكل بالطبع تهديدًا خطيرًا للوضع الراهن ، لأنه بالنسبة للنخب التي قامت بكتابة التقرير ، كان من البديهي أن التشغيل الفعال لنظام سياسي ديمقراطي يتطلب عادةً قدرًا من اللامبالاة و عدم مشاركة بعض الأفراد والجماعات في حد ذاته ، فإن هذه الهامشية من جانب بعض الجماعات هي غير ديمقراطية بطبيعتها ، ولكنها أيضًا أحد العوامل التي مكنت الديمقراطية من العمل بفعالية. “ يكشف هذا التصريح عن خواء مفهوم الديمقراطيةللمؤسسة ، والذي يجب أن يكون غير ديمقراطي بطبيعته لكي يعمل بفاعلية (أي لخدمة مصالح النخبة) .

أي فترة يشعر فيها الأشخاص بالسلطة تسمح لهم بالتواصل مع زملائهم ، وتحديد احتياجاتهم ورغباتهم ، ومقاومة تلك القوى التي تنكر حريتهم في إدارة حياتهم الخاصة. وتوجه هذه المقاومة ضربة قاتلة للحاجة الرأسمالية إلى معاملة الناس كسلع ، لأن (لإعادة اقتباس بولاني) لم يعد الناس يشعرون أنه ليس للسلعة أن تقرر أين يجب أن تعرض للبيع ، ولأي غرض يجب استخدامها ، وبأي ثمن يجب السماح لها بتغيير أياديها ، وبأي طريقة يجب استهلاكها أو تدميرها “. وبدلاً من ذلك ، فهم يفكرون ويشعرون الناس ، يتصرفون لاستعادة حريتهم وإنسانيتهم.

كما لوحظ في بداية هذا القسم ، فإن الآثار الاقتصادية لمراحل التمكين والثورات هذه تمت مناقشتها في القسم C.7 . ونحن في نهاية بالاقتباس الخبير الاقتصادي البولندي ميتشا كاليكي، الذي أشار إلى أن طفرة الرأسمالي المستمر من شأنه أن لا يكون في مصلحة الطبقة الحاكمة. في عام 1943 ، رداً على الكينيز الأكثر تفاؤلاً ، أشار إلى أنه من أجل الحفاظ على المستوى العالي من التوظيف في الطفرة اللاحقة ، من المحتمل أن تتم مواجهة معارضة قوية منقادة الأعمال “. لا يعجبهم على الإطلاق. العمال سيخرجون عن السيطرةو قادة الصناعةسيكونون متلهفين لتعليمهم درسًا لأنفي ظل نظام التوظيف الكامل الدائم ، فإنالكيس سيتوقف عن أداء دوره كإجراء تأديبي. وسيتقوض الموقف الاجتماعي للزعيم وسيزداد الضمان الذاتي والوعي الطبقي للطبقة العاملة. الإضرابات من أجل الأجور من شأن الزيادات والتحسينات في ظروف العمل أن تخلق توتراً سياسياً إن الانضباط في المصانعو الاستقرار السياسييحظى بتقدير أكبر من قبل رجال الأعمال من الأرباح. وتخبرهم مصالحهم الطبقية أن العمالة الكاملة الدائمة غير سليمة من وجهة نظرهم وأن البطالة جزء لا يتجزأ من النظام الرأسمالي العادي “. [نقلا عن مالكولم سوير ، اقتصاديات ميشال كاليكي ، ص. 139 و ص. 138]

لذلك ، فإن الفترات التي يفوق فيها الطلب على العمالة العرض ليست صحية للرأسمالية ، لأنها تسمح للناس بتأكيد حريتهم وإنسانيتهم ​​وكلاهما مميت للنظام. هذا هو السبب في أن الأنباء المتعلقة بأعداد كبيرة من الوظائف الجديدة تؤدي إلى انخفاض سوق الأسهم ولماذا يحرص الرأسماليون بشدة في هذه الأيام على الحفاظ على معدل البطالة الطبيعي” (الذي يجب الحفاظ عليه يشير إلى أنه ليس طبيعيًا“). يجب أن نشير إلى أن كاليكي تنبأ بشكل صحيح أيضًا بظهور كتلة قوية بين الشركات الكبرى والمصالح الريعية ضد التوظيف الكامل ، وأنهم ربما يجدون أكثر من اقتصادي واحد ليعلنوا أن الوضع غير سليم بشكل واضح. “ النتيجةالضغط من كل هذه القوى، وخصوصا الشركات الكبرى من شأنه أن لحث الحكومة على العودة إلىالسياسة الأرثوذكسية“. [كاليكي ، نقلاً عن سوير ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 140] هذا بالضبط ما حدث في السبعينيات من القرن الماضي ، حيث قام خبراء النقد وأقسام أخرى من السوق الحرةبتقديم الدعم الإيديولوجي لحرب الطبقة الرائدة في الأعمال التجارية ، والتي أدت نظرياتها” (عند تطبيقها) إلى توليد بطالة هائلة على الفور ، وبالتالي لتعليم الطبقة العاملة الدرس المطلوب.

لذا ، على الرغم من الإضرار بتحقيق الربح ، إلا أن فترات الركود والبطالة المرتفعة لا يمكن تجنبها فحسب ، ولكنها ضرورية للرأسمالية من أجل تأديب العمال و تعليمهم درسًا“. وبشكل عام ، لا عجب في أن الرأسمالية نادرًا ما تنتج فترات تقارب العمالة الكاملة فهي ليست في مصلحتها (انظر أيضًا القسم C.9 ). إن ديناميكيات الرأسمالية تجعل الركود والبطالة أمرًا حتميًا ، تمامًا كما يجعل الصراع الطبقي (الذي يخلق هذه الديناميكيات) أمرًا لا مفر منه.

ب. ٤. ٥ : لكني أريد أن “أترك وحدي”!

الترجمة الآلیة


من السخرية أن مؤيدي الرأسمالية المتحيزة ، مثل الليبراليينورأس المال الأناركو، يجب أن يزعموا أنهم يريدون تركهم وحدهم، لأن الرأسمالية لا تسمح بذلك أبداً . كما عبر ماكس ستيرنر عن ذلك:

الاستحواذ المضطرب لا يسمح لنا بالتنفس ، والتمتع بالهدوء . نحن لا نحصل على راحة ممتلكاتنا.”. [ماكس شتيرنر الأنا ومالكها ، ص. 268]

لا يمكن للرأسمالية أن تسمح لنا بالتنفس لمجرد أنها تحتاج إلى النمو أو الموت ، الأمر الذي يضع ضغطًا مستمرًا على العمال والرأسماليين على حد سواء (انظر القسم د -4.1 ). لا يمكن للعمال الاسترخاء أو التحرر من القلق بشأن فقدان وظائفهم ، لأنهم إذا لم يعملوا ، فإنهم لا يأكلون ، ولا يمكنهم ضمان حصول أطفالهم على حياة أفضل. داخل مكان العمل ، لا يتركهم وحدهممن قبل رؤسائهم من أجل إدارة أنشطتهم الخاصة. وبدلاً من ذلك ، يتم إخبارهم بما يجب القيام به ومتى يجب القيام به وكيفية القيام بذلك. وبالفعل ، فإن تاريخ التجارب في ضبط العمال والإدارة الذاتية داخل الشركات الرأسمالية يؤكد ادعاءاتنا بأن الرأسمالية بالنسبة للعامل غير متوافقة مع الرغبة في تركها لوحدها“. كمثال توضيحي سنستخدم البرنامج التجريبي أجرته شركة جنرال إلكتريك بين عامي 1968 و 1972.

اقترحت شركة جنرال إلكتريك البرنامج التجريبيكوسيلة للتغلب على المشاكل التي واجهتها مع إدخال آلات التحكم الرقمي (N / C) في مصنعها في Lynn River Works ، ماساتشوستس. في مواجهة التوترات المتزايدة على أرضية المتجر ، ورؤوس الزجاجة في الإنتاج والمنتجات منخفضة الجودة ، حاولت إدارة GE مخططًا لـ إثراء الوظائف على أساس سيطرة العمال على الإنتاج في منطقة واحدة من المصنع. بحلول يونيو 1970 ، كان العمال المعنيون بمفردهم (كما قال أحد المديرين) و“[i] n شروط توسيع وظيفة المجموعة كان هذا عندما بدأ المشروع التجريبي حقًا ، مع تحقيق نتائج فورية في زيادة الإنتاج واستخدام الماكينة ، وتقليل خسائر التصنيع. وكما لاحظ أحد مسؤولي النقابات بعد ذلك بسنتين ،حقيقة أننا كسر سياسة GE التقليدية (التي لا يمكن للنقابة أن يكون لها يد في إدارة الأعمال) كانت مرضية في حد ذاتها ، خاصة عندما يمكننا أن نرمي النجاح إليهم للتمهيد “. [ديفيد نوبل ، قوى الإنتاج ، ص. 295]

أثبت المشروع ، بعد بعض الشك المبدئي ، نجاحًا كبيرًا مع العمال المعنيين. في الواقع ، رغب عمال آخرون في المصنع في الانضمام وسرعان ما حاولت النقابة نشرها في جميع أنحاء المصنع وفي مواقع جنرال إلكتريك الأخرى. قال أحد العاملين إن نجاح الخطة هو أنها كانت قائمة على إدارة العمال لإدارة شؤونهم الخاصة بدلاً من أن يُطلب منهم ما يفعله رؤساؤهم نحن بشر ، ونريد أن نُعامل على هذا النحو“. [نقلا عن نوبل ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 292] أن تكون إنسانًا كاملاً يعني أن تكون حراً في أن تحكم نفسك في جميع جوانب الحياة ، بما في ذلك الإنتاج.

ومع ذلك ، بعد عام من إعطاء العمال السيطرة على حياتهم العملية ، أوقفت الإدارة المشروع. لماذا ا؟ في نظر بعض أنصار الإدارة فيالتجربة ، تم إنهاء البرنامج التجريبي لأن الإدارة ككل رفضت التخلي عن أي من سلطتها التقليدية. [.] تأسس البرنامج التجريبي على التناقض الأساسي للإنتاج الرأسمالي : من يدير المتجر؟ [نوبل ، المرجع. Cit. ، ص. 318]

ويستمر نوبل في القول إنه بالنسبة للإدارة العليا لشركة GE ، ظهرت رغبة النقابة في تمديد البرنامج كخطوة نحو سيطرة أكبر للعمال على الإنتاج ، وبالتالي ، تهديد للسلطة التقليدية المتأصلة في الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج. وبالتالي فإن قرار الإنهاء يمثل دفاعا ليس فقط عن امتيازات مشرفي الإنتاج ومديري المصانع ولكن أيضا عن السلطة المخولة لملكية الممتلكات “. ويشير إلى أن هذه النتيجة لم تكن حالة معزولة وأن زوال برنامج GE التجريبي اتبع النمط النموذجي لمثل هذهتجارب الإثراء الوظيفي [ Op. Cit. ، ص. 318 و ص. 320] بالرغم من ذلكتظهر عشرات التجارب الموثقة جيدًا أن الإنتاجية تزيد وتنخفض المشاكل الاجتماعية عندما يشارك العمال في قرارات العمل التي تؤثر على حياتهم [دراسة وزارة الصحة والتعليم والرعاية الاجتماعية نقلا عن Noble، Op. Cit. ، ص. 322] يتم إنهاء مثل هذه المخططات من قبل الرؤساء الذين يسعون إلى الحفاظ على سلطتهم ، القوة التي تتدفق من الملكية الخاصة.

وكما قال أحد العاملين في برنامج GE Pilot ، نريد فقط أن نترك وحدنا“. لم تكن كذلك العلاقات الاجتماعية الرأسمالية تحظر مثل هذا الاحتمال (كما لاحظ نوبل بشكل صحيح ، إنطريقة الحياة للإدارة تعني التحكم في حياة الآخرين [ المرجع السابق ، ص 294 و ص 300]) . على الرغم من الإنتاجية المحسنة ، يتم إلغاء المشاريع التي تتحكم في العمال لأنها تقوض قوة الرأسماليين على حد سواء ومن خلال تقويض قوتهم ، من المحتمل أن تقوض أرباحهم أيضًا ( إذا كنا جميعًا واحدًا ، لأسباب صناعية ، فإننا يجب أن تشارك في ثمار منصفة، تماما مثل الأعمال التعاونية “. [عامل البرنامج التجريبي GE، نقلت نوبل، المرجع السابق. ص. 295]).

كما نناقش بمزيد من التفصيل في القسم J.5.12 ، يمكن لتعظيم الربح أن يعمل ضد الكفاءة ، مما يعني أن الرأسمالية يمكن أن تضر بالاقتصاد الكلي من خلال تعزيز تقنيات الإنتاج الأقل كفاءة (أي التقنيات الهرمية ضد المساواة)) لأنه من مصلحة الرأسماليين تفعل ذلك ، وتكافئ السوق الرأسمالية هذا السلوك. وذلك لأن الأرباح في نهاية المطاف هي عمل بدون أجر. إذا قمت بتمكين العمل ، أعط العمال تحكمًا في عملهم ، فسوف يزيدون من الكفاءة والإنتاجية (يعرفون كيف يقومون بعملهم بشكل أفضل) ولكنك أيضًا تضعف هياكل السلطة داخل مكان العمل. سوف يسعى العمال إلى المزيد والمزيد من السيطرة (الحرية تحاول النمو بشكل طبيعي) وهذا ، كما رأى عامل البرنامج التجريبي بوضوح ، يعني مكان عمل تعاوني حيث العمال ،لا المديرين ، تقرر ما يجب القيام به مع الفائض الناتج. من خلال التهديد بالسلطة ، أنت تهدد الأرباح (أو ، بشكل صحيح أكثر ، من يتحكم في الربح وأين يذهب). مع التحكم في الإنتاج ومن سيتحكم في أي فائض في الخطر ، ليس من المستغرب أن تتخلى الشركات قريبًا عن هذه المخططات وتعود إلى المخططات الهرمية القديمة الأقل كفاءة استنادًا إلى افعل ما يقال لك ، طالما أنك أخبر.” مثل هذا النظام لا يناسب الناس الأحرار ، وكما يشير نوبل ، فإن النظام الذي حل محل برنامج GE Pilot صمملكسر الطيارين منعاداتهم الجديدة التي وجدوها في الاعتماد على الذات والانضباط الذاتي والذات احترام.” [ المرجع. Cit. ، ص. 307]

وهكذا فإن تجربة مشروع الرقابة العمالية داخل الشركات الرأسمالية تشير جيدًا إلى أن الرأسمالية لا يمكنها تركك لوحدك إذا كنت عبداً للأجور.

وعلاوة على ذلك، وإلا ستفشل أعمالهم الرأسماليين أنفسهم لا يمكن الاسترخاء لأنها يجب أن تضمن عمالهم الإنتاجية ترتفع أسرع من عمالها الأجور، (انظر الأقسام C.2 و C.3). وهذا يعني أنه يجب على كل شركة أن تبتكر أو تتخلف عن العمل لتستبعد من العمل أو العمل. ومن ثم ، فإن الرئيس لا يُترك بمفرده” – تُتخذ قراراته تحت ضغط قوى السوق ، من الضروريات التي تفرضها المنافسة على الأفراد الرأسماليين. الاستحواذ المضطرب في هذا السياق ، ضرورة تراكم رأس المال من أجل البقاء في السوق يطارد الرأسمالي دائمًا. وبما أن العمالة غير مدفوعة الأجر هي مفتاح التوسع الرأسمالي ، يجب أن يستمر العمل في الوجود والنمو مما يتطلب من الرئيس التحكم في ساعات العمل للعامل لضمان إنتاجه لبضائع أكثر مما يتقاضونه في الأجور. لا يترك المدير وحدهولا يترك العامل وحده.

هذه الحقائق ، القائمة على علاقات السلطة المرتبطة بالملكية الخاصة والمنافسة التي لا هوادة فيها ، تضمن أن الرغبة في البقاء بمفردهالا يمكن تلبيتها في ظل الرأسمالية.

كما يلاحظ موراي بوكشين:

على الرغم من تأكيداتهم على الاستقلالية وعدم الثقة في سلطة الدولة لم يكن المفكرون الليبراليون الكلاسيكيون في المرحلة الأخيرة متمسكين بفكرة أن الفرد خال تمامًا من التوجيه القانوني. وفي الواقع ، فإن تفسيرهم للحكم الذاتي يفترض بالفعل ترتيبات محددة تمامًا تتجاوز الفرد ولا سيما قوانين السوق. الاستقلالية الفردية على عكس ذلك ، تشكل هذه القوانين نظام تنظيم اجتماعي يتم فيه الاحتفاظ بـ مجموعات الأفرادتحت سيطرة اليد الخفيةالشهيرة للمنافسة. قوانين السوق تلغي ممارسة الإرادة الحرةمن قبل نفس الأفراد ذوي السيادة الذين يشكلون مجموعة الأفراد“. [ الشيوعية:البعد الديمقراطي للأناركية ، ص 1-17 ، الديمقراطية والطبيعة لا. 8 ، ص. 4]

التفاعل البشري هو جزء أساسي من الحياة. تقترح الأناركية القضاء فقط على التفاعلات الاجتماعية غير المرغوب فيها والفرض الاستبدادي ، المتأصلة في الرأسمالية وفي الواقع في أي شكل هرمي من التنظيم الاجتماعي والاقتصادي (مثل اشتراكية الدولة). سرعان ما يصبح الناسك أقل من الإنسان ، حيث أن التفاعل الاجتماعي يثري ويطور الفردية. قد تحاول الرأسمالية اختزالنا إلى النساك ، فقطالمرتبطين بالسوق ، لكن هذا الإنكار لإنسانيتنا وشخصيتنا يغذي حتمًا روح الثورة. من الناحية العملية ، فإن قوانينالسوق والتسلسل الهرمي لرأس المال لن تترك أحدًا بمفرده أبدًا ، بل ستسحق فردية الفرد وحريته. لكن هذا الجانب من الرأسمالية يتعارض مع غريزة الحريةالبشرية ، كما يصفها نعوم تشومسكي ،ومن ثم ينشأ اتجاه مضاد تجاه التطرف والتمرد بين أي شعب مضطهد (انظرالقسم ي ).

نقطة أخيرة. غالبًا ما تعبر الرغبة في البقاء بمفردكعن فكرتين مختلفتين جذريًا الرغبة في أن تكون سيدك وتدير شؤونك الخاصة ورغبة الرؤساء وأصحاب العقارات في الحصول على مزيد من السلطة على ممتلكاتهم. ومع ذلك ، فإن السلطة التي يمارسها هؤلاء الملاك على ممتلكاتهم تُمارس أيضًا على أولئك الذين يستخدمون تلك الممتلكات.لذلك ، فإن مفهوم البقاء بمفردكيحتوي على جانبين متناقضين داخل مجتمع طبقي هرمي. من الواضح أن الأناركيين متعاطفون مع الجانب الأول الليبرالي المتأصل الرغبة في إدارة حياتك الخاصة ، بطريقتك الخاصة لكننا نرفض الجانب الثاني وأي ضمني أنه من مصلحة المحكومين ترك هؤلاء في القوة وحدها. بدلاً من ذلك ، من مصلحة المحكومين إخضاع من لهم سلطة عليهم قدر الإمكان من السيطرة لأسباب واضحة.

لذلك ، فإن العاملين هم أحرار إلى حد ما إلى حد أنهم يحدون من قدرة رؤسائهم على تركهم وحدهم“. إن أحد أهداف الأناركيين داخل المجتمع الرأسمالي هو التأكد من أن أولئك الذين في السلطة لا يتركون وحدهملممارسة سلطتهم على من يخضعون له. نحن نرى التضامن والعمل المباشر ومكان العمل والتنظيم المجتمعي كوسيلة للتدخل في سلطة الدولة والرأسماليين وأصحاب الممتلكات حتى نتمكن من تدمير مثل هذه العلاقات الاجتماعية الاستبدادية مرة واحدة وإلى الأبد.

ومن ثم فإن الكراهية الأناركية لمصطلح عدم التدخل” – داخل المجتمع الطبقي ، يمكن أن تعني فقط حماية الأقوياء ضد الطبقة العاملة (تحت راية فرض حقوق الملكية بطريقة محايدةوبالتالي السلطة المستمدة منها ). ومع ذلك ، نحن على دراية جيدة بالرؤية الليبرالية الأخرى التي تم التعبير عنها في الرغبة في تركها بمفردها“. هذا هو السبب في أننا ناقشنا لماذا لا يمكن للمجتمع الرأسمالي تحقيق هذه الرغبة في الواقع فهي معوقة بطبيعتها الهرمية والتنافسية وكيف يمكن تحويل هذه الرغبة إلى وسيلة لتعزيز قوة القلة على الكثيرين .

ب. ٥. : هل الرأسمالية تمكينية وقائمة على العمل البشري؟

الترجمة الآلیة


إن أحد العناصر الأساسية للرؤية الاجتماعية التي تطرحها الرأسمالية ، وخاصة الرأسمالية الليبرالية، هو عنصر التصويتمن قبل الزبون، والذي يقارن بالتصويت السياسي من قبل المواطن“. وفقا لميلتون فريدمان ، عندما تصوت في السوبر ماركت ، تحصل بالضبط على ما صوتت له وكذلك الحال مع أي شخص آخر.” يُزعم أن هذا التصويتبجيب المرء هو مثال على الحريةالرائعة التي يتمتع بها الناس في ظل الرأسمالية (على عكس الاشتراكية، التي يساويها دائمًا اليمينيون باشتراكية الدولة ، والتي سيتم مناقشتها في القسم ح ) . ومع ذلك ، في تقييم هذا الادعاء ، فإن الفرق بين العملاء والمواطنين أمر بالغ الأهمية.

يختار العميل بين المنتجات على الرف التي تم تصميمها وبناؤها من قبل الآخرين لغرض الربح. المستهلك هو المستخدم النهائي ، في الأساس متفرجًا وليس فاعلًا ، يختار فقط بين الخيارات التي أنشأها الآخرون في مكان آخر. وبالتالي اتخاذ القرارات في السوق هو في الأساس السلبي و الرجعي، أي على أساس رد فعل على التطورات التي بدأت قبل الآخرين. في المقابل ، يشارك المواطنبنشاط ، وبشكل مثالي على الأقل ، في جميع مراحل عملية صنع القرار ، إما بشكل مباشر أو من خلال مندوبين منتخبين. لذلك ، بالنظر إلى المنظمات الديمقراطية اللامركزية والمشاركة ، يمكن أن يكون صنع القرار من قبل المواطنين استباقيًا ، بناءً على العمل البشريحيث يأخذ المرء المبادرة ويضع جدول الأعمال بنفسه. والواقع أن معظم مؤيدي نموذج المواطنيدعمونه على وجه التحديد لأنه يشرك الأفراد بنشاط في المشاركة في صنع القرار الاجتماعي ، وبالتالي خلق جانب تعليمي للعملية وتنمية قدرات وسلطات أولئك المعنيين.

بالإضافة إلى ذلك ، لا يتم توزيع قوة المستهلك بالتساوي عبر المجتمع. وبالتالي فإن تعبير التصويتعند استخدامه في سياق السوق يعبر عن فكرة مختلفة جذريًا عن تلك التي ترتبط بها عادةً. في التصويت السياسي ، يحصل الجميع على صوت واحد ، في السوق صوت واحد لكل دولار. أي نوع من الديموقراطيةيمنح شخصًا واحدًا أصواتًا أكثر من عشرات الآلاف من الأشخاص مجتمعين؟

ولذلك ، فإن فكرة المستهلكتفشل في مراعاة الاختلافات في القوة الموجودة في السوق ، فضلاً عن إسناد دور سلبي بشكل أساسي إلى الفرد. في أحسن الأحوال ، يمكنهم التصرف في السوق كأفراد معزولين من خلال قدرتهم الشرائية. ومع ذلك ، فإن مثل هذا الموقف هو جزء من المشكلة ، كما تجادل إي أف شوماخر ، المشتري هو في الأساس صائد صفقة ؛ فهو غير معني بأصل البضائع أو الظروف التي تم إنتاجها بموجبها. للحصول على أفضل قيمة مقابل المال “. يذهب إلى ملاحظة أن السوقلذلك لا تحترم سوى سطح المجتمع وأهميته تتعلق بالوضع اللحظي كما هو موجود هناك وبعد ذلك. لا يوجد تحقيق في أعماق الأشياء ، في الحقائق الطبيعية أو الاجتماعية التي تكمن وراءها.” [ الصغير جميل ، ص. 29]

في الواقع ، يعمل نموذج الزبونفي الواقع ضد أي محاولة لاستقصاءحقائق الأشياء. أولاً ، نادراً ما يعرف المستهلكون أهمية أو آثار السلع المعروضة عليهم لأن آلية السعر تحجب هذه المعلومات عنهم. ثانيًا ، نظرًا لأن الطبيعة الذرية للسوق تجعل المناقشة حول لماذاو كيفالإنتاج صعبة يمكننا الاختيار بين مامختلف. بدلاً من التقييم الإيجابي لمزايا وعيوب بعض الممارسات الاقتصادية ، كل ما نقدمه هو خيار الاختيار بين الأشياء المنتجة بالفعل. يمكننا إعادة فقطعندما يكون الضرر قد تم بالفعل عن طريق اختيار الخيار الأقل ضررًا (غالبًا لا نملك حتى هذا الخيار). ولاكتشاف تأثير اجتماعي وبيئي معين على المنتجات ، يتعين علينا القيام بدور استباقي من خلال الانضمام إلى المجموعات التي توفر هذا النوع من المعلومات (المعلومات التي ، في حين أنها ضرورية لاتخاذ قرار عقلاني ، لا توفرها السوق ولا يمكنها تقديمها).

علاوة على ذلك ، فشل نموذج المستهلكفي إدراك أن القرارات التي نتخذها في السوق لتلبية رغباتناتحددها القوى الاجتماعية وقوى السوق. إن ما نحن قادرون على تحقيقه يتعلق بأشكال التنظيم الاجتماعي الذي نعيش فيه. على سبيل المثال ، يختار الناس شراء السيارات لأن شركة جنرال موتورز اشترت ودمرت شبكة الترام في ثلاثينيات القرن الماضي وشراء الناس الوجبات السريعةلأنه ليس لديهم وقت الطهي بسبب زيادة ساعات العمل. وهذا يعني أن قراراتنا داخل السوق غالبًا ما تكون مقيدة بالضغوط الاقتصادية. على سبيل المثال ، يجبر السوق الشركات ، بعد تعرضها للإفلاس ، على القيام بكل ما هو ممكن لتكون فعالة من حيث التكلفة. الشركات التي تلوث ،لديها ظروف عمل سيئة ، وكثيرًا ما تكتسب ميزة تنافسية في القيام بذلك والشركات الأخرى إما أن تحذو حذوها أو تخرج من العمل. يضمن السباق إلى القاع، مع اتخاذ الأفراد قرارات اليأسلمجرد البقاء. وبعبارة أخرى ، قد تصبح الالتزامات الفردية بقيم معينة غير ذات صلة ببساطة لأن الضغوط الاقتصادية التعويضية شديدة للغاية (لا عجب في أن روبرت أوين جادل بأن دافع الربح كانمبدأ غير موات للسعادة الفردية والعامة ).

وبالطبع ، فإن السوق أيضًا لا ، ولا يمكنه ، أن يأتي ببضائع لا نريدها بصفتنا مستهلكين ولكننا نرغب في حمايتها للأجيال القادمة أو لأسباب بيئية. من خلال جعل حماية الكوكب والأنظمة البيئية وغيرها من السلعالأخرى التي تعتمد على السوق ، فإن الرأسمالية تضمن أنه ما لم نضع أموالنا في مكاننا ، لا يمكننا أن نقول أنه في حماية مثل هذه السلع مثل الأنظمة البيئية ، المواقع التاريخية ، وهلم جرا. يتم تجاهل الحاجة إلى حماية هذه المواردعلى المدى الطويل لصالح المدى القصير في الواقع ، إذا لم نستهلكهذه المنتجات اليوم فلن تكون هناك غدًا. توضع داخل مجتمع تواجه فيه الغالبية العظمى من الناس صعوبات في تلبية احتياجاتهم ،وهذا يعني أن الرأسمالية لا يمكنها أن تزودنا أبدًا بالسلع التي نود أن نراها متوفرةالناس (إما للآخرين أو للأجيال القادمة أو لمجرد حماية الكوكب) ولكنهم لا يستطيعون أو يرغبون كمستهلكين.

من الواضح أنه علامة على الهيمنة المتزايدة للفكر الرأسمالي على أن نموذج الزبونيتم نقله إلى الساحة السياسية. وهذا يعكس حقيقة أن النطاق المتزايد للمؤسسات السياسية قد عزز الاتجاه الذي لوحظ سابقاً بالنسبة للناخبين ليصبحوا متفرجين سلبيين ، ووضع دعمهموراء منتجواحد أو آخر (أي حزب أو زعيم). وكما يعلق موراي بوكتشين ، يصبح المواطنون المتعلمون والمعلمون مجرد دافعي ضرائب يتبادلون الأموال مقابلالخدمات “. [ Remaking Society ، p. 71] من الناحية العملية ، وبسبب مركزية الدولة ، يحول هذا العملية السياسية إلى امتداد للسوق ، مع اختزال المواطنينإلى المستهلكين“. أو ، في تحليل ملائمة إريك فروم ،إن عمل الآلية السياسية في بلد ديمقراطي لا يختلف جوهريًا عن الإجراء المتبع في سوق السلع الأساسية. فالأحزاب السياسية لا تختلف كثيرًا عن المؤسسات التجارية الكبرى ، ويحاول السياسيون المحترفون بيع بضاعتهم للجمهور“. [ مجتمع ساني ، ص 186-187]

ولكن هل يهم؟ يقترح فريدمان أن كونك عميلًا أفضل من كونك مواطنًا حيث تحصل على بالضبطما تريده أنت وكل شخص آخر.

الأسئلة الرئيسية هنا هي ما إذا كان الناس يحصلون دائمًا على ما يريدون عندما يتسوقون. هل يريد المستهلكون الذين يشترون ورق الصحف وورق التواليت المبيض حقًا أطنان من الديوكسينات وغيرها من الكلوريد العضوي في الأنهار والبحيرات والمياه الساحلية؟ هل العملاء الذين يشترون السيارات يريدون حقاً الاختناقات المرورية ، وتلوث الهواء ، والطرق السريعة نحت المناظر الطبيعية وتأثير الاحتباس الحراري؟ وماذا عن أولئك الذين لا يشترون هذه الأشياء؟ كما أنها تتأثر بقرارات الآخرين. إن الفكرة القائلة بأن المستهلك هو الوحيد الذي يتأثر بقراره أو قرارها هو هراء كما هي الرغبة الطفولية في الحصول على بالضبطما تريد ، بغض النظر عن التأثير الاجتماعي.

ربما يمكن أن يدعي فريدمان أنه عندما نستهلك فإننا نوافق أيضًا على تأثيره. ولكن عندما نصوتفي السوق لا يمكننا القول أننا وافقنا على التلوث الناتج (أو توزيع الدخل أو القوة) لأن ذلك لم يكن خيارًا معروضًا. مثل هذه التغييرات محددة مسبقًا أو نتيجة مجمعة ولا يمكن اختيارها إلا بقرار جماعي. وبهذه الطريقة يمكننا تعديل النتائج التي يمكننا تحقيقها بشكل فردي ولكنها تضر بنا بشكل جماعي. وخلافا للسوق ، في السياسة يمكننا تغيير أذهاننا والعودة إلى دولة سابقة ، والتخلص من الأخطاء التي ارتكبت. لا يتوفر مثل هذا الخيار في السوق.

لذا تدعي فريدمان أنه في الانتخابات ينتهي بك الأمر بشيء مختلف عما صوتت له ينطبق أيضًا على السوق.

تشير هذه الاعتبارات إلى أن نموذج المستهلكللعمل البشري محدود إلى حد ما (على أقل تقدير!). بدلاً من ذلك ، نحتاج إلى إدراك أهمية نموذج المواطن، الذي يجب أن نشير إليه أنه يتضمن نموذج المستهلكداخله. لا تعني المشاركة كعضو نشط في المجتمع أننا نتوقف عن اتخاذ خيارات الاستهلاك الفردي بين تلك المتاحة ، فكل ما يفعله هو إثراء خياراتنا المتاحة عن طريق إزالة الخيارات الرديئة (مثل البيئة أو الربح ، أو السلع الرخيصة أو حقوق العمل ، أو الأسرة أو مهنة).

بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن نؤكد على دورها في تطوير أولئك الذين يمارسون نموذج المواطنوكيف يمكن أن تثري حياتنا الاجتماعية والشخصية. أن تكون نشطًا داخل المؤسسات التشاركية يعزز ويطور نوعًا نشطًا من الشخصية العامة“. المواطنون ، لأنهم يتخذون قرارات جماعية ، يجب أن يثقلوا اهتماماتهم الأخرى وكذلك اهتماماتهم الخاصة ، وبالتالي النظر في تأثير القرارات المحتملة على أنفسهم وعلى الآخرين وعلى البيئة. إنها بطبيعتها عملية تعليمية يستفيد من خلالها الجميع من خلال تطوير قدراتهم النقدية وتوسيع تعريفهم للمصلحة الذاتية ليأخذوا أنفسهم في الاعتبار كجزء من المجتمع والنظام البيئي وكذلكك فرد. يطور نموذج المستهلك، بتوجهه السلبي والخاص / المال حصريًا عددًا قليلًا من كليات الأشخاص ويضيق مصلحتهم الذاتية إلى درجة أن أفعالهم العقلانيةيمكن أن تضر بهم بالفعل (بشكل غير مباشر).

كما يجادل نعوم تشومسكي ، لقد أدركنا الآن على نطاق واسع أن العوامل الخارجية للاقتصاديينلم يعد بالإمكان نقلها إلى الهوامش. الإنتاج ، التدمير التدريجي للبيئة ، اللاعقلانية المطلقة لاستخدام التكنولوجيا المعاصرة ، عدم قدرة نظام قائم على الربح أو تعظيم النمو على التعامل مع الاحتياجات التي لا يمكن التعبير عنها بشكل جماعي إلا ، والتحيز الهائل الذي يفرضه هذا النظام تجاه التعظيم السلع للاستخدام الشخصي بدلاً من التحسين العام لجودة الحياة. “ [ الأولويات الراديكالية ، ص 190-1]

يأخذ نموذج المواطنفي الاعتبار حقيقة أن مجموع القرارات الفردية العقلانية قد لا يؤدي إلى نتيجة جماعية عقلانية (والتي يجب أن نضيفها ، تضر بالأفراد المعنيين وبالتالي تعمل ضد مصلحتهم الذاتية). يمكن للمعايير الاجتماعية ، التي تم إنشاؤها وإثرائها من خلال عملية مناقشة وحوار ، أن تكون فعالة في العوالم حيث يكون نموذج المستهلكالمتذمر عاجزًا في الأساس لتحقيق التغيير الاجتماعي البنّاء ، ناهيك عن حماية الفرد من الموافقةعلى قرارات اليأسالتي اتركهم والمجتمع ككل في وضع أسوأ (انظر أيضًا القسمين E.3 و E.5 ).

هذا لا يعني أن الأناركيين يرغبون في القضاء على اتخاذ القرار الفردي ، بعيدًا عنه. سوف يقوم المجتمع الأناركي على اتخاذ الأفراد قرارات بشأن ما يريدون استهلاكه ، وأين يريدون العمل ، ونوع العمل الذي يريدون القيام به وما إلى ذلك. لذا ، فإن الهدف من نموذج المواطنليس استبدالنموذج المستهلك، ولكن فقط لتحسين البيئة الاجتماعية التي نتخذ من خلالها قراراتنا بشأن الاستهلاك الفردي. إن ما يريده نموذج المواطنللعمل البشري هو وضع مثل هذه القرارات في إطار اجتماعي ، يتيح لكل فرد القيام بدور نشط في تحسين نوعية الحياة لنا جميعًا عن طريق إزالة خيارات هوبسونقدر الإمكان.

ب. ٦. : ولكن ألن تكون القرارات التي يتخذها الأفراد بأموالهم هي الأفضل؟

الترجمة الآلیة


يشير هذا السؤال إلى حجة يشيع استخدامها من قبل الرأسماليين لتبرير حقيقة أن قرارات الاستثمار تتم إزالتها من السيطرة العامة في ظل الرأسمالية ، مع قيام المستثمرين من القطاع الخاص باتخاذ جميع القرارات. من الواضح أن الافتراض وراء هذه الحجة هو أن الأفراد يفقدون ذكائهم فجأة عندما يجتمعون ويناقشون مصالحهم المشتركة. لكن بالتأكيد ، من خلال النقاش ، يمكننا إثراء أفكارنا من خلال التفاعل الاجتماعي. في السوق لا نناقش بل نعمل كأفراد ذريين.

تتضمن هذه القضية مفارقة العزلة، والتي بموجبها يختلف منطق اتخاذ القرار الفردي عن منطق اتخاذ القرار الجماعي. ومن الأمثلة على ذلك استبداد القرارات الصغيرة“. لنفترض أنه في صناعة المشروبات الغازية ، تبدأ بعض الشركات في إنتاج زجاجات (أرخص) غير قابلة للإرجاع. والنتيجة النهائية لذلك هي أن معظم الشركات التي تصنع زجاجات قابلة للإرجاع ، إن لم يكن جميعها ، تفقد أعمالها وتتحول إلى غير قابلة للإرجاع. نتيجة؟ زيادة النفايات والتدمير البيئي.

هذا هو بسبب فشل سعر السوق لتأخذ في الاعتبار التكاليف والفوائد الاجتماعية، بل هو سوء -estimates لهم على حد سواء المشتري / البائع وللآخرين الذين لم يشاركوا في المعاملة. هذا لأنه ، كما يشير شوماخر ، تكمن قوة فكرة المشاريع الخاصة في بساطتها المرعبة. فهي تشير إلى أن مجمل الحياة يمكن اختزاله إلى جانب واحد الأرباح …” [ Small is Beautiful ، p. 215] ولكن لا يمكن اختزال الحياة إلى جانب واحد دون إفقارها ، ولذا فإن الرأسمالية تعرف ثمن كل شيء ما عدا قيمة لا شيء“.

لذا فإن السوق يشجع طغيان القرارات الصغيرةوهذا يمكن أن يكون له نتائج سلبية على المعنيين. إن الحلالرأسمالي لهذه المشكلة ليس حلاً ، أي العمل بعد الحدث. ولا يمكن اتخاذ إجراءات إلا بعد اتخاذ القرارات ورؤية آثارها. ولكن بحلول ذلك الوقت يكون الضرر قد حدث. هل يمكن أن تقاضي شركة ما حقًا نظامًا بيئيًا هشًا؟ بالإضافة إلى ذلك ، تم تغيير السياق الاقتصادي بشكل كبير ، لأنه غالبًا ما يصعب اتخاذ قرارات الاستثمار.

وبعبارة أخرى ، فإن عمليات السوق توفر مصدرًا لا ينتهي من الأمثلة للحجة القائلة بأن النتائج الإجمالية للسعي وراء المصلحة الخاصة قد تكون ضارة بشكل جماعي. وبما أن الجماعات تتكون من أفراد ، فهذا يعني الإضرار بالأفراد المعنيين. إن النجاح الأيديولوجي الرائع لرأسمالية السوق الحرةهو تحديد الخيار المناهض للمجتمع مع المصلحة الذاتية ، بحيث يتم التعامل مع أي خيار لصالح المصالح التي نتشاركها بشكل جماعي على أنه قطعة من التضحية بالنفس. ومع ذلك ، من خلال تفتيت صنع القرار ، غالبًا ما يعمل السوق بنشاط ضد المصلحة الذاتية للأفراد الذين يتكونون منه.

تدرك نظرية اللعبة أن مجموع الخيارات العقلانية لا ينتج تلقائيًا نتيجة جماعية عقلانية. والواقع أنها تصف حالات مثل مشاكل العمل الجماعي“. من خلال عدم الموافقة على المعايير المشتركة ، يمكن أن يترتب على السباق نحو القاعأن يجني مجتمع معين الخيارات التي لا نريدها كأفراد حقًا. إن السعي العقلاني لتحقيق المصلحة الذاتية الفردية يترك المجموعة ، وبالتالي فإن معظم الأفراد أسوأ حالًا. المشكلة ليست الحكم الفردي السيئ (بعيدًا عن ذلك ، الفرد هو الشخص الوحيد القادر على معرفة ما هو الأفضل بالنسبة له في موقف معين). إن غياب المناقشة الاجتماعية والعلاجات هي التي تجبر الناس على اتخاذ خيارات لا تطاق لأن القائمة المتاحة لا تقدم خيارات جيدة.

من خلال عدم مناقشة تأثير قراراتهم مع كل من سيتأثر ، لم يتخذ الأفراد المعنيون قرارًا أفضل. بالطبع ، في ظل نظامنا الرأسمالي ونظامنا الرأسمالي الحالي للغاية ، سيكون من المستحيل تنفيذ مثل هذه المناقشة ، وأقرب تقريب لها العملية الانتخابية واسع جدًا وبيروقراطيًا وتهيمن عليه الثروة للقيام بما هو أبعد من تجاوز عدد قليل من بلا أسنان. القوانين التي يتم تجاهلها بشكل عام عندما تعوق الأرباح.

ومع ذلك ، دعونا نفكر كيف سيكون الوضع في ظل الاشتراكية اللتحررية ، حيث تناقش تجمعات المجتمع المحلي مسألة الزجاجات القابلة للإرجاع مع القوى العاملة. هنا تلعب وظيفة مجموعات المصالح المحددة (مثل تعاونيات المستهلكين ، ومجموعات البيئة ، ولجان العمل للبحث والتطوير في مكان العمل وما إلى ذلك) دورًا حاسمًا في إنتاج المعلومات. المعرفة ، كما يعرف باكونين ، كروبوتكين ، وما إلى ذلك ، منتشرة على نطاق واسع في جميع أنحاء المجتمع ، ودور الأطراف المهتمة أمر أساسي في إتاحتها للآخرين. استنادًا إلى هذه المعلومات والنقاش الذي تثيره ، من المرجح أن القرار الجماعي الذي تم التوصل إليه سيفضل العائدين على النفايات. سيكون هذا قرارًا أفضل من وجهة نظر اجتماعية وبيئية ،وواحد من شأنه أن يفيد الأفراد الذين ناقشوا واتفقوا على آثاره على أنفسهم وعلى مجتمعهم.

بعبارة أخرى ، يعتقد الأناركيون أنه يتعين علينا القيام بدور نشط في إنشاء القائمة وكذلك اختيار الخيارات منها التي تعكس أذواقنا واهتماماتنا الفردية.

يجب التأكيد على أن مثل هذا النظام لا ينطوي على مناقشة والتصويت على كل شيء تحت الشمس ، الأمر الذي قد يشل كل النشاط. على العكس من ذلك ، ستترك معظم القرارات للمهتمين (على سبيل المثال ، العمال يقرروا الإدارة والقرارات اليومية داخل المصنع) ، يقرر المجتمع السياسة (مثل العائدات على النفايات). ولا يتعلق الأمر بانتخاب الناس ليقرروا لنا ، لأن الطبيعة اللامركزية لاتحاد المجتمعات تضمن أن السلطة تقع في أيدي السكان المحليين.

هذه العملية لا تعني بأي حال من الأحوال أن المجتمعهو الذي يقرر ما يستهلكه الفرد. هذا ، مثل جميع القرارات التي تؤثر على الفرد فقط ، متروك بالكامل للشخص المعني. صنع القرار المجتمعي هو للقرارات التي تؤثر على كل من الفرد والمجتمع ، مما يسمح للمتضررين بمناقشته فيما بينهم على قدم المساواة ، وبالتالي خلق سياق اجتماعي غني يمكن للأفراد من خلاله التصرف. يعد هذا تحسنًا واضحًا عن النظام الحالي ، حيث تُترك القرارات التي غالبًا ما تغير حياة الأشخاص إلى حد كبير لتقدير فئة النخبة من المديرين والمالكين ، الذين يفترض بهم معرفة أفضل“.

بالطبع ، هناك خطر استبداد الأغلبيةفي أي نظام ديمقراطي ، ولكن في الديمقراطية اللتحررية المباشرة ، سيتم تقليل هذا الخطر بشكل كبير ، وذلك للأسباب التي تمت مناقشتها في القسم I.5.6 ( لن يكون هناك خطر من استبداد الأغلبيةفي ظل الاشتراكية اللتحررية؟ ).

ب. ٧. : ما هي الطبقات الموجودة في المجتمع الحديث؟

الترجمة الآلیة


بالنسبة للأنارکیین ، يعد التحليل الطبقي وسيلة مهمة لفهم العالم وما يحدث فيه. في حين أن الاعتراف بحقيقة أن الطبقات موجودة بالفعل أقل انتشارًا الآن مما كان عليه من قبل ، فإن هذا لا يعني أن الطبقات قد توقفت عن الوجود. بل على العكس تماما. كما سنرى ، هذا يعني فقط أن الطبقة السائدة كانت أكثر نجاحًا من ذي قبل في إخفاء وجود الطبقة.

يمكن تعريف الطبقة بموضوعية: تحدد العلاقة بين الفرد ومصادر القوة داخل المجتمع طبقته. نحن نعيش في مجتمع طبقي يمتلك فيه عدد قليل من الناس قوة سياسية واقتصادية أكثر بكثير من الأغلبية ، الذين يعملون عادة للأقلية التي تتحكم بهم والقرارات التي تؤثر عليهم. وهذا يعني أن الطبقة يستند على حد سواء على الاستغلال و الاضطهاد، مع بعض السيطرة على عمل الآخرين لتحقيق مكاسب خاصة بهم. لقد تم توضيح وسائل الظلم في الأجزاء السابقة من القسم ب ، بينما القسم ج ( ما هي أساطير الاقتصاد الرأسمالي؟) يشير بالضبط إلى كيفية حدوث الاستغلال داخل مجتمع قائم على التبادل الحر والمتساوي. بالإضافة إلى ذلك ، فإنه يسلط الضوء على الآثار المترتبة على النظام الاقتصادي نفسه من هذا الاستغلال. تتم مناقشة التأثير الاجتماعي والسياسي للنظام والطبقات والتسلسلات الهرمية التي يخلقها بتعمق في القسم د ( كيف تؤثر الدينامية والرأسمالية على المجتمع؟ ).

يجب أن نؤكد في البداية أن فكرة الطبقة العاملةالتي تتكون من لا شيء سوى العمال الصناعيين هي ببساطة فكرة خاطئة. ومن لا ينطبق اليوم ، إذا كان من أي وقت مضى. القوة ، من حيث قرارات التعيين / الحريق والاستثمار ، هي الشيء المهم. ملكية رأس المال كوسيلة لتحديد فئة الشخص ، على الرغم من أنها لا تزال مهمة ، لا تخبر القصة بأكملها. ومن الأمثلة الواضحة على ذلك طبقات الإدارة العليا داخل الشركات. لديهم قوة هائلة داخل الشركة ، حيث يتولون بشكل أساسي الدور الذي يحتله الرأسمالي الفعلي في الشركات الصغيرة. في حين أنهم قد يكونون من الناحية الفنية عبيد مرتبين، تشير قوتهم وموقعهم في التسلسل الهرمي الاجتماعي إلى أنهم أعضاء في الطبقة السائدة عمليًا (وبالتالي ، يُعتقد أن دخلهم هو حصة من الأرباح بدلاً من الأجر).ويمكن قول الشيء نفسه عن السياسيين والبيروقراطيين الحكوميين الذين لا تنبع سلطتهم ونفوذه من ملكية وسائل الإنتاج ، بل بالأحرى السيطرة على وسائل الإكراه. علاوة على ذلك ، فإن العديد من الشركات الكبيرة مملوكة لشركات كبيرة أخرى ، من خلال صناديق التقاعد ، والشركات متعددة الجنسيات ، وما إلى ذلك (في عام 1945 ، كان 93 ٪ من الأسهم مملوكة لأفراد ؛ وبحلول عام 1997 ، انخفض هذا إلى 43 ٪). وغني عن القول ، إذا كان الناس من الطبقة العاملة يمتلكون أسهمًا لا تجعلهم رأسماليين كما هي الأرباحإذا كان لأفراد الطبقة العاملة حصص لا تجعلهم رأسماليين كما هي الأرباحإذا كان لأفراد الطبقة العاملة حصص لا تجعلهم رأسماليين كما هي الأرباحلا يكفي للعيش ولا يعطيهم أي رأي في كيفية إدارة الشركة).

بالنسبة لمعظم الأناركيين ، هناك فئتان رئيسيتان:

(1) الطبقة العاملة أولئك الذين يجب أن يعملوا من أجل لقمة العيش ولكن ليس لديهم سيطرة حقيقية على هذا العمل أو القرارات الرئيسية الأخرى التي تؤثر عليهم ، أي أصحاب الطلبات. تشمل هذه الفئة أيضًا العاطلين عن العمل والمتقاعدين وغيرهم ، الذين يضطرون إلى البقاء على قيد الحياة من الصدقات من الدولة. لديهم القليل من الثروة والقليل من السلطة (الرسمية). تشمل هذه الفئة قطاع عمال الخدمة المتنامي ، ومعظم (إن لم يكن الغالبية العظمى) من عمال ذوي الياقات البيضاءوكذلك عمال ذوي الياقات الزرقاءالتقليديين. سيتم تضمين معظم الأشخاص الذين يعملون لحسابهم الخاص في هذه الفئة ، وكذلك معظم الفلاحين والحرفيين (حيثما ينطبق ذلك). باختصار ، الطبقات المنتجة وأولئك الذين كانوا منتجين أو سيكونون منتجين. تشكل هذه المجموعة الغالبية العظمى من السكان.

(2) الطبقة الحاكمة أولئك الذين يسيطرون على قرارات الاستثمار ، ويحددون سياسة عالية المستوى ، ويضعون جدول الأعمال لرأس المال والدولة. هذه هي النخبة في القمة ، أصحاب أو كبار المديرين للشركات الكبيرة ، والشركات المتعددة الجنسيات والبنوك (أي الرأسماليين) ، وأصحاب مساحات كبيرة من الأراضي (أي الملاك أو الأرستقراطيين ، إن أمكن) ، ومسؤولي الدولة رفيعي المستوى ، والسياسيين ، وهكذا دواليك. لديهم قوة حقيقية داخل الاقتصاد و / أو الدولة ، وبالتالي يسيطرون على المجتمع. باختصار ، أصحاب السلطة (سواء السياسية أو الاجتماعية أو الاقتصادية) أو الطبقة الرئيسية. تتكون هذه المجموعة من حوالي 5-15٪ من السكان.

من الواضح أن هناك مناطق رماديةفي أي مجتمع ، أفراد ومجموعات لا تتناسب تمامًا مع الطبقة العاملة أو الحاكمة. يشمل هؤلاء الأشخاص أولئك الذين يعملون ولكن لديهم بعض السيطرة على أشخاص آخرين ، مثل قوة التوظيف / إطلاق النار. هؤلاء هم الأشخاص الذين يتخذون القرارات اليومية البسيطة المتعلقة بإدارة رأس المال أو الولاية. تشمل هذه المنطقة الإدارة الدنيا إلى المتوسطة والمهنيين وصغار الرأسماليين.

هناك بعض الجدل داخل الحركة الأناركية سواء كانت هذه المنطقة الرماديةتشكل طبقة أخرى (“وسط“) أم لا. معظم الأناركيين يقولون لا ، معظم هذه المنطقة الرماديةهم من الطبقة العاملة ، والبعض الآخر (مثل اتحاد حرب الطبقة البريطانية ) يجادلون بأنها طبقة مختلفة. شيء واحد مؤكد ، يتفق جميع الأناركيين على أن معظم الناس في هذه المنطقة الرماديةلديهم مصلحة في التخلص من النظام الحالي مثلما هو الحال مع الطبقة العاملة (يجب أن نشير هنا إلى أن ما يسمى عادة الطبقة الوسطىفي الولايات المتحدة وأماكن أخرى ليست شيئًا من هذا النوع ، وعادة ما تشير إلى الأشخاص من الطبقة العاملة الذين لديهم وظائف لائقة ، ومنازل ، وما إلى ذلك. نظرًا لأن الطبقة تعتبر كلمة وقحة في المجتمع المهذب في الولايات المتحدة ، فإن هذا اللغز متوقع).

لذا ، ستكون هناك استثناءات لمخطط التصنيف هذا. ومع ذلك ، فإن معظم المجتمع لديه مصالح مشتركة ، حيث أنهم يواجهون الشكوك الاقتصادية والطبيعة الهرمية للرأسمالية.

نحن لا نهدف إلى احتواء كل الواقع في هذا المخطط الطبقي ، ولكن فقط لتطويره كما يشير الواقع ، بناءً على تجاربنا الخاصة للأنماط المتغيرة للمجتمع الحديث. ولا يهدف هذا المخطط أيضًا إلى الإيحاء بأن جميع أعضاء الطبقة لديهم اهتمامات متطابقة أو أن المنافسة غير موجودة بين أعضاء نفس الفئة ، كما هو الحال بين الطبقات. إن الرأسمالية ، بحكم طبيعتها ، هي نظام تنافسي. كما أشار مالاتيستا ،يجب على المرء أن يضع في اعتباره أن البرجوازية (أصحاب الأملاك) من جهة هم دائما في حالة حرب فيما بينهم ومن ناحية أخرى ، تميل الحكومة ، على الرغم من انبثاقها من البرجوازية وخادمها وحاميها ، إلى كل خادم وكل حامية لتحقيق تحررها والسيطرة على من تحميها ، وبالتالي فإن لعبة التقلبات والمناورات والامتيازات والانسحابات ، ومحاولات العثور على حلفاء بين الناس وضد المحافظين ، وبين المحافظين ضد الشعب ، وهو علم الحكام ، والذي يعمى العبقري والبراغي الذي ينتظر دائمًا الخلاص لينزل إليهم من فوق “. [الأنارکا ، ص. 25]

ومع ذلك ، بغض النظر عن مقدار التنافس بين النخبة ، في أدنى تهديد للنظام الذي يستفيدون منه ، ستتحد الطبقة الحاكمة للدفاع عن مصالحهم المشتركة. بمجرد انتهاء التهديد ، سيعودون إلى التنافس فيما بينهم على السلطة وحصة السوق والثروة. لسوء الحظ ، نادرا ما تتحد الطبقة العاملة كطبقة ، ويرجع ذلك أساسا إلى وضعها الاقتصادي والاجتماعي المزمن. في أفضل الأحوال ، تتحد أقسام معينة وتجربة فوائد ومتعة التعاون. يحاول الأناركيون ، بأفكارهم وأفعالهم ، تغيير هذا الوضع وتشجيع التضامن داخل الطبقة العاملة من أجل مقاومة الرأسمالية والتخلص منها في نهاية المطاف. ومع ذلك ، فإن نشاطهم مدعوم بحقيقة أن أولئك الذين يعانون في الصراع غالبًا ما يدركون أن التضامن قوةوبدء العمل معًا وتوحيد كفاحهم ضد عدوهم المشترك. والواقع أن التاريخ مليء بهذه التطورات.