ب. ٦. : ولكن ألن تكون القرارات التي يتخذها الأفراد بأموالهم هي الأفضل؟

الترجمة الآلیة


يشير هذا السؤال إلى حجة يشيع استخدامها من قبل الرأسماليين لتبرير حقيقة أن قرارات الاستثمار تتم إزالتها من السيطرة العامة في ظل الرأسمالية ، مع قيام المستثمرين من القطاع الخاص باتخاذ جميع القرارات. من الواضح أن الافتراض وراء هذه الحجة هو أن الأفراد يفقدون ذكائهم فجأة عندما يجتمعون ويناقشون مصالحهم المشتركة. لكن بالتأكيد ، من خلال النقاش ، يمكننا إثراء أفكارنا من خلال التفاعل الاجتماعي. في السوق لا نناقش بل نعمل كأفراد ذريين.

تتضمن هذه القضية مفارقة العزلة، والتي بموجبها يختلف منطق اتخاذ القرار الفردي عن منطق اتخاذ القرار الجماعي. ومن الأمثلة على ذلك استبداد القرارات الصغيرة“. لنفترض أنه في صناعة المشروبات الغازية ، تبدأ بعض الشركات في إنتاج زجاجات (أرخص) غير قابلة للإرجاع. والنتيجة النهائية لذلك هي أن معظم الشركات التي تصنع زجاجات قابلة للإرجاع ، إن لم يكن جميعها ، تفقد أعمالها وتتحول إلى غير قابلة للإرجاع. نتيجة؟ زيادة النفايات والتدمير البيئي.

هذا هو بسبب فشل سعر السوق لتأخذ في الاعتبار التكاليف والفوائد الاجتماعية، بل هو سوء -estimates لهم على حد سواء المشتري / البائع وللآخرين الذين لم يشاركوا في المعاملة. هذا لأنه ، كما يشير شوماخر ، تكمن قوة فكرة المشاريع الخاصة في بساطتها المرعبة. فهي تشير إلى أن مجمل الحياة يمكن اختزاله إلى جانب واحد الأرباح …” [ Small is Beautiful ، p. 215] ولكن لا يمكن اختزال الحياة إلى جانب واحد دون إفقارها ، ولذا فإن الرأسمالية تعرف ثمن كل شيء ما عدا قيمة لا شيء“.

لذا فإن السوق يشجع طغيان القرارات الصغيرةوهذا يمكن أن يكون له نتائج سلبية على المعنيين. إن الحلالرأسمالي لهذه المشكلة ليس حلاً ، أي العمل بعد الحدث. ولا يمكن اتخاذ إجراءات إلا بعد اتخاذ القرارات ورؤية آثارها. ولكن بحلول ذلك الوقت يكون الضرر قد حدث. هل يمكن أن تقاضي شركة ما حقًا نظامًا بيئيًا هشًا؟ بالإضافة إلى ذلك ، تم تغيير السياق الاقتصادي بشكل كبير ، لأنه غالبًا ما يصعب اتخاذ قرارات الاستثمار.

وبعبارة أخرى ، فإن عمليات السوق توفر مصدرًا لا ينتهي من الأمثلة للحجة القائلة بأن النتائج الإجمالية للسعي وراء المصلحة الخاصة قد تكون ضارة بشكل جماعي. وبما أن الجماعات تتكون من أفراد ، فهذا يعني الإضرار بالأفراد المعنيين. إن النجاح الأيديولوجي الرائع لرأسمالية السوق الحرةهو تحديد الخيار المناهض للمجتمع مع المصلحة الذاتية ، بحيث يتم التعامل مع أي خيار لصالح المصالح التي نتشاركها بشكل جماعي على أنه قطعة من التضحية بالنفس. ومع ذلك ، من خلال تفتيت صنع القرار ، غالبًا ما يعمل السوق بنشاط ضد المصلحة الذاتية للأفراد الذين يتكونون منه.

تدرك نظرية اللعبة أن مجموع الخيارات العقلانية لا ينتج تلقائيًا نتيجة جماعية عقلانية. والواقع أنها تصف حالات مثل مشاكل العمل الجماعي“. من خلال عدم الموافقة على المعايير المشتركة ، يمكن أن يترتب على السباق نحو القاعأن يجني مجتمع معين الخيارات التي لا نريدها كأفراد حقًا. إن السعي العقلاني لتحقيق المصلحة الذاتية الفردية يترك المجموعة ، وبالتالي فإن معظم الأفراد أسوأ حالًا. المشكلة ليست الحكم الفردي السيئ (بعيدًا عن ذلك ، الفرد هو الشخص الوحيد القادر على معرفة ما هو الأفضل بالنسبة له في موقف معين). إن غياب المناقشة الاجتماعية والعلاجات هي التي تجبر الناس على اتخاذ خيارات لا تطاق لأن القائمة المتاحة لا تقدم خيارات جيدة.

من خلال عدم مناقشة تأثير قراراتهم مع كل من سيتأثر ، لم يتخذ الأفراد المعنيون قرارًا أفضل. بالطبع ، في ظل نظامنا الرأسمالي ونظامنا الرأسمالي الحالي للغاية ، سيكون من المستحيل تنفيذ مثل هذه المناقشة ، وأقرب تقريب لها العملية الانتخابية واسع جدًا وبيروقراطيًا وتهيمن عليه الثروة للقيام بما هو أبعد من تجاوز عدد قليل من بلا أسنان. القوانين التي يتم تجاهلها بشكل عام عندما تعوق الأرباح.

ومع ذلك ، دعونا نفكر كيف سيكون الوضع في ظل الاشتراكية اللتحررية ، حيث تناقش تجمعات المجتمع المحلي مسألة الزجاجات القابلة للإرجاع مع القوى العاملة. هنا تلعب وظيفة مجموعات المصالح المحددة (مثل تعاونيات المستهلكين ، ومجموعات البيئة ، ولجان العمل للبحث والتطوير في مكان العمل وما إلى ذلك) دورًا حاسمًا في إنتاج المعلومات. المعرفة ، كما يعرف باكونين ، كروبوتكين ، وما إلى ذلك ، منتشرة على نطاق واسع في جميع أنحاء المجتمع ، ودور الأطراف المهتمة أمر أساسي في إتاحتها للآخرين. استنادًا إلى هذه المعلومات والنقاش الذي تثيره ، من المرجح أن القرار الجماعي الذي تم التوصل إليه سيفضل العائدين على النفايات. سيكون هذا قرارًا أفضل من وجهة نظر اجتماعية وبيئية ،وواحد من شأنه أن يفيد الأفراد الذين ناقشوا واتفقوا على آثاره على أنفسهم وعلى مجتمعهم.

بعبارة أخرى ، يعتقد الأناركيون أنه يتعين علينا القيام بدور نشط في إنشاء القائمة وكذلك اختيار الخيارات منها التي تعكس أذواقنا واهتماماتنا الفردية.

يجب التأكيد على أن مثل هذا النظام لا ينطوي على مناقشة والتصويت على كل شيء تحت الشمس ، الأمر الذي قد يشل كل النشاط. على العكس من ذلك ، ستترك معظم القرارات للمهتمين (على سبيل المثال ، العمال يقرروا الإدارة والقرارات اليومية داخل المصنع) ، يقرر المجتمع السياسة (مثل العائدات على النفايات). ولا يتعلق الأمر بانتخاب الناس ليقرروا لنا ، لأن الطبيعة اللامركزية لاتحاد المجتمعات تضمن أن السلطة تقع في أيدي السكان المحليين.

هذه العملية لا تعني بأي حال من الأحوال أن المجتمعهو الذي يقرر ما يستهلكه الفرد. هذا ، مثل جميع القرارات التي تؤثر على الفرد فقط ، متروك بالكامل للشخص المعني. صنع القرار المجتمعي هو للقرارات التي تؤثر على كل من الفرد والمجتمع ، مما يسمح للمتضررين بمناقشته فيما بينهم على قدم المساواة ، وبالتالي خلق سياق اجتماعي غني يمكن للأفراد من خلاله التصرف. يعد هذا تحسنًا واضحًا عن النظام الحالي ، حيث تُترك القرارات التي غالبًا ما تغير حياة الأشخاص إلى حد كبير لتقدير فئة النخبة من المديرين والمالكين ، الذين يفترض بهم معرفة أفضل“.

بالطبع ، هناك خطر استبداد الأغلبيةفي أي نظام ديمقراطي ، ولكن في الديمقراطية اللتحررية المباشرة ، سيتم تقليل هذا الخطر بشكل كبير ، وذلك للأسباب التي تمت مناقشتها في القسم I.5.6 ( لن يكون هناك خطر من استبداد الأغلبيةفي ظل الاشتراكية اللتحررية؟ ).

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.