الترجمة الآلیة
إن أحد العناصر الأساسية للرؤية الاجتماعية التي تطرحها الرأسمالية ، وخاصة الرأسمالية “الليبرالية” ، هو عنصر “التصويت” من قبل “الزبون” ، والذي يقارن بالتصويت السياسي من قبل “المواطن“. وفقا لميلتون فريدمان ، “عندما تصوت في السوبر ماركت ، تحصل بالضبط على ما صوتت له وكذلك الحال مع أي شخص آخر.” يُزعم أن هذا “التصويت” بجيب المرء هو مثال على “الحرية” الرائعة التي يتمتع بها الناس في ظل الرأسمالية (على عكس “الاشتراكية” ، التي يساويها دائمًا اليمينيون باشتراكية الدولة ، والتي سيتم مناقشتها في القسم ح ) . ومع ذلك ، في تقييم هذا الادعاء ، فإن الفرق بين العملاء والمواطنين أمر بالغ الأهمية.
يختار العميل بين المنتجات على الرف التي تم تصميمها وبناؤها من قبل الآخرين لغرض الربح. المستهلك هو المستخدم النهائي ، في الأساس متفرجًا وليس فاعلًا ، يختار فقط بين الخيارات التي أنشأها الآخرون في مكان آخر. وبالتالي اتخاذ القرارات في السوق هو في الأساس السلبي و الرجعي، أي على أساس رد فعل على التطورات التي بدأت قبل الآخرين. في المقابل ، يشارك “المواطن” بنشاط ، وبشكل مثالي على الأقل ، في جميع مراحل عملية صنع القرار ، إما بشكل مباشر أو من خلال مندوبين منتخبين. لذلك ، بالنظر إلى المنظمات الديمقراطية اللامركزية والمشاركة ، يمكن أن يكون صنع القرار من قبل المواطنين استباقيًا ، بناءً على العمل البشريحيث يأخذ المرء المبادرة ويضع جدول الأعمال بنفسه. والواقع أن معظم مؤيدي نموذج “المواطن” يدعمونه على وجه التحديد لأنه يشرك الأفراد بنشاط في المشاركة في صنع القرار الاجتماعي ، وبالتالي خلق جانب تعليمي للعملية وتنمية قدرات وسلطات أولئك المعنيين.
بالإضافة إلى ذلك ، لا يتم توزيع قوة المستهلك بالتساوي عبر المجتمع. وبالتالي فإن تعبير “التصويت” عند استخدامه في سياق السوق يعبر عن فكرة مختلفة جذريًا عن تلك التي ترتبط بها عادةً. في التصويت السياسي ، يحصل الجميع على صوت واحد ، في السوق صوت واحد لكل دولار. أي نوع من “الديموقراطية” يمنح شخصًا واحدًا أصواتًا أكثر من عشرات الآلاف من الأشخاص مجتمعين؟
ولذلك ، فإن فكرة “المستهلك” تفشل في مراعاة الاختلافات في القوة الموجودة في السوق ، فضلاً عن إسناد دور سلبي بشكل أساسي إلى الفرد. في أحسن الأحوال ، يمكنهم التصرف في السوق كأفراد معزولين من خلال قدرتهم الشرائية. ومع ذلك ، فإن مثل هذا الموقف هو جزء من المشكلة ، كما تجادل إي أف شوماخر ، “المشتري هو في الأساس صائد صفقة ؛ فهو غير معني بأصل البضائع أو الظروف التي تم إنتاجها بموجبها. للحصول على أفضل قيمة مقابل المال “. يذهب إلى ملاحظة أن السوق“لذلك لا تحترم سوى سطح المجتمع وأهميته تتعلق بالوضع اللحظي كما هو موجود هناك وبعد ذلك. لا يوجد تحقيق في أعماق الأشياء ، في الحقائق الطبيعية أو الاجتماعية التي تكمن وراءها.” [ الصغير جميل ، ص. 29]
في الواقع ، يعمل نموذج “الزبون” في الواقع ضد أي محاولة “لاستقصاء” حقائق الأشياء. أولاً ، نادراً ما يعرف المستهلكون أهمية أو آثار السلع المعروضة عليهم لأن آلية السعر تحجب هذه المعلومات عنهم. ثانيًا ، نظرًا لأن الطبيعة الذرية للسوق تجعل المناقشة حول “لماذا” و “كيف” الإنتاج صعبة – يمكننا الاختيار بين “ما” مختلف. بدلاً من التقييم الإيجابي لمزايا وعيوب بعض الممارسات الاقتصادية ، كل ما نقدمه هو خيار الاختيار بين الأشياء المنتجة بالفعل. يمكننا إعادة فقط– عندما يكون الضرر قد تم بالفعل عن طريق اختيار الخيار الأقل ضررًا (غالبًا لا نملك حتى هذا الخيار). ولاكتشاف تأثير اجتماعي وبيئي معين على المنتجات ، يتعين علينا القيام بدور استباقي من خلال الانضمام إلى المجموعات التي توفر هذا النوع من المعلومات (المعلومات التي ، في حين أنها ضرورية لاتخاذ قرار عقلاني ، لا توفرها السوق ولا يمكنها تقديمها).
علاوة على ذلك ، فشل نموذج “المستهلك” في إدراك أن القرارات التي نتخذها في السوق لتلبية “رغباتنا” تحددها القوى الاجتماعية وقوى السوق. إن ما نحن قادرون على تحقيقه يتعلق بأشكال التنظيم الاجتماعي الذي نعيش فيه. على سبيل المثال ، يختار الناس شراء السيارات لأن شركة جنرال موتورز اشترت ودمرت شبكة الترام في ثلاثينيات القرن الماضي وشراء الناس “الوجبات السريعة” لأنه ليس لديهم وقت الطهي بسبب زيادة ساعات العمل. وهذا يعني أن قراراتنا داخل السوق غالبًا ما تكون مقيدة بالضغوط الاقتصادية. على سبيل المثال ، يجبر السوق الشركات ، بعد تعرضها للإفلاس ، على القيام بكل ما هو ممكن لتكون فعالة من حيث التكلفة. الشركات التي تلوث ،لديها ظروف عمل سيئة ، وكثيرًا ما تكتسب ميزة تنافسية في القيام بذلك والشركات الأخرى إما أن تحذو حذوها أو تخرج من العمل. يضمن “السباق إلى القاع” ، مع اتخاذ الأفراد “قرارات اليأس” لمجرد البقاء. وبعبارة أخرى ، قد تصبح الالتزامات الفردية بقيم معينة غير ذات صلة ببساطة لأن الضغوط الاقتصادية التعويضية شديدة للغاية (لا عجب في أن روبرت أوين جادل بأن دافع الربح كان“مبدأ غير موات للسعادة الفردية والعامة“ ).
وبالطبع ، فإن السوق أيضًا لا ، ولا يمكنه ، أن يأتي ببضائع لا نريدها بصفتنا مستهلكين ولكننا نرغب في حمايتها للأجيال القادمة أو لأسباب بيئية. من خلال جعل حماية الكوكب والأنظمة البيئية وغيرها من “السلع” الأخرى التي تعتمد على السوق ، فإن الرأسمالية تضمن أنه ما لم نضع أموالنا في مكاننا ، لا يمكننا أن نقول أنه في حماية مثل هذه السلع مثل الأنظمة البيئية ، المواقع التاريخية ، وهلم جرا. يتم تجاهل الحاجة إلى حماية هذه “الموارد” على المدى الطويل لصالح المدى القصير – في الواقع ، إذا لم “نستهلك” هذه المنتجات اليوم فلن تكون هناك غدًا. توضع داخل مجتمع تواجه فيه الغالبية العظمى من الناس صعوبات في تلبية احتياجاتهم ،وهذا يعني أن الرأسمالية لا يمكنها أن تزودنا أبدًا بالسلع التي نود أن نراها متوفرةالناس (إما للآخرين أو للأجيال القادمة أو لمجرد حماية الكوكب) ولكنهم لا يستطيعون أو يرغبون كمستهلكين.
من الواضح أنه علامة على الهيمنة المتزايدة للفكر الرأسمالي على أن نموذج “الزبون” يتم نقله إلى الساحة السياسية. وهذا يعكس حقيقة أن النطاق المتزايد للمؤسسات السياسية قد عزز الاتجاه الذي لوحظ سابقاً بالنسبة للناخبين ليصبحوا متفرجين سلبيين ، ووضع “دعمهم” وراء “منتج” واحد أو آخر (أي حزب أو زعيم). وكما يعلق موراي بوكتشين ، “يصبح المواطنون المتعلمون والمعلمون مجرد دافعي ضرائب يتبادلون الأموال مقابل” الخدمات “. [ Remaking Society ، p. 71] من الناحية العملية ، وبسبب مركزية الدولة ، يحول هذا العملية السياسية إلى امتداد للسوق ، مع اختزال “المواطنين” إلى “المستهلكين“. أو ، في تحليل ملائمة إريك فروم ،“إن عمل الآلية السياسية في بلد ديمقراطي لا يختلف جوهريًا عن الإجراء المتبع في سوق السلع الأساسية. فالأحزاب السياسية لا تختلف كثيرًا عن المؤسسات التجارية الكبرى ، ويحاول السياسيون المحترفون بيع بضاعتهم للجمهور“. [ مجتمع ساني ، ص 186-187]
ولكن هل يهم؟ يقترح فريدمان أن كونك عميلًا أفضل من كونك مواطنًا حيث تحصل على “بالضبط” ما تريده أنت وكل شخص آخر.
الأسئلة الرئيسية هنا هي ما إذا كان الناس يحصلون دائمًا على ما يريدون عندما يتسوقون. هل يريد المستهلكون الذين يشترون ورق الصحف وورق التواليت المبيض حقًا أطنان من الديوكسينات وغيرها من الكلوريد العضوي في الأنهار والبحيرات والمياه الساحلية؟ هل العملاء الذين يشترون السيارات يريدون حقاً الاختناقات المرورية ، وتلوث الهواء ، والطرق السريعة نحت المناظر الطبيعية وتأثير الاحتباس الحراري؟ وماذا عن أولئك الذين لا يشترون هذه الأشياء؟ كما أنها تتأثر بقرارات الآخرين. إن الفكرة القائلة بأن المستهلك هو الوحيد الذي يتأثر بقراره أو قرارها هو هراء – كما هي الرغبة الطفولية في الحصول على “بالضبط” ما تريد ، بغض النظر عن التأثير الاجتماعي.
ربما يمكن أن يدعي فريدمان أنه عندما نستهلك فإننا نوافق أيضًا على تأثيره. ولكن عندما “نصوت” في السوق لا يمكننا القول أننا وافقنا على التلوث الناتج (أو توزيع الدخل أو القوة) لأن ذلك لم يكن خيارًا معروضًا. مثل هذه التغييرات محددة مسبقًا أو نتيجة مجمعة ولا يمكن اختيارها إلا بقرار جماعي. وبهذه الطريقة يمكننا تعديل النتائج التي يمكننا تحقيقها بشكل فردي ولكنها تضر بنا بشكل جماعي. وخلافا للسوق ، في السياسة يمكننا تغيير أذهاننا والعودة إلى دولة سابقة ، والتخلص من الأخطاء التي ارتكبت. لا يتوفر مثل هذا الخيار في السوق.
لذا تدعي فريدمان أنه في الانتخابات “ينتهي بك الأمر بشيء مختلف عما صوتت له“ ينطبق أيضًا على السوق.
تشير هذه الاعتبارات إلى أن نموذج “المستهلك” للعمل البشري محدود إلى حد ما (على أقل تقدير!). بدلاً من ذلك ، نحتاج إلى إدراك أهمية نموذج “المواطن” ، الذي يجب أن نشير إليه أنه يتضمن نموذج “المستهلك” داخله. لا تعني المشاركة كعضو نشط في المجتمع أننا نتوقف عن اتخاذ خيارات الاستهلاك الفردي بين تلك المتاحة ، فكل ما يفعله هو إثراء خياراتنا المتاحة عن طريق إزالة الخيارات الرديئة (مثل البيئة أو الربح ، أو السلع الرخيصة أو حقوق العمل ، أو الأسرة أو مهنة).
بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن نؤكد على دورها في تطوير أولئك الذين يمارسون نموذج “المواطن” وكيف يمكن أن تثري حياتنا الاجتماعية والشخصية. أن تكون نشطًا داخل المؤسسات التشاركية يعزز ويطور نوعًا نشطًا من “الشخصية العامة“. المواطنون ، لأنهم يتخذون قرارات جماعية ، يجب أن يثقلوا اهتماماتهم الأخرى وكذلك اهتماماتهم الخاصة ، وبالتالي النظر في تأثير القرارات المحتملة على أنفسهم وعلى الآخرين وعلى البيئة. إنها بطبيعتها عملية تعليمية يستفيد من خلالها الجميع من خلال تطوير قدراتهم النقدية وتوسيع تعريفهم للمصلحة الذاتية ليأخذوا أنفسهم في الاعتبار كجزء من المجتمع والنظام البيئي وكذلكك فرد. يطور نموذج “المستهلك” ، بتوجهه السلبي والخاص / المال حصريًا عددًا قليلًا من كليات الأشخاص ويضيق مصلحتهم الذاتية إلى درجة أن أفعالهم “العقلانية” يمكن أن تضر بهم بالفعل (بشكل غير مباشر).
كما يجادل نعوم تشومسكي ، “لقد أدركنا الآن على نطاق واسع أن العوامل الخارجية للاقتصاديين” لم يعد بالإمكان نقلها إلى الهوامش. الإنتاج ، التدمير التدريجي للبيئة ، اللاعقلانية المطلقة لاستخدام التكنولوجيا المعاصرة ، عدم قدرة نظام قائم على الربح أو تعظيم النمو على التعامل مع الاحتياجات التي لا يمكن التعبير عنها بشكل جماعي إلا ، والتحيز الهائل الذي يفرضه هذا النظام تجاه التعظيم السلع للاستخدام الشخصي بدلاً من التحسين العام لجودة الحياة. “ [ الأولويات الراديكالية ، ص 190-1]
يأخذ نموذج “المواطن” في الاعتبار حقيقة أن مجموع القرارات الفردية العقلانية قد لا يؤدي إلى نتيجة جماعية عقلانية (والتي يجب أن نضيفها ، تضر بالأفراد المعنيين وبالتالي تعمل ضد مصلحتهم الذاتية). يمكن للمعايير الاجتماعية ، التي تم إنشاؤها وإثرائها من خلال عملية مناقشة وحوار ، أن تكون فعالة في العوالم حيث يكون نموذج “المستهلك” المتذمر عاجزًا في الأساس لتحقيق التغيير الاجتماعي البنّاء ، ناهيك عن حماية الفرد من “الموافقة” على “قرارات اليأس” التي اتركهم والمجتمع ككل في وضع أسوأ (انظر أيضًا القسمين E.3 و E.5 ).
هذا لا يعني أن الأناركيين يرغبون في القضاء على اتخاذ القرار الفردي ، بعيدًا عنه. سوف يقوم المجتمع الأناركي على اتخاذ الأفراد قرارات بشأن ما يريدون استهلاكه ، وأين يريدون العمل ، ونوع العمل الذي يريدون القيام به وما إلى ذلك. لذا ، فإن الهدف من نموذج “المواطن” ليس “استبدال” نموذج “المستهلك” ، ولكن فقط لتحسين البيئة الاجتماعية التي نتخذ من خلالها قراراتنا بشأن الاستهلاك الفردي. إن ما يريده نموذج “المواطن” للعمل البشري هو وضع مثل هذه القرارات في إطار اجتماعي ، يتيح لكل فرد القيام بدور نشط في تحسين نوعية الحياة لنا جميعًا عن طريق إزالة “خيارات هوبسون” قدر الإمكان.
