ب. ٤. ٥ : لكني أريد أن “أترك وحدي”!

الترجمة الآلیة


من السخرية أن مؤيدي الرأسمالية المتحيزة ، مثل الليبراليينورأس المال الأناركو، يجب أن يزعموا أنهم يريدون تركهم وحدهم، لأن الرأسمالية لا تسمح بذلك أبداً . كما عبر ماكس ستيرنر عن ذلك:

الاستحواذ المضطرب لا يسمح لنا بالتنفس ، والتمتع بالهدوء . نحن لا نحصل على راحة ممتلكاتنا.”. [ماكس شتيرنر الأنا ومالكها ، ص. 268]

لا يمكن للرأسمالية أن تسمح لنا بالتنفس لمجرد أنها تحتاج إلى النمو أو الموت ، الأمر الذي يضع ضغطًا مستمرًا على العمال والرأسماليين على حد سواء (انظر القسم د -4.1 ). لا يمكن للعمال الاسترخاء أو التحرر من القلق بشأن فقدان وظائفهم ، لأنهم إذا لم يعملوا ، فإنهم لا يأكلون ، ولا يمكنهم ضمان حصول أطفالهم على حياة أفضل. داخل مكان العمل ، لا يتركهم وحدهممن قبل رؤسائهم من أجل إدارة أنشطتهم الخاصة. وبدلاً من ذلك ، يتم إخبارهم بما يجب القيام به ومتى يجب القيام به وكيفية القيام بذلك. وبالفعل ، فإن تاريخ التجارب في ضبط العمال والإدارة الذاتية داخل الشركات الرأسمالية يؤكد ادعاءاتنا بأن الرأسمالية بالنسبة للعامل غير متوافقة مع الرغبة في تركها لوحدها“. كمثال توضيحي سنستخدم البرنامج التجريبي أجرته شركة جنرال إلكتريك بين عامي 1968 و 1972.

اقترحت شركة جنرال إلكتريك البرنامج التجريبيكوسيلة للتغلب على المشاكل التي واجهتها مع إدخال آلات التحكم الرقمي (N / C) في مصنعها في Lynn River Works ، ماساتشوستس. في مواجهة التوترات المتزايدة على أرضية المتجر ، ورؤوس الزجاجة في الإنتاج والمنتجات منخفضة الجودة ، حاولت إدارة GE مخططًا لـ إثراء الوظائف على أساس سيطرة العمال على الإنتاج في منطقة واحدة من المصنع. بحلول يونيو 1970 ، كان العمال المعنيون بمفردهم (كما قال أحد المديرين) و“[i] n شروط توسيع وظيفة المجموعة كان هذا عندما بدأ المشروع التجريبي حقًا ، مع تحقيق نتائج فورية في زيادة الإنتاج واستخدام الماكينة ، وتقليل خسائر التصنيع. وكما لاحظ أحد مسؤولي النقابات بعد ذلك بسنتين ،حقيقة أننا كسر سياسة GE التقليدية (التي لا يمكن للنقابة أن يكون لها يد في إدارة الأعمال) كانت مرضية في حد ذاتها ، خاصة عندما يمكننا أن نرمي النجاح إليهم للتمهيد “. [ديفيد نوبل ، قوى الإنتاج ، ص. 295]

أثبت المشروع ، بعد بعض الشك المبدئي ، نجاحًا كبيرًا مع العمال المعنيين. في الواقع ، رغب عمال آخرون في المصنع في الانضمام وسرعان ما حاولت النقابة نشرها في جميع أنحاء المصنع وفي مواقع جنرال إلكتريك الأخرى. قال أحد العاملين إن نجاح الخطة هو أنها كانت قائمة على إدارة العمال لإدارة شؤونهم الخاصة بدلاً من أن يُطلب منهم ما يفعله رؤساؤهم نحن بشر ، ونريد أن نُعامل على هذا النحو“. [نقلا عن نوبل ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 292] أن تكون إنسانًا كاملاً يعني أن تكون حراً في أن تحكم نفسك في جميع جوانب الحياة ، بما في ذلك الإنتاج.

ومع ذلك ، بعد عام من إعطاء العمال السيطرة على حياتهم العملية ، أوقفت الإدارة المشروع. لماذا ا؟ في نظر بعض أنصار الإدارة فيالتجربة ، تم إنهاء البرنامج التجريبي لأن الإدارة ككل رفضت التخلي عن أي من سلطتها التقليدية. [.] تأسس البرنامج التجريبي على التناقض الأساسي للإنتاج الرأسمالي : من يدير المتجر؟ [نوبل ، المرجع. Cit. ، ص. 318]

ويستمر نوبل في القول إنه بالنسبة للإدارة العليا لشركة GE ، ظهرت رغبة النقابة في تمديد البرنامج كخطوة نحو سيطرة أكبر للعمال على الإنتاج ، وبالتالي ، تهديد للسلطة التقليدية المتأصلة في الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج. وبالتالي فإن قرار الإنهاء يمثل دفاعا ليس فقط عن امتيازات مشرفي الإنتاج ومديري المصانع ولكن أيضا عن السلطة المخولة لملكية الممتلكات “. ويشير إلى أن هذه النتيجة لم تكن حالة معزولة وأن زوال برنامج GE التجريبي اتبع النمط النموذجي لمثل هذهتجارب الإثراء الوظيفي [ Op. Cit. ، ص. 318 و ص. 320] بالرغم من ذلكتظهر عشرات التجارب الموثقة جيدًا أن الإنتاجية تزيد وتنخفض المشاكل الاجتماعية عندما يشارك العمال في قرارات العمل التي تؤثر على حياتهم [دراسة وزارة الصحة والتعليم والرعاية الاجتماعية نقلا عن Noble، Op. Cit. ، ص. 322] يتم إنهاء مثل هذه المخططات من قبل الرؤساء الذين يسعون إلى الحفاظ على سلطتهم ، القوة التي تتدفق من الملكية الخاصة.

وكما قال أحد العاملين في برنامج GE Pilot ، نريد فقط أن نترك وحدنا“. لم تكن كذلك العلاقات الاجتماعية الرأسمالية تحظر مثل هذا الاحتمال (كما لاحظ نوبل بشكل صحيح ، إنطريقة الحياة للإدارة تعني التحكم في حياة الآخرين [ المرجع السابق ، ص 294 و ص 300]) . على الرغم من الإنتاجية المحسنة ، يتم إلغاء المشاريع التي تتحكم في العمال لأنها تقوض قوة الرأسماليين على حد سواء ومن خلال تقويض قوتهم ، من المحتمل أن تقوض أرباحهم أيضًا ( إذا كنا جميعًا واحدًا ، لأسباب صناعية ، فإننا يجب أن تشارك في ثمار منصفة، تماما مثل الأعمال التعاونية “. [عامل البرنامج التجريبي GE، نقلت نوبل، المرجع السابق. ص. 295]).

كما نناقش بمزيد من التفصيل في القسم J.5.12 ، يمكن لتعظيم الربح أن يعمل ضد الكفاءة ، مما يعني أن الرأسمالية يمكن أن تضر بالاقتصاد الكلي من خلال تعزيز تقنيات الإنتاج الأقل كفاءة (أي التقنيات الهرمية ضد المساواة)) لأنه من مصلحة الرأسماليين تفعل ذلك ، وتكافئ السوق الرأسمالية هذا السلوك. وذلك لأن الأرباح في نهاية المطاف هي عمل بدون أجر. إذا قمت بتمكين العمل ، أعط العمال تحكمًا في عملهم ، فسوف يزيدون من الكفاءة والإنتاجية (يعرفون كيف يقومون بعملهم بشكل أفضل) ولكنك أيضًا تضعف هياكل السلطة داخل مكان العمل. سوف يسعى العمال إلى المزيد والمزيد من السيطرة (الحرية تحاول النمو بشكل طبيعي) وهذا ، كما رأى عامل البرنامج التجريبي بوضوح ، يعني مكان عمل تعاوني حيث العمال ،لا المديرين ، تقرر ما يجب القيام به مع الفائض الناتج. من خلال التهديد بالسلطة ، أنت تهدد الأرباح (أو ، بشكل صحيح أكثر ، من يتحكم في الربح وأين يذهب). مع التحكم في الإنتاج ومن سيتحكم في أي فائض في الخطر ، ليس من المستغرب أن تتخلى الشركات قريبًا عن هذه المخططات وتعود إلى المخططات الهرمية القديمة الأقل كفاءة استنادًا إلى افعل ما يقال لك ، طالما أنك أخبر.” مثل هذا النظام لا يناسب الناس الأحرار ، وكما يشير نوبل ، فإن النظام الذي حل محل برنامج GE Pilot صمملكسر الطيارين منعاداتهم الجديدة التي وجدوها في الاعتماد على الذات والانضباط الذاتي والذات احترام.” [ المرجع. Cit. ، ص. 307]

وهكذا فإن تجربة مشروع الرقابة العمالية داخل الشركات الرأسمالية تشير جيدًا إلى أن الرأسمالية لا يمكنها تركك لوحدك إذا كنت عبداً للأجور.

وعلاوة على ذلك، وإلا ستفشل أعمالهم الرأسماليين أنفسهم لا يمكن الاسترخاء لأنها يجب أن تضمن عمالهم الإنتاجية ترتفع أسرع من عمالها الأجور، (انظر الأقسام C.2 و C.3). وهذا يعني أنه يجب على كل شركة أن تبتكر أو تتخلف عن العمل لتستبعد من العمل أو العمل. ومن ثم ، فإن الرئيس لا يُترك بمفرده” – تُتخذ قراراته تحت ضغط قوى السوق ، من الضروريات التي تفرضها المنافسة على الأفراد الرأسماليين. الاستحواذ المضطرب في هذا السياق ، ضرورة تراكم رأس المال من أجل البقاء في السوق يطارد الرأسمالي دائمًا. وبما أن العمالة غير مدفوعة الأجر هي مفتاح التوسع الرأسمالي ، يجب أن يستمر العمل في الوجود والنمو مما يتطلب من الرئيس التحكم في ساعات العمل للعامل لضمان إنتاجه لبضائع أكثر مما يتقاضونه في الأجور. لا يترك المدير وحدهولا يترك العامل وحده.

هذه الحقائق ، القائمة على علاقات السلطة المرتبطة بالملكية الخاصة والمنافسة التي لا هوادة فيها ، تضمن أن الرغبة في البقاء بمفردهالا يمكن تلبيتها في ظل الرأسمالية.

كما يلاحظ موراي بوكشين:

على الرغم من تأكيداتهم على الاستقلالية وعدم الثقة في سلطة الدولة لم يكن المفكرون الليبراليون الكلاسيكيون في المرحلة الأخيرة متمسكين بفكرة أن الفرد خال تمامًا من التوجيه القانوني. وفي الواقع ، فإن تفسيرهم للحكم الذاتي يفترض بالفعل ترتيبات محددة تمامًا تتجاوز الفرد ولا سيما قوانين السوق. الاستقلالية الفردية على عكس ذلك ، تشكل هذه القوانين نظام تنظيم اجتماعي يتم فيه الاحتفاظ بـ مجموعات الأفرادتحت سيطرة اليد الخفيةالشهيرة للمنافسة. قوانين السوق تلغي ممارسة الإرادة الحرةمن قبل نفس الأفراد ذوي السيادة الذين يشكلون مجموعة الأفراد“. [ الشيوعية:البعد الديمقراطي للأناركية ، ص 1-17 ، الديمقراطية والطبيعة لا. 8 ، ص. 4]

التفاعل البشري هو جزء أساسي من الحياة. تقترح الأناركية القضاء فقط على التفاعلات الاجتماعية غير المرغوب فيها والفرض الاستبدادي ، المتأصلة في الرأسمالية وفي الواقع في أي شكل هرمي من التنظيم الاجتماعي والاقتصادي (مثل اشتراكية الدولة). سرعان ما يصبح الناسك أقل من الإنسان ، حيث أن التفاعل الاجتماعي يثري ويطور الفردية. قد تحاول الرأسمالية اختزالنا إلى النساك ، فقطالمرتبطين بالسوق ، لكن هذا الإنكار لإنسانيتنا وشخصيتنا يغذي حتمًا روح الثورة. من الناحية العملية ، فإن قوانينالسوق والتسلسل الهرمي لرأس المال لن تترك أحدًا بمفرده أبدًا ، بل ستسحق فردية الفرد وحريته. لكن هذا الجانب من الرأسمالية يتعارض مع غريزة الحريةالبشرية ، كما يصفها نعوم تشومسكي ،ومن ثم ينشأ اتجاه مضاد تجاه التطرف والتمرد بين أي شعب مضطهد (انظرالقسم ي ).

نقطة أخيرة. غالبًا ما تعبر الرغبة في البقاء بمفردكعن فكرتين مختلفتين جذريًا الرغبة في أن تكون سيدك وتدير شؤونك الخاصة ورغبة الرؤساء وأصحاب العقارات في الحصول على مزيد من السلطة على ممتلكاتهم. ومع ذلك ، فإن السلطة التي يمارسها هؤلاء الملاك على ممتلكاتهم تُمارس أيضًا على أولئك الذين يستخدمون تلك الممتلكات.لذلك ، فإن مفهوم البقاء بمفردكيحتوي على جانبين متناقضين داخل مجتمع طبقي هرمي. من الواضح أن الأناركيين متعاطفون مع الجانب الأول الليبرالي المتأصل الرغبة في إدارة حياتك الخاصة ، بطريقتك الخاصة لكننا نرفض الجانب الثاني وأي ضمني أنه من مصلحة المحكومين ترك هؤلاء في القوة وحدها. بدلاً من ذلك ، من مصلحة المحكومين إخضاع من لهم سلطة عليهم قدر الإمكان من السيطرة لأسباب واضحة.

لذلك ، فإن العاملين هم أحرار إلى حد ما إلى حد أنهم يحدون من قدرة رؤسائهم على تركهم وحدهم“. إن أحد أهداف الأناركيين داخل المجتمع الرأسمالي هو التأكد من أن أولئك الذين في السلطة لا يتركون وحدهملممارسة سلطتهم على من يخضعون له. نحن نرى التضامن والعمل المباشر ومكان العمل والتنظيم المجتمعي كوسيلة للتدخل في سلطة الدولة والرأسماليين وأصحاب الممتلكات حتى نتمكن من تدمير مثل هذه العلاقات الاجتماعية الاستبدادية مرة واحدة وإلى الأبد.

ومن ثم فإن الكراهية الأناركية لمصطلح عدم التدخل” – داخل المجتمع الطبقي ، يمكن أن تعني فقط حماية الأقوياء ضد الطبقة العاملة (تحت راية فرض حقوق الملكية بطريقة محايدةوبالتالي السلطة المستمدة منها ). ومع ذلك ، نحن على دراية جيدة بالرؤية الليبرالية الأخرى التي تم التعبير عنها في الرغبة في تركها بمفردها“. هذا هو السبب في أننا ناقشنا لماذا لا يمكن للمجتمع الرأسمالي تحقيق هذه الرغبة في الواقع فهي معوقة بطبيعتها الهرمية والتنافسية وكيف يمكن تحويل هذه الرغبة إلى وسيلة لتعزيز قوة القلة على الكثيرين .

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.