ب. ٤ . ٣ : ولكن لا أحد يجبرك على العمل من أجلهم!

الترجمة الآلیة


بالطبع يُزعم أن دخول العمل المأجور هو عمل طوعي، يستفيد منه كلا الجانبين. ومع ذلك ، بسبب المبادرات السابقة للقوة (مثل الاستيلاء على الأرض عن طريق الفتح) ، سيطرة الطبقة الرأسمالية على الدولة بالإضافة إلى ميل رأس المال إلى التركيز ، حفنة نسبية من الناس تتحكم الآن بثروة هائلة ، وتحرم جميع الآخرين من الوصول إلى وسائل الحياة. وبالتالي فإن الحرمان من الوصول المجاني إلى وسائل الحياة يعتمد في نهاية المطاف على مبدأ قد يجعل الحق“. وكما يشير موراي بوكتشين عن حق ، يجب أن تؤخذ وسائل الحياة كما هي حرفياً: الوسائل التي بدونها الحياة مستحيلة. إن حرمانهم من الناس هو أكثر من مجردسرقة “. إنه قتل صريح. “ [ إعادة صنع المجتمع، ص. 187]

لاحظ ديفيد إلرمان أيضًا أن الاستخدام السابق للقوة أدى إلى اقتصار الأغلبية على تلك الخيارات التي سمحت لهم بها السلطات التي:

إنها دعامة حقيقية للفكر الرأسمالي أن العيوب الأخلاقية للعبودية الشاتلية لم تنج في الرأسمالية لأن العمال ، على عكس العبيد ، هم أحرار يبرمون عقود أجور طوعية. ولكن هذا فقط في حالة الرأسمالية ، إنكار الحقوق الطبيعية أقل اكتمالاً بحيث يكون للعامل شخصية قانونية متبقية باعتباره مالك سلعةحر. وبالتالي ، يُسمح له بوضع حياته العملية طواعية في حركة المرور. وعندما ينكر السارق حق شخص آخر في اتخاذ عدد لا حصر له من الخيارات الأخرى إلى جانب خسارة أمواله أو حياته ويتم دعم الرفض بسلاح ، فمن الواضح أن هذا السطو على الرغم من أنه يمكن أن يقال أن الضحية تقوم بخيار طوعيبين خياراته المتبقية.عندما ينكر النظام القانوني نفسه الحقوق الطبيعية للعمال باسم امتيازات رأس المال ، وهذا الإنكار يقره العنف القانوني للدولة ، فإن منظري الرأسمالية الليبراليةلا يعلنون السطو المؤسسي ، بل بالأحرى إنهم يحتفلون بالحرية الطبيعيةللعاملين للاختيار بين الخيارات المتبقية لبيع عملهم كسلعة والعاطلين “.””[نقلاً عن نعوم تشومسكي ، قارئ تشومسكي ، ص. 186]

لذلك يعتمد وجود سوق العمل على فصل العامل عن وسائل الإنتاج. الأساس الطبيعي للرأسمالية هو العمل المأجور، حيث الأغلبية لديها خيار سوى بيع ما لديهم المهارات والعمل والوقت لأولئك الذين لا يملكون وسائل الإنتاج. في البلدان الرأسمالية المتقدمة ، أقل من 10٪ من السكان العاملين يعملون لحسابهم الخاص (في عام 1990 ، 7.6٪ في المملكة المتحدة ، 8٪ في الولايات المتحدة الأمريكية وكندا ومع ذلك ، يشمل هذا الرقم أصحاب العمل أيضًا ، مما يعني أن عدد الأشخاص الذين يعملون لحسابهم الخاص -employed العمال هو أصغر!). وبالتالي ، فإن سوق العمل هو الخيار الوحيد بالنسبة للغالبية العظمى.

يشير مايكل باكونين إلى أن هذه الحقائق تضع العامل في وضع القنصل فيما يتعلق بالرأسمالي ، على الرغم من أن العامل حرو متساويرسميًا بموجب القانون:

كلاهما متساويان من الناحية القانونية ، ولكن من الناحية الاقتصادية فإن العامل هو قنال الرأسمالي. وهكذا يبيع العامل شخصه وحريته لفترة معينة. العامل في وضع القنانة لأن هذا التهديد الرهيب بالمجاعة الذي يوميا معلقة فوق رأسه وعلى أسرته ، سيجبره على قبول أي شروط تفرضها الحسابات المربحة للرأسمالي والصناعي وصاحب العمل للعامل دائما الحقلترك صاحب العمل ، ولكن هل لديه الوسائل للقيام بذلك؟ لا ، إنه يفعل ذلك ليبيع نفسه لرب عمل آخر. إنه مدفوع بنفس الجوع الذي يجبره على بيع نفسه لصاحب العمل الأول. هكذا حرية العامل. . . ليست سوى حرية نظرية ، تفتقر إلى أي وسيلة لإدراكها المحتمل ، وبالتالي فهي ليست سوى حرية وهمية ، كاذبة تمامًا. الحقيقة هي أن حياة العامل برمتها هي ببساطة سلسلة متتالية ومخيفة من عبودية القنانة طوعية من وجهة النظر القانونية ولكنها إلزامية من الناحية الاقتصادية مفككة بفواصل قصيرة للحرية مصحوبة بالمجاعة ؛ وبعبارة أخرى ، إنها عبودية حقيقية. “ [ الفلسفة السياسية لباكونين ، ص 187 – 8]

من الواضح أن الشركة لا يمكنها إجبارك على العمل لصالحهم ، ولكن بشكل عام ، يجب عليك العمل لدى شخص ما . عادة ما يتم تجاهل كيفية تطور هذا الوضع. إذا لم يتم غموضها على أنها غير ذات صلة ، يتم نسج بعض القصص الخيالية التي ينقذ فيها عدد قليل من الأشخاص الأذكياء ويعملون بجد لتراكم رأس المال وتوافد الأغلبية الكسولة على توظيف هؤلاء العباقرة (تقريبًا). على حد تعبير أحد الاقتصاديين اليمينيين (يتحدث بشكل خاص عن الثورة الصناعية ولكن تستخدم حجته اليوم):

لم يكن لأصحاب المصانع القدرة على إجبار أي شخص على العمل في المصنع. كان بإمكانهم فقط توظيف الأشخاص المستعدين للعمل مقابل الأجر المعروض عليهم. مع انخفاض معدلات الأجور ، كانوا مع ذلك أكثر بكثير من هؤلاء الفقراء. يمكن أن تكسب في أي مجال آخر مفتوح لهم “. [لودفيج فون ميزس ، العمل الإنساني ، الصفحات من 619 إلى 20]

لاحظ الافتراضات. يحدث العمال للتو لديهم مثل هذه المجموعة الرهيبة من الخيارات فطبقات التوظيف لا علاقة لها بها على الإطلاق. وقد تصادف أن هؤلاء المالكين يمتلكون كل وسائل الإنتاج هذه بأيديهم ، بينما تصادف أن تكون الطبقة العاملة بدون ممتلكات ، ونتيجة لذلك ، تضطر إلى بيع عملهم بشروط المالكين. إن كون الدولة تفرض حقوق الملكية الرأسمالية وتتصرف للدفاع عن سلطة الطبقة المالكة هو مجرد حدث مشترك آخر بين العديد. إن احتمال أن تكون طبقات التوظيف متورطة بشكل مباشر في سياسات الدولة التي قللت من الخيارات المتاحة للعمال أمر مثير للسخرية حتى أن نذكر.

ولكن في العالم الحقيقي ، فإن قوة المصادفة في تفسير كل شيء أقل إلحاحًا. هنا تصبح الأمور أكثر قساوة حيث استفادت الطبقة المالكة بشكل واضح من العديد من أعمال عنف الدولة والإطار القانوني العام الذي حد من الخيارات المتاحة للعمال. يبدو أننا قصدنا أن نؤمن أنه من خلال التواطؤ الغريب فقط ، كانت الدولة تدار من قبل الطبقات الغنية والمالكة ، وليس الطبقة العاملة ، وأن مجموعة كاملة من القوانين والممارسات المناهضة للعمل تم تنفيذها عن طريق الصدفة العشوائية.

يجب التأكيد على أن هذا الهراء ، مع الافتراضات والاختراعات الأساسية ، لا يزال يتم الترويج له اليوم. تتكرر مكافحة الاحتجاجات التي تستغل الشركات متعددة الجنسيات الناس في البلدان الفقيرة“. نعم ، سيتم قبولها بسهولة ، كما تفعل الشركات متعددة الجنسيات دفع أجور أقل في البلدان النامية عنها في الدول الغنية: ولهذا السبب يذهبون إلى هناك. ومع ذلك ، يقال ، أن هذا يمثل تقدمًا اقتصاديًا مقارنةً بالخيارات الأخرى المتاحة. وبما أن الشركات لا تجبرهم على العمل لصالحهم وكانوا سيبقون مع ما كانوا يفعلونه سابقًا ، فإن تهمة الاستغلال خاطئة. هل ستشددون على أن تتركوا وظيفتك لواحد مع أجر أقل وظروف أسوأ؟ في الواقع ، يقدم لهم الرؤساء خدمة في دفع مثل هذه الأجور المنخفضة للمنتجات التي تفرضها الشركات على هذه الأسعار المرتفعة في العالم المتقدم.

وهكذا ، وبنفس المصادفة الغريبة التي ميزت الثورة الصناعية ، ينجذب الرأسماليون اليوم (على شكل شركات متعددة الجنسيات) نحو دول ذات سجلات رهيبة لحقوق الإنسان. الدول التي ، في أسوأ الأحوال ، تعذب فيها فرق الموت المنظمين النقابيين والفلاحين تختفيوتتعاون معهم ، أو حيث ، في أحسن الأحوال ، يمكن أن تؤدي محاولات تنظيم النقابات إلى القبض عليك أو فصلك من القائمة السوداء. كانت الدول تجبر الفلاحين على ترك أراضيهم نتيجة لسياسات الحكومة التي تفضل أصحاب العقارات الكبار. بمصادفة غريبة بنفس القدر ، فإن السياسة الخارجية للحكومات الأمريكية والأوروبية مكرسة للتأكد من بقاء مثل هذه الأنظمة المعادية للعمالة في السلطة. ومن الحوادث المشتركة بالطبع أن الشركات متعددة الجنسيات تفضل هذه الأنظمة وأن هذه الدول تبذل الكثير من الجهد لتوفير مناخ ملائم للسوق لإغراء الشركات على إقامة مصانعها الاستغلالية هناك. على ما يبدو ، هو مجرد حادث مشترك أن هذه الدول تسيطر عليها الطبقات المالكة المحلية الثرية وتخضع للضغط الاقتصادي من قبل الشركات عبر الوطنية التي تستثمر وترغب في استثمر هناك.

من الواضح أنه عندما يقوم شخص مظلوم بتسليم أمواله إلى المجرم ، فإنهم يفعلون ذلك لأنهم يفضلونها على البديل الأفضل التالي“. على هذا النحو ، من الصحيح أن الناس يوافقون على بيع حريتهم لرئيس لأن البديل الأفضل التاليهو أسوأ (فقر تام أو جوع لم يتم العثور على جاذبية لسبب ما). لكن ماذا في ذلك؟ كما أشار الأناركيون منذ أكثر من قرن ، استخدم الرأسماليون الدولة بشكل منهجي لخلق خيارات محدودة للكثيرين ، لخلق سوق مشترين للعمالة من خلال تخطي الشروط التي يمكن للعمال بموجبها بيع عملهم لصالح أرباب العمل. ثم أن الرد على جميع الانتقادات الموجهة لهذا التشكيل بمرح مع الرد بأن العمال وافقوا طواعيةعلى العمل بهذه الشروط هو نفاق فقط.هل يغير الأمور حقًا إذا كان الكاهن (الدولة) هو الوكيل (المجرم المستأجر) لمجرم آخر (الطبقة المالكة)؟

على هذا النحو ، تبدو التراتيل إلى السوق الحرةكاذبة إلى حد ما عندما يكون واقع الموقف بحيث لا يحتاج العمال إلى الإجبار على الدخول إلى مكان عمل معين بسبب الماضي (وفي أغلب الأحيان ، الحالي) ” بدء القوة من قبل الطبقة الرأسمالية والدولة التي أوجدت الظروف الموضوعية التي نتخذ فيها قراراتنا بشأن التوظيف. قبل أي محدديحدث عقد سوق العمل ، فصل العمال عن وسائل الإنتاج هو حقيقة ثابتة (وعادة ما يعطي سوق العملالناتج ميزة للرأسماليين كطبقة). لذلك ، بينما يمكننا عادةً اختيار أي رأسمالي للعمل من أجله ، فإننا ، بشكل عام ، لا يمكننا اختيار العمل لأنفسنا (قطاع العاملين لحسابهم الخاص في الاقتصاد صغير ، مما يشير جيدًا إلى أي مدى تكون الحرية الرأسمالية الزائفة في الواقع). بالطبع ، القدرة على ترك العمل والبحث عنه في مكان آخر هي حرية مهمة. ومع ذلك ، فإن هذه الحرية ، مثل معظم الحريات في ظل الرأسمالية ، محدودة الاستخدام وتخفي حقيقة أعمق مناهضة للأفراد.

كما قال كارل بولانيي:

من الناحية الإنسانية فإن مثل هذه الفرضية [لسوق العمل] تعني ضمنيًا عدم الاستقرار الشديد للأرباح للعامل ، والغياب التام للمعايير المهنية ، والاستعداد المدقع للدفع والاندفاع بشكل عشوائي ، والاعتماد الكامل على نزوات السوق. [لودفيغ فون ] جادل ميزس بصدق أنه إذا لم يكن العمال بمثابة نقابيين ، لكنهم قللوا من مطالبهم وغيروا مواقعهم ومهنهم وفقًا لسوق العمل ، فسيجدون العمل في نهاية المطاف. يلخص هذا الوضع في ظل نظام قائم على افتراض الطابع السلعي للعمالة. ليس للسلعة أن تقرر أين يجب أن تعرض للبيع ، ولأي غرض يجب استخدامه ، وبأي سعر يجب أن يسمح به لتغيير اليدين ، وبأي طريقة يجب استهلاكها أو تدميرها “. [التحول الكبير ، ص. 176]

(على الرغم من أننا يجب أن نشير إلى أن حجة فون ميزس بأن العمال في نهاية المطافسيجدون عملًا بالإضافة إلى كونهم لطيفين وغامضين كم من الوقت في النهاية؟ ، على سبيل المثال تتناقض مع التجربة الفعلية. يلاحظ ستيوارت أنه في القرن التاسع عشر ، كان على العمال الذين فقدوا وظائفهم أن يعيدوا الانتشار بسرعة أو يتضوروا جوعًا (وحتى هذه الميزة في اقتصاد القرن التاسع عشر لم تمنع فترات الركود الطويلة) “ [ Keynes in the 1990s ، p. 31] العمال قد يؤدي تقليل مطالبهمإلى تفاقم الركود الاقتصادي ، مما يتسبب في زيادة البطالة على المدى القصير وإطالة مدة الأزمة. نتناول قضية البطالة و تقليل مطالب العمالبمزيد من التفصيل في القسم ج.9 ).

يقال أحيانًا أن رأس المال يحتاج إلى العمل ، لذا فإن كلاهما لهما رأي متساوٍ في الشروط المعروضة ، وبالتالي فإن سوق العمل يقوم على الحرية“. ولكن لكي تكون الرأسمالية مبنية على الحرية الحقيقية أو على اتفاق حر حقيقي ، يجب أن يكون كلا طرفي الفجوة بين رأس المال / العمل متساويين في قوة المساومة ، وإلا فإن أي اتفاق سيفضل الأقوى على حساب الطرف الآخر. ومع ذلك ، بسبب وجود الملكية الخاصة والدول اللازمة لحمايتها ، فإن هذه المساواة مستحيلة في الواقع ، بغض النظر عن النظرية. هذا بسبب. بشكل عام ، لدى الرأسماليين ثلاث مزايا في سوق العمل الحر” – القانون والدولة يضعان حقوق الملكية فوق حقوق العمل ، ووجود البطالة خلال معظم دورة الأعمال ، ولدى الرأسماليين المزيد من الموارد للتراجع عنها.سوف نناقش كل بدوره.

الميزة الأولى ، أي أصحاب العقارات الذين يتمتعون بدعم القانون والدولة ، يضمن أنه عندما يضرب العمال أو يستخدمون أشكال أخرى من العمل المباشر (أو حتى عندما يحاولون تشكيل نقابة) فإن الرأسمالي يتمتع بالدعم الكامل من الدولة لتوظيف الجلبة ، وكسر خطوط الاعتصام ، أو إطلاق النار على قادة الحلقة“. ومن الواضح أن هذا يمنح أصحاب العمل قوة أكبر في موقفهم التفاوضي ، مما يضع العمال في وضع ضعيف (وهو الوضع الذي قد يجعلهم ، العمال ، يفكرون مرتين قبل الدفاع عن حقوقهم).

يضمن وجود البطالة في معظم دورة العمل أن أصحاب العمل يتمتعون بميزة هيكلية في سوق العمل ، لأنه عادة ما يكون هناك عدد أكبر من المرشحين من الوظائف التي يشغلونها“. هذا يعني أنه “[ج] المنافسة في أسواق العمل نميل عادةً إلى أصحاب العمل: إنها سوق مشترين. وفي سوق المشتري ، فإن البائعين هم الذين يساومون. المنافسة على العمالة ليست قوية بما يكفي لضمان أن العمال الرغبات مشبعة دائما “. [جولييت ب.شور ، الأمريكية المنهكة، ص. 71 ، ص. 129] إذا كان سوق العمل يفضل صاحب العمل بشكل عام ، فمن الواضح أن هذا يضع العاملين في وضع غير مؤاتٍ حيث إن خطر البطالة والصعوبات المرتبطة بها تشجع العمال على أخذ أي وظيفة والخضوع لمطالب ورؤسائهم في العمل والسلطة أثناء العمل. وبعبارة أخرى ، تعمل البطالة على تأديب العمل. كلما ارتفع معدل البطالة السائد ، كان من الصعب العثور على وظيفة جديدة ، مما يزيد من تكلفة فقدان الوظائف ويقلل من احتمال إضراب العمال ، والانضمام إلى النقابات ، أو مقاومة مطالب أصحاب العمل ، وما إلى ذلك.

وكما جادل باكونين ، يضطر مالكو العقارات بالمثل إلى البحث عن العمالة وشرائها ولكن ليس بنفس المقياس … [لا توجد] مساواة بين أولئك الذين يعرضون عملهم ومن يشترونه. “ [ المرجع. Cit. ، ص. 183] وهذا يضمن أن أي اتفاقيات حرةجعلت الرأسماليين يفيدون أكثر من العمال (انظر القسم التالي عن فترات العمالة الكاملة ، عندما تميل الظروف لصالح العمال).

وأخيرا ، هناك قضية عدم المساواة في الثروة والموارد. لدى الرأسمالي بشكل عام المزيد من الموارد للتراجع عنها أثناء الإضرابات وأثناء انتظار العثور على موظفين (على سبيل المثال ، يمكن للشركات الكبيرة التي لديها العديد من المصانع تبديل الإنتاج إلى مصانعها الأخرى إذا بدأ أحدها في الإضراب). وبوجود المزيد من الموارد للتراجع عنها ، يمكن للرأسمالي الصمود لفترة أطول من العامل ، وبالتالي وضع صاحب العمل في وضع تفاوضي أقوى ، وبالتالي ضمان عقود العمل لصالحه. وقد اعترف بذلك آدم سميث:

ليس من الصعب التنبؤ بأي من الطرفين (العمال والرأسماليين) يجب عليه ، في جميع المناسبات العادية أن يجبر الطرف الآخر على الامتثال لشروطهم في جميع هذه النزاعات يمكن للسادة الصمود لفترة أطول. .. على الرغم من أنهم لم يوظفوا عاملاً واحداً [الأساتذة] يمكن أن يعيشوا عامًا أو عامين على الأسهم التي حصلوا عليها بالفعل. العديد من العمال لا يمكنهم العيش أسبوعًا ، وقليل يمكنهم العيش لمدة شهر ، وتخويف أي عام بدون عمل على المدى الطويل قد يكون العامل ضروريًا لسيده مثل سيده ؛ لكن الضرورة ليست فورية جدًا … [أنا] في نزاعات مع عمالهم ، يجب أن يكون للسادة ميزة بشكل عام. ” [ ثروة الأمم ، ص 59-60]

كم تغيرت الأشياء الصغيرة.

لذا ، في حين أنه من المؤكد أنه لا أحد يجبرك على العمل من أجلهم ، فإن النظام الرأسمالي هو أنه ليس لديك خيار سوى بيع حريتك وعملك في السوق الحرة“. ليس هذا فقط ، ولكن سوق العمل (وهو ما يجعل الرأسمالية الرأسمالية) (عادة) تميل لصالح صاحب العمل ، لذا ضمان أن أي اتفاقيات حرةيتم إجراؤها عليه تفضل الرئيس وتؤدي إلى خضوع العمال للهيمنة و استغلال. لهذا السبب يدعم الأناركيون التنظيم الجماعي (مثل النقابات) والمقاومة (مثل الإضرابات) ، والعمل المباشر والتضامن لجعلنا ، إن لم يكن أكثر قوة ، من مستغلينا وكسب إصلاحات وتحسينات مهمة (وفي النهاية ، تغيير المجتمع ) ، حتى عند مواجهة العيوب في سوق العمل التي أشرنا إليها.إن الاستبداد المرتبط بالملكية (لاستخدام تعبير برودون) يقاومه من يخضعون له ، وغني عن القول ، أن الرئيس لا يفوز دائمًا.

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.