ب. ٣. ٥ : هل الملكية المملوكة للدولة تختلف عن الملكية الخاصة؟

الترجمة الآلیة


لا ، بعيد عنه.

لا ينبغي الخلط بين ملكية الدولة والملكية العامة أو العامة التي ينطوي عليها مفهوم حقوق الاستخدام“. إن الدولة هي أداة هرمية للقسر ، وكما ناقشنا في القسم ب -2 ، تتميز بالقوة التي تتركز في أيدي قليلة. كما يتم استبعاد السكان العامين ، من خلال التصميم ، من اتخاذ القرار بداخله ، فهذا يعني أن جهاز الدولة يسيطر على الممتلكات المعنية. كما يتم استبعاد عامة الناس وأولئك الذين يستخدمون قطعة من السيطرة عليها ، فإن ممتلكات الدولة مطابقة للملكية الخاصة. وبدلاً من امتلاك الرأسماليين لها ، فإن بيروقراطية الدولة تفعل ذلك.

ويمكن رؤية ذلك بسهولة من مثال ما يسمى بالدول الاشتراكية مثل الاتحاد السوفيتي أو الصين. لتوضيح السبب ، نحتاج فقط إلى اقتباس اشتراكي في السوق يدعي أن الصين ليست رأسمالية. وفقًا لديفيد شويكارت ، فإن المجتمع رأسمالي إذا من أجل الوصول إلى وسائل الإنتاج (التي بدونها لا يستطيع أحد العمل) ، يجب على معظم الناس التعاقد مع الأشخاص الذين يمتلكون (أو يمثلون مالكي) هذه الوسائل. في مقابل أجر الراتب ، يوافقون على تزويد الملاك بكمية معينة من العمل ونوعيته ، ومن السمات الحاسمة لمؤسسة العمل المأجور أن السلع أو الخدمات المنتجة لا تنتمي إلى العمال الذين ينتجونها. ولكن لمن يزود العمال بوسائل الإنتاج ” .يتفق الأناركيون مع تعريف شويكارت للرأسمالية. على هذا النحو ، فهو محق في القول بأن مجتمع صغار المزارعين والحرفيين ليس مجتمعًا رأسماليًا ، لأن العمل المأجور غائب إلى حد كبير“. ومع ذلك ، فهو مخطئ في التأكيد على أن المجتمع الذي تمتلك فيه الحكومة المركزية أو المجتمعات المحلية معظم وسائل الإنتاج الصين المعاصرة ، على سبيل المثال ليس مجتمعًا رأسماليًا ، لأن الملكية الخاصة من وسائل الإنتاج ليست مهيمنة “. [ بعد الرأسمالية ، ص. 23]

السبب واضح. كما قالت إيما غولدمان (مشيرة إلى ما هو واضح) ، إذا تم تأميم الممتلكات فهي ملك للدولة ؛ أي أن الحكومة تسيطر عليها ويمكنها التصرف فيها وفقًا لرغباتها وآرائها مثل هذه الحالة من الشؤون يمكن تسميتها رأسمالية الدولة ، ولكن سيكون من الرائع النظر إليها بأي شكل من الأشكال الشيوعية (حيث أن ذلك يحتاج إلى تأميم الأرض وآلية الإنتاج والتوزيع التي تنتمي إلى الناس ، لتكون يتم تسويتها واستخدامها من قبل الأفراد أو الجماعات وفقًا لاحتياجاتهم على أساس الوصول المجاني ). [ Red Emma Speaks ، pp. 406-7]

وهكذا ، حسب تعريف شويكارت نفسه ، فإن النظام القائم على ملكية الدولة هو رأسمالي لأن العمال لا يمتلكون بوضوح وسائل الإنتاج التي يستخدمونها ، كما تمتلك الدولة. كما أنهم لا يمتلكون السلع أو الخدمات التي ينتجونها ، والدولة التي تمد العمال بوسائل الإنتاج. الفرق هو أنه بدلاً من أن يكون عددًا من الرأسماليين المختلفين ، هناك دولة واحدة فقط. وهو ، كما حذر كروبوتكين ، مجرد تبديل للدولة بصفتها الرأسمالي الشامل للرأسماليين الحاليين“. [ التطور والبيئة ، ص. 106] لهذا السبب يميل الأناركيون إلى تسمية مثل هذه الأنظمة بـ رأسمالي الدولة حيث أن الدولة تحل محل الرأسمالي كمدير.

في حين أن هذا هو الأكثر وضوحا لأنظمة مثل الدكتاتوريات مثل الصين ، فإن المنطق ينطبق أيضا على الدول الديمقراطية. بغض النظر عما إذا كانت الدولة ديمقراطية ، فإن ملكية الدولة هي شكل من أشكال الملكية الحصرية للملكية التي تنطوي على علاقة اجتماعية تختلف تمامًا عن الأشكال الحقيقية للاشتراكية. تنتج الملكية المشتركة وحقوق الاستخدام علاقات اجتماعية قائمة على الحرية والمساواة. ومع ذلك ، تفترض ملكية الدولة وجود آلة حكومية ، بيروقراطية مركزية ، تقف فوق أفراد المجتمع ، كأفراد وكمجموعة على حد سواء ، ولديها القوة لإكراههم والسيطرة عليهم. وبعبارة أخرى ، عندما تمتلك الدولة وسائل الحياة ، يظل أفراد المجتمع بروليتاريين ، وغير مالكين ، مستبعدين من السيطرة. من الناحية القانونية وفي الواقع ، وسائل الحياة ليست ملكًا لهم ،لكن للدولة. بما أن الدولة ليست مجرد تجريد يطفو فوق المجتمع بل هي مؤسسة اجتماعية تتكون من مجموعة محددة من البشر ، فإن هذا يعني أن هذه المجموعة تتحكم في الملكية المعنية وتملكها بشكل فعال ، وليس المجتمع ككل ولا أولئك الذين يستخدمون بالفعل عليه. مثلما تستثني الطبقة المالكة الأغلبية ، كذلك بيروقراطية الدولة التي تعني أنها تمتلك وسائل الإنتاج ، سواء كان ذلك معترفاً به رسمياً وقانونياً أم لا.وكذلك بيروقراطية الدولة مما يعني أنها تمتلك وسائل الإنتاج ، سواء كان ذلك معترفاً به رسمياً وقانونياً أم لا.وكذلك بيروقراطية الدولة مما يعني أنها تمتلك وسائل الإنتاج ، سواء كان ذلك معترفاً به رسمياً وقانونياً أم لا.

وهذا يفسر سبب تأكيد الاشتراكيين التحریین باستمرار على الإدارة الذاتية للعمال للإنتاج كأساس لأي شكل حقيقي للاشتراكية. إن التركيز على الملكية ، كما فعلت كل من اللينينية والديمقراطية الاجتماعية ، يخطئ النقطة. وغني عن القول أن تلك الأنظمة التي استبدلت الملكية الرأسمالية بممتلكات الدولة قد أظهرت صلاحية التحليل الأناركي في هذه الأمور ( حكومة مركزية قوية برأسمالية الدولة كتعبير اقتصادي لها، على حد تعبير إيما غولدمان عن روسيا لينين [ المرجع السابق ، ص 388]). لا تختلف ممتلكات الدولة بأي شكل من الأشكال عن الملكية الخاصة فكل ما يتغير هو من يستغل ويضطهد العمال.

لمزيد من المناقشة انظر القسم H.3.13 – لماذا تعتبر اشتراكية الدولة مجرد رأسمالية للدولة؟

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.