ب. ٣. ٤ : هل يمكن تبرير الملكية الخاصة؟

الترجمة الآلیة


لا ، على الرغم من أن بعض مؤيدي الرأسمالية يعترفون بأن الملكية الخاصة ، خاصة في الأرض ، تم إنشاؤها باستخدام القوة ، إلا أن معظمهم يؤكدون أن الملكية الخاصة عادلة. تم العثور على دفاع مشترك واحد للملكية الخاصة في عمل روبرت نوزيك (مؤيد لرأسمالية السوق الحرة ). بالنسبة إلى Nozick ، ​​فإن استخدام القوة يجعل الاستحواذ غير شرعي وبالتالي فإن أي سند حالي للملكية غير شرعي (وبعبارة أخرى ، فإن السرقة والاتجار بالبضائع المسروقة لا يجعل ملكية هذه السلع قانونية). لذا ، إذا كان الاستحواذ الأولي للأرض غير شرعي ، فإن جميع الألقاب الحالية غير شرعية أيضًا. وبما أن الملكية الخاصة للأرض هي أساس الرأسمالية ، فإن الرأسمالية نفسها ستصبح غير قانونية.

للتغلب على هذه المشكلة ، يستخدم Nozick عمل لوك ( “The Lockean Proviso” ) والذي يمكن تلخيصه على النحو التالي:

1. الناس يمتلكون أنفسهم وبالتالي عملهم.

2. العالم مملوك مشتركًا في البداية (أو غير مملوك في حالة Nozick.)

3. من خلال العمل على موارد مشتركة (أو غير مملوكة) ، يحولها الناس إلى ممتلكات خاصة بهم لأنهم يمتلكون عملهم الخاص.

4. يمكنك الحصول على حقوق مطلقة على حصة أكبر من المتوسط ​​في العالم ، إذا لم تسوء حالة الآخرين.

5. بمجرد أن يستولي الناس على الملكية الخاصة ، تكون هناك حاجة أخلاقية لسوق حرة في رأس المال والعمل.

ومع ذلك ، هناك العديد من العيوب في هذه النظرية. الأمر الأكثر وضوحًا هو لماذا يؤدي خلط شيء ما تمتلكه (العمل) مع شيء مملوك للجميع (أو غير مملوك) إلى تحويله إلى ممتلكاتك؟ من المؤكد أنه من المحتمل أن يعني ببساطة أنك فقدت العمل الذي أنفقته (على سبيل المثال ، قد يجادل القليل بأنك تملك نهرًا ببساطة لأنك سبحت أو صنعت فيه). حتى لو افترضنا صحة الحجة واعترفنا بأن العمل على قطعة أرض يخلق ملكية ، فلماذا نفترض أن هذه الملكية يجب أن تستند إلى حقوق الملكية الرأسمالية ؟ لم تعترف العديد من الثقافات بهذه الأشكال المطلقة للملكية ، واعترفت بحق الملكية في ما يتم إنتاجه وليس الأرض نفسها.

على هذا النحو ، فإن افتراض أن الإنفاق على العمل يحول التربة إلى ملكية خاصة لا يتم قبوله تلقائيًا. يمكنك أيضًا أن تجادل العكس ، أي أن العمل ، أثناء إنتاج ملكية البضائع التي تم إنشاؤها ، لا ينتج الملكية في الأرض ، بل الملكية فقط. على حد قول برودون:

أصر على أن الحائز على راتبه مقابل مشاكله وصناعته لكنه لا يحصل على حق في الأرض. دع العامل يحصل على ثمار عمله“. جيد جدًا ، لكني لا أفهم أن ممتلكات المنتجات تحمل معها ممتلكات في المواد الخام. هل مهارة الصياد ، الذي يستطيع على نفس الساحل أن يصطاد أسماكًا أكثر من زملائه ، تجعله مالكًا لأراضي الصيد؟ خبير الصياد يمكن اعتباره على أنه ملكية ملكية لغابة لعبة؟ التشابه مثالي ، يجد المزارع المجاهد مكافأة صناعته في وفرة وتفوق محصوله. إذا كان قد أدخل تحسينات في التربة ، له حق التفضيل للمالك ، لا يمكن أبداً ، تحت أي ظرف من الظروف ، أن يُسمح له بالمطالبة بملكية للتربة التي يزرعها ،على أساس مهارته كمزارع.

لتغيير الملكية إلى ملكية ، هناك حاجة إلى شيء ما إلى جانب العمل ، والذي بدونه سيتوقف الرجل عن الملكية بمجرد أن يتوقف عن العمل. والآن ، يقوم القانون على أساس الملكية على حيازة سحيقة لا جدال فيها ؛ أي الوصفة الطبية. العمل ليست سوى العلامة المعقولة ، الفعل الجسدي ، الذي يتجلى من خلاله الاحتلال ، إذا بقي المزارع مالكًا بعد توقفه عن العمل والإنتاج ؛ إذا كانت حيازته ، التي تم التنازل عنها لأول مرة ، ثم تم التسامح معها ، أصبحت في النهاية غير قابلة للتصرف ، يحدث بإذن من القانون المدني وبموجب مبدأ الإشغال ، صحيح أن هذا لا يوجد فاتورة بيع ولا إيجار مزرعة ولا راتب سنوي بل يعني ضمناً.

لقد ابتكر الإنسان كل شيء كل شيء باستثناء المادة نفسها. الآن ، أصر على أن هذه المادة لا يستطيع امتلاكها واستخدامها إلا بشرط العمل الدائم منح ، في الوقت الحالي ، حقه في الملكية في الأشياء التي أنتجها.

إذن هذه هي النقطة الأولى التي تمت تسويتها: الملكية في المنتج ، إذا منحنا الكثير ، لا تحمل معها الملكية في وسائل الإنتاج ؛ يبدو لي أنه لا يحتاج إلى مزيد من التظاهر. ليس هناك فرق بين الجندي من يمتلك ذراعيه ، والبنّاء الذي يمتلك المواد المخصصة لرعايته ، والصياد الذي يمتلك الماء ، والصياد الذي يمتلك الحقول والغابات ، والمزارع الذي يمتلك الأراضي: الكل ، إذا قلت ذلك ، هم أصحاب منتجاتهم لا أحد هم مالك وسائل الإنتاج. الحق في المنتج حصري حق إعادة الاستخدام ؛ الحق في الوسائل شائع حق الإعلان . “ [ ما هي الملكية؟ ، ص 120-1]

حجة برودون لها صلاحية تاريخية أكثر بكثير من حجة نوزيك. كانت الملكية المشتركة للأراضي مقترنة بالاستخدام الشخصي الشكل السائد لحقوق الملكية لعشرات الآلاف من السنين بينما تعود نظرية القانون الطبيعي التي وضعها نوزك إلى عمل لوك في القرن السابع (وهي في حد ذاتها محاولة للدفاع عن التعدي على المعايير الرأسمالية الملكية على القانون العام السابق منها). تبدو نظرية Nozick صالحة فقط لأننا نعيش في مجتمع حيث الشكل المهيمن لحقوق الملكية هو رأسمالي. على هذا النحو ، توسل Nozick السؤال فهو يفترض الشيء الذي يحاول إثباته.

تجاهل هذه القضايا الواضحة ، ماذا عن حجة Nozick الفعلية؟

أول شيء يجب ملاحظته هو أنها خرافة ، إنها خرافة. إن نظام الملكية الحالي وتوزيعه للموارد وحقوق الملكية هو نتاج آلاف السنين من الصراع والإكراه والعنف. على هذا النحو ، بالنظر إلى حجج Nozick ، ​​فهي غير شرعية ولا يحق للمالكين الحاليين حرمان الآخرين من الوصول إليهم أو الاعتراض على الضرائب أو المصادرة. ومع ذلك ، فإن هذا الاستنتاج بالتحديد هو الذي يسعى Nozick إلى القضاء عليه من خلال قصته. من خلال تقديم تجربة فكرية غير تاريخية ، يأمل في إقناع القارئ بتجاهل التاريخ الفعلي للممتلكات من أجل الدفاع عن الملاك الحاليين للممتلكات من إعادة التوزيع. تؤخذ نظرية نوزك على محمل الجد فقط لأنها ، أولاً ، تفترض نفس الشيء الذي تحاول تبريره (أي حقوق الملكية الرأسمالية) ، وعلى هذا النحو ،ونتيجة لذلك ، يوجد ترابط سطحي نتيجة لذلك ، وثانيًا ، له فائدة سياسية واضحة للأغنياء.

الشيء الثاني الذي يجب ملاحظته هو أن الحجة نفسها معيبة بشدة. لمعرفة السبب ، خذ (كمثال) شخصين يشتركان في الأرض بشكل مشترك. يسمح Nozick لشخص واحد بالمطالبة بالأرض على أنها ملكهم طالما أن العملية التي تؤدي عادة إلى ملكية دائمة قابلة للتوريث في شيء لم يكن مملوكًا من قبل لن تفعل ذلك إذا لم يعد موقف الآخرين مطلق الحرية في استخدام الشيء هو لذلك ساءت “. [الأنارکا ، الدولة ويوتوبيا، ص. 178] وبالنظر إلى ذلك ، يمكن لأحد مشاركينا في الأرض تخصيص الأرض طالما يمكنهم تزويد الآخر بأجر أكبر مما كانوا ينتجونه في الأصل. إذا تم تحقيق هذا الموقف ، فوفقًا لنوزيك ، كان التخصيص الأولي عادلًا وكذلك جميع البورصات اللاحقة. وبهذه الطريقة ، يصبح العالم غير المملوك مملوكًا ويتطور نظام السوق القائم على حقوق الملكية الرأسمالية في الموارد الإنتاجية (الأرض) والعمل.

ومن المثير للاهتمام أنه بالنسبة لأيديولوجية تطلق على نفسها ، فإن نظرية نوزيك الليبراليةتعرف أسوأ حالاًمن حيث الرفاه المادي فقط ، مقارنة بالظروف الموجودة داخل المجتمع بناءً على الاستخدام الشائع. ومع ذلك ، فإن الحقيقة هي أنه إذا استولى شخص على الأرض التي لا يستطيع الآخر العيش فيها من الأرض المتبقية ، فإننا نواجه مشكلة. الشخص الآخر ليس لديه خيار سوى الموافقة على العمل من قبل مالك الأرض. حقيقة أن مالك الأرض الجديد يقدم للآخر أجرًا للعمل على أرضه يتجاوز ما قد يتقاضاه الرقيق الجديد الذي تم إنتاجه في الأصل مع “Lockean Proviso” . القضية المهمة هي أن عبد الأجر الجديد ليس لديه خيار سوى العمل من أجل آخر ، ونتيجة لذلك ، يصبح خاضعًا لذلك الشخص سلطة. بعبارة أخرى ، الوجودأسوأ حالاً فيما يتعلق بالحرية (أي الحكم الذاتي أو الحكم الذاتي) غير ذي صلة بنوزيك ، وهو موقف مؤثر للغاية يجب اتخاذه.

يدعي نوزيك أنه يركز على الملكية الذاتية في أيديولوجيته لأننا أفراد منفصلون ، لكل منهم حياتنا لقيادته. لذلك ، من الغريب أن نرى أن Nozick لا يؤكد قدرة الناس على التصرف وفقًا لتصورهم لأنفسهم في حسابه للتخصيص. في الواقع ، لا يوجد اعتراض على الاستيلاء الذي يضع شخصًا في وضع غير ضروري وغير مرغوب فيه من التبعية والاعتماد على إرادة الآخرين.

لاحظ أن حقيقة أن الأفراد يخضعون الآن لقرارات أفراد آخرين لا يعتبرها Nozick في تقييم عدالة التخصيص. حقيقة أن إنشاء الملكية الخاصة يؤدي إلى الحرمان من الحريات المهمة للعبيد بأجر (أي أن عبدة الأجر ليس لها رأي في حالة الأرض التي كانوا يستخدمونها ولا رأي حول كيفية استخدام عملهم). قبل إنشاء الملكية الخاصة ، كان جميعهم يديرون أعمالهم الخاصة ، وكان لديهم حكم ذاتي في جميع جوانب حياتهم. بعد التخصيص ، لا يمتلك العبد الجديد للأجور مثل هذه الحرية ويجب عليه بالفعل قبول شروط العمل التي يتخلى فيها عن السيطرة على كيفية قضاء معظم وقته. أن هذه القضية ليست ذات صلة بموضوع Lockean Proviso يظهر مدى القلق بشأن رأسمالية الحرية في الواقع.

بالنظر إلى ادعاءات Nozick العديدة لصالح الملكية الذاتية وسبب أهميتها ، قد تعتقد أن الاستقلال الذاتي لعبيد الأجور المحرومين حديثًا سيكون مهمًا بالنسبة له. ومع ذلك ، لم يتم العثور على مثل هذا القلق يتم التعامل مع الاستقلال الذاتي للعبيد بأجر كما لو كان غير ذي صلة. يدعي نوزيك أن القلق على حرية الناس في أن يعيشوا حياتهم هو أساس نظريته حول حقوق الملكية غير المقيدة ، ولكن هذا لا ينطبق على ما يبدو على عبيد الأجور. إن تبريره لإنشاء الملكية الخاصة يعامل فقط استقلالية مالك الأرض على أنها ذات صلة. ومع ذلك ، كما يجادل برودون بحق:

إذا كانت حرية الإنسان مقدسة ، فهي مقدسة بالتساوي في جميع الأفراد ؛ وإذا احتاجت إلى ممتلكات من أجل عملها الموضوعي ، أي أنه من أجل حياتها ، فإن الاستيلاء على المواد ضروري بنفس القدر للجميع. اتبع ذلك إذا لم يستطع فرد منع شخص آخر من الاستيلاء على كمية من المواد تساوي ما يمتلكه ، فلا يمكنه بعد ذلك منع الأفراد من القدوم. “ [ المرجع. Cit. ص 84-85]

تصبح الآثار المترتبة على حجة نوزيك واضحة بمجرد أن نتجاوز أعمال التخصيص الأولية إلى وضع الاقتصاد الرأسمالي المتقدم. في مثل هذه الحالة ، تم الاستيلاء على جميع الأراضي المفيدة المتاحة. هناك اختلافات كبيرة في من يملك ماذا تنتقل هذه الاختلافات إلى الجيل التالي. وهكذا لدينا فئة (أقلية) من الناس الذين يمتلكون العالم وفئة من الناس (الأغلبية) لا يمكنهم الوصول إلا إلى وسائل الحياة بشروط مقبولة من السابق. كيف يمكن القول أن الأغلبية تمتلك نفسها إذا لم تفعل شيئًا بدون إذن الآخرين (الأقلية المالكة).

في ظل الرأسمالية ، يُزعم أن الناس يمتلكون أنفسهم ، ولكن هذا أمر رسمي بحت حيث أن معظم الناس ليس لديهم وصول مستقل إلى الموارد. وعندما يضطرون إلى استخدام موارد الشعوب الأخرى ، يصبحون تحت سيطرة أولئك الذين يمتلكون الموارد. وبعبارة أخرى ، تقلل الملكية الخاصة من استقلالية غالبية السكان وتخلق نظامًا للسلطة يشبه كثيرًا الاستعباد. كما قال جون ستيوارت ميل:

لم تعد مستعبدة أو أصبحت تعتمد على قوة القانون ، فإن الغالبية العظمى هي كذلك بقوة الملكية ؛ فهي لا تزال مقيدة بالسلاسل إلى مكان ما ، وإلى مهنة ، وتتوافق مع إرادة صاحب العمل ، وتحرم من حادث ولادة كل من المتعة ، ومن المزايا العقلية والمعنوية ، التي يرثها الآخرون دون مجهود وبصرف النظر عن الصحراء ، وأن هذا شر يساوي تقريبًا أيًا من أولئك الذين يواجهون ضدهم حتى الآن ، فإن الفقراء ليسوا مخطئين في الإيمان. “ [ فصول عن الاشتراكية ، مبادئ الاقتصاد السياسي ، ص 377-8]

على الرغم من أن الرأسمالية تدعي ملكية رسمية لنفسها ، فإنها في الواقع لا تقيد حق تقرير المصير لأفراد الطبقة العاملة فحسب ، بل إنها تجعلهم أيضًا مورداً للآخرين. أولئك الذين يدخلون السوق بعد أن قام الآخرون بتخصيص جميع الممتلكات المتاحة يقتصرون على الأعمال الخيرية أو العمل للآخرين. هذا الأخير ، كما نناقش في القسم ج ، يؤدي إلى الاستغلال حيث يتم استخدام عمل العامل لإثراء الآخرين. يضطر العاملون إلى التعاون مع مخطط الملكية الحالي ويضطرون إلى إفادة الآخرين. وهذا يعني أن تقرير المصير يتطلب موارد وكذلك حقوقًا على الجسد والعقل. يقودنا القلق بشأن تقرير المصير (أي الملكية الذاتية ذات المغزى) إلى الملكية المشتركة بالإضافة إلى العمالالسيطرة على الإنتاج وبالتالي شكل من أشكال الاشتراكية اللتحررية لا الملكية الخاصة والرأسمالية.

وبالطبع ، يتطلب الاستيلاء على الأرض دولة للدفاع عنها ضد التدخل المحروم والمتواصل في حياة الناس. إذا تُرك الناس لأجهزتهم الخاصة ، فسيستخدمون بحرية الموارد من حولهم التي اعتبروها مملوكة بشكل غير عادل من قبل الآخرين ، وهو فقط تدخل الدولة المستمر الذي يمنع بعد ذلك من انتهاك مبادئ نوزك للعدالة (لاستخدام مصطلحات نوزيك الخاصة ، “Lockean Proviso” هو نظرية منقوشة ، ادعاءاته لا تصمد).

بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن نلاحظ أن الملكية الخاصة من قبل شخص واحد تفترض مسبقًا عدم الملكية من قبل الآخرين (نحن الذين ننتمي إلى فئة البروليتير ، الملكية تحرمنا!” [Proudhon، Op. Cit. ، p. 105]) وهكذا السوق الحرة تقيّد وكذلك تخلق الحريات مثل أي نظام اقتصادي آخر. ومن هنا فإن الادعاء بأن الرأسمالية تشكل الحرية الاقتصادية هو ادعاء زائف. في الواقع ، تقوم على حرمان الغالبية العظمى من الحرية خلال ساعات العمل (بالإضافة إلى التأثيرات الخطيرة على الحرية خارج ساعات العمل بسبب آثار تركيزات الثروة على المجتمع).

ربما يستطيع Nozick أن يدعي أن الفوائد المادية المتزايدة للملكية الخاصة تجعل الاستحواذ له ما يبرره. ومع ذلك ، يبدو من الغريب أن النظرية التي تدعم الحريةيجب أن تعتبر العبيد الأثرياء أفضل من الرجال والنساء الأحرار الفقراء. كما يدعي Nozick أن موافقة عبيد الأجر ليست مطلوبة للاكتساب الأولي ، لذلك ربما يمكنه أن يدعي أن مكاسب الرفاهية المادية تفوق فقدان الاستقلالية ، وبالتالي يسمح للفعل الأولي كعمل أبوي. ولكن بما أن Nozick يعارض الأبوية عندما يقيد حقوق الملكية الخاصة ، فإنه بالكاد يمكنه التذرع بها عندما يكون مطلوبًا لإنشاء هذه الحقوق. وإذا استبعدنا الأبوية وشددنا على الاستقلالية (كما يدعي نوزيك كما يفعل في مكان آخر في نظريته) ، فإن تبرير الإنشاء الأولي للملكية الخاصة يصبح أكثر صعوبة ، إن لم يكن مستحيلاً.

وإذا كان عنوان كل مالك لملكيته يتضمن الظل التاريخي لـ Lockean Proviso عند التخصيص ، فإن هذه العناوين غير صالحة. أي لقب يملكه الأشخاص على موارد غير متكافئة سيتم تحديده من خلال الحقائق التي مفادها أن الملكية هي سرقة وأن الملكية هي استبداد“. من الواضح أن الادعاء بأن الملكية الخاصة هي الحرية الاقتصادية غير صحيح ، كما هو الحال بالنسبة للادعاء القائل بأن الملكية الخاصة يمكن تبريرها من حيث أي شيء باستثناء القوة هي حق“.

وخلاصة القول ، “[i] إذا كان الحق في الحياة متساوياً ، فإن الحق في العمل متساوٍ ، وكذلك حق الإشغال“. هذا يعني أن أولئك الذين لا يملكون اليوم هم أصحاب نفس اللقب مثل أولئك الذين يملكون ؛ ولكن بدلاً من الاستدلال على ذلك يجب أن يتقاسم الجميع الملكية ، أطلب ، باسم الأمن العام ، إلغائها بالكامل“. [برودون ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 77 و ص. 66] وببساطة ، إذا كان من الصحيح أن يتم التخصيص الأولي للموارد ، فإنه لنفس السبب بالذات ، من الصحيح للآخرين في نفس الأجيال والأجيال اللاحقة إلغاء الملكية الخاصة لصالح نظام يحترم الحرية للجميع وليس القليل.

لمزيد من التحليل الأناركي حول الملكية الخاصة ولماذا لا يمكن تبريرها (سواء من خلال الإشغال أو العمل أو الحق الطبيعي أو أي شيء آخر) ، راجع عمل Proudhon الكلاسيكي ما هو الملكية ؟. لمزيد من المناقشة حول حقوق الملكية الرأسمالية ، انظر القسم F.4 .

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.