ب. ٣. : لماذا الأناركيون ضد الملكية الخاصة؟

الترجمة الآلیة


الملكية الخاصة هي أحد الأشياء الثلاثة التي يعارضها جميع الأناركيين ، إلى جانب السلطة الهرمية والدولة. اليوم ، النظام المسيطر للملكية الخاصة هو رأسمالي بطبيعته ، وعلى هذا النحو ، يميل الأناركيون إلى التركيز على هذا النظام ونظام حقوق الملكية الخاص به. سنعكس هذا هنا ولكننا لا نفترض ، بسبب هذا ، أن الأناركيين يعتبرون الأشكال الأخرى لنظام الملكية الخاصة (مثل الإقطاعية) مقبولة. ليس هذا هو الحال فالأنارکیون يعارضون كل شكل من أشكال نظام حقوق الملكية الذي ينتج عنه عمل الكثير من أجل القلة.

تعتمد المعارضة الأناركية للملكية الخاصة على حجتين مترابطتين. وقد لخصت هذه أقوال برودون (من ما هو الملكية؟ أن الملكية هي السرقة و الملكية هي الاستبداد“. في كلماته ، الملكية تنتهك المساواة من خلال حقوق الاستبعاد والزيادة ، والحرية من خلال الاستبداد. . [وله] هوية مثالية مع السرقة “. [Proudhon، What is Property، p. 251] لذلك ، يعارض الأناركيون الملكية الخاصة (أي الرأسمالية) لأنها مصدر للسلطة القسرية الهرمية وكذلك الاستغلال و ، وبالتالي امتياز النخبة وعدم المساواة ، وهي تقوم على عدم المساواة وتنتجها ، من حيث الثروة والسلطة.

سنلخص كل حجة على التوالي.

عبارة الملكية سرقة هي واحدة من أشهر أقوال الأناركية. في الواقع ، ليس من المبالغة القول إن أي شخص يرفض هذا البيان ليس أنارکيًا. يعمل هذا المبدأ بطريقتين ذات صلة. أولاً ، يعترف بحقيقة أن الأرض ومواردها ، والميراث المشترك للجميع ، قد احتكرها قلة. ثانياً ، يجادل بأنه نتيجة لذلك ، فإن أولئك الذين يمتلكون ممتلكات يستغلون أولئك الذين لا يفعلون ذلك. وذلك لأن أولئك الذين لا يمتلكون يضطرون إلى دفع أو بيع عملهم لأولئك الذين يمتلكون من أجل الوصول إلى الموارد التي يحتاجونها للعيش والعمل (مثل أماكن العمل والآلات والأراضي والائتمان والإسكان والمنتجات بموجب براءات الاختراع ، وما شابه ذلك انظر القسم B.3.2 لمزيد من المناقشة).

وكما نناقش في القسم ب -3-3 ، فإن هذا الاستغلال (السرقة) ينبع من حقيقة أن العمال لا يمتلكون أو يتحكمون في وسائل الإنتاج التي يستخدمونها ، ونتيجة لذلك ، فإنهم يتحكمون من قبل أولئك الذين يفعلون خلال ساعات العمل. هذا الاغتراب من السيطرة على العمل إلى المدير يضع صاحب العمل في وضع يمكنه من استغلال هذا العمل لجعل العامل ينتج أكثر مما يحصل على أجر. هذا هو بالضبط السبب الذي دفع الرئيس إلى توظيف العامل. الجمع بين هذا والإيجار والفوائد وحقوق الملكية الفكرية ونجد سر الحفاظ على النظام الرأسمالي حيث تسمح جميعها بعدم المساواة الهائلة في الثروة والحفاظ على موارد العالم في أيدي قلة.

ومع ذلك ، لا يمكن تنفير العمل. لذلك عندما تبيع عملك ، تبيع نفسك ، حريتك ، للوقت المعني. يقودنا هذا إلى السبب الثاني لمعارضة الأناركيين للملكية الخاصة ، وحقيقة أنها تنتج علاقات اجتماعية استبدادية. بالنسبة لجميع الأناركيين الحقيقيين ، فإن الملكية تعارض كمصدر للسلطة ، بل الاستبداد. على حد تعبير Proudhon حول هذا الموضوع:

المالك ، السارق ، البطل ، الملك لكل هذه الألقاب مترادفة يفرض إرادته كقانون ، ولا يعاني من التناقض أو السيطرة ؛ أي أنه يدعي أنه السلطة التشريعية والسلطة التنفيذية في آن واحد … [وهكذا] الملكية تولد الاستبداد هذا هو جوهر الملكية بشكل واضح ، حتى يقتنع بها ، يحتاج المرء إلا أن يتذكر ما هو ، ويلاحظ ما يحدث حوله. الملكية هي الحق في الاستخدام و سوء المعاملة إذا البضائع والممتلكات، لماذا لا ينبغي أن يكون أصحاب الملوك، والملوك الاستبدادية -.. الملوك في نسبة إلى هم facultes bonitaires؟؟؟ وإذا كان كل مالك سيدًا سياديًا في مجال ممتلكاته ، ملكًا مطلقًا طوال نطاقه الخاص ، فكيف يمكن أن تكون حكومة أصحاب أي شيء سوىالأنارکا والارتباك؟ [ Op. Cit. ، pp. 266-7]

وبعبارة أخرى ، الملكية الخاصة هي الدولة الصغيرة ، حيث يتصرف مالك العقار كسيطر سيادي على ممتلكاتهم ، وبالتالي الملك المطلق لأولئك الذين يستخدمونها. كما هو الحال في أي نظام ملكي ، فإن العامل هو موضوع الرأسمالي ، ويجب عليه اتباع أوامرهم وقوانينهم وقراراتهم أثناء تواجدهم في ممتلكاتهم. من الواضح أن هذا هو الحرمان التام من الحرية (والكرامة ، كما نلاحظ ، لأنه من المهين اتباع الأوامر). وهكذا تستبعد الملكية الخاصة (الرأسمالية) بالضرورة المشاركة والتأثير والسيطرة من قبل أولئك الذين يستخدمون ، ولكن لا يمتلكون ، وسائل الحياة.

وبالطبع ، صحيح أن الملكية الخاصة توفر مجالًا لصنع القرار دون تدخل خارجي ولكن فقط لأصحابها. ولكن بالنسبة لأولئك الذين ليسوا أصحاب العقارات فإن الوضع إذا كان مختلفا جذريا. في نظام الملكية الخاصة حصرا لا يضمن لهم أي مجال من هذا القبيل من الحرية. لديهم سوى الحرية في بيع حريتهم لأولئك الذين قيام الملكية الخاصة. إذا طُردت من قطعة واحدة من الممتلكات الخاصة ، فأين يمكنني أن أذهب؟ في أي مكان ، ما لم يوافق مالك آخر على السماح لي بالوصول إلى ممتلكاتهم الخاصة. هذا يعني أنه في كل مكان يمكنني الوقوف فيه ليس لدي الحق في الوقوف دون إذن ، ونتيجة لذلك ، لا أعيش إلا بمعاناة امتلاك النخبة. ومن ثم برودون:

مثلما كان عامة الناس يسيطرون على أرضه من قبل سخاء الرب وتنازله ، حتى يومنا هذا يحتفظ الرجل العامل بتضليط وضرورات السيد والمالك“. [برودون ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 128]

وهذا يعني أنه بعيدًا عن توفير مجال الاستقلال ، فإن المجتمع الذي تكون فيه جميع الممتلكات خاصة وبالتالي يجعل الملكية أقل اعتمادًا تمامًا على أولئك الذين يمتلكون الممتلكات. وهذا يضمن أن يتم استغلال عمل شخص آخر وأن يخضع البعض لإرادة الآخرين ، في تناقض مباشر مع ما يعد به المدافعون عن الملكية. هذا ليس مفاجئًا نظرًا لطبيعة الممتلكات التي يدافعون عنها:

إن خصومنا هم عادة في تبرير الحق في الملكية الخاصة من خلال التأكيد على أن الملكية هي شرط وضمان الحرية.

ونحن نتفق معهم. ألا نقول مرارا وتكرارا إن الفقر عبودية؟

ولكن لماذا نعارضهم؟

السبب واضح: في الواقع أن الممتلكات التي يدافعون عنها هي ممتلكات رأسمالية ، أي الممتلكات التي تسمح لأصحابها بالعيش من عمل الآخرين ، والتي تعتمد بالتالي على وجود فئة من المحرومين والمحرومين ، الذين يضطرون لبيع ممتلكاتهم. العمل لأصحاب العقارات مقابل أجر أقل من قيمته الحقيقية وهذا يعني أن العمال يتعرضون لنوع من العبودية ، والتي ، على الرغم من أنها قد تختلف في درجة القسوة ، تعني دائمًا الدونية الاجتماعية ، والجزر المادي والتدهور الأخلاقي ، و هو السبب الرئيسي لجميع العلل التي تعاني من النظام الاجتماعي اليوم “. [مالاتيستا ، الثورة الأناركية ، ص. 113]

سوف يتم الاعتراض بالطبع على أنه لا أحد يجبر العامل على العمل لدى رئيس معين. ومع ذلك ، كما ناقشنا في القسم ب -4-3 ، فإن هذا التأكيد (في حين أنه صحيح) يخطئ النقطة. في حين أن العمال لا يضطرون للعمل لدى رئيس معين ، إلا أنهم حتمًا عليهم العمل لدى رئيس. هذا لأنه لا توجد أي طريقة أخرى للبقاء على قيد الحياة فقد تم أخذ جميع الخيارات الاقتصادية الأخرى منها بإكراه الدولة. التأثير الصافي هو أن الطبقة العاملة ليس لديها خيار سوى استئجار نفسها لأولئك الذين يمتلكون ممتلكات ، ونتيجة لذلك ، فإن العامل باع حريته وسلمها إلى الرئيس. [برودون ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 130]

وبالتالي ، تنتج الملكية الخاصة شكلاً محددًا للغاية من هيكل السلطة داخل المجتمع ، وهو هيكل يحكم فيه القليلون الكثيرين خلال ساعات العمل. إن علاقات الإنتاج هذه سلطوية بطبيعتها وتجسد وتديم النظام الطبقي الرأسمالي. في اللحظة التي تدخل فيها بوابة المصنع أو باب المكتب ، تفقد جميع حقوقك الأساسية كإنسان. ليس لديك حرية الكلام ولا تكوين الجمعيات ولا الحق في التجمع. إذا طُلب منك تجاهل قيمك وأولوياتك وحكمك وكرامتك وتركها على الباب عند دخولك إلى المنزل ، فستفكر بحق في هذا الاستبداد ، وهذا هو بالضبط ما تفعله خلال ساعات العمل إذا كنت عامل. ليس لديك رأي في ما يجري. قد تكون أيضًا حصانًا (لاستخدام تشبيه جون لوك انظرالقسم B.4.2 ) أو قطعة من الآلات.

لا عجب إذن أن الأنارکیین يعارضون الملكية الخاصة لأنالأنارکا هي غياب سيد ، صاحب سيادة [Proudhon، Op. Cit. ، ص. 264] وندعو الرأسمالية على ما هي عليه ، ألا وهي أجر العبودية !

لهذه الأسباب يتفق الأناركيون مع روسو عندما قال:

الرجل الأول الذي فوج قطعة أرض ، فكر بقولههذا ملكي ووجد أشخاصًا بسيطين بما يكفي لتصدقه أنه المؤسس الحقيقي للمجتمع المدني. كم عدد الجرائم والحروب والقتل وعدد المآسي وقد تكون الفظائع قد أنقذت الجنس البشري من قبل ، عندما سحب الرهانات أو ملئ الخندق ، صرخ إلى زملائه الرجال: “ احذر من الاستماع إلى هذا المحتال ؛ أنت تضيع إذا نسيت ثمار الأرض تنتمي إلى كل وأن الأرض ملك لأحد. “ [ الحديث عن عدم المساواة، العقد الاجتماعي والخطابات ، ص. 84]

وهذا يفسر المعارضة الأناركية للرأسمالية. وتتميز بسامتين رئيسيتين ، الملكية الخاصة (أو في بعض الحالات ، الممتلكات المملوكة للدولة انظر القسم ب -3-5 ) ، وبالتالي ، العمل المأجور والاستغلال والسلطة. علاوة على ذلك ، يتطلب مثل هذا النظام من الدولة أن تحافظ على نفسها طالما أن مجموعة من البشر الحائزين وغير الحائزين في المجتمع يواجهون العداء لبعضهم البعض ، ستكون الدولة لا غنى عنها للأقلية الحائزة لحماية امتيازاتها. ” [رودولف روكر ، الأناركية النقابية ، ص. 11] وبالتالي فإن الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج ممكنة فقط إذا كانت هناك دولة ، وتعني آليات الإكراه المنظم تحت تصرف الطبقة المناسبة (انظر القسم ب -2)).

أيضا ، يجب أن يكون من السهل أن نرى أن الرأسمالية ، من خلال إعطاء حق غير قابل للتصرف أيديولوجيا في الملكية الخاصة ، سوف تؤدي أيضا بسرعة إلى عدم المساواة في توزيع الموارد الخارجية ، وأن هذا التفاوت في توزيع الموارد سيؤدي إلى زيادة إلى مزيد من عدم المساواة في مواقف المساومة النسبية للملكية والعقار أقل. بينما يحاول المدافعون عن الرأسمالية عادة تبرير الملكية الخاصة عن طريق الادعاء بأن الملكية الذاتيةهي حق عالمي” (انظر القسم ب -4-2 – هل الرأسمالية تقوم على الملكية الذاتية؟) ، من الواضح أن الرأسمالية تصنع في الواقع استقلالية عالمية ضمنية من المفهوم المعيب للملكية الذاتية (لاستئناف مفهوم الملكية الذاتية يعتمد على المثل الأعلى المتمثل في عدم استخدام الناس كوسيلة ولكن فقط كغاية في أنفسهم ). لكن النظام الرأسمالي قوض الاستقلالية والحرية الفردية ، ومن المفارقات أنه استخدم مصطلح الملكية الذاتية كأساس للقيام بذلك. في ظل الرأسمالية ، كما هو موضح في القسم ب -4 ، عادةً ما يُترك معظم الناس في موقف يكون فيه خيارهم الأفضل هو السماح باستخدام أنفسهم بهذه الطرق التي لا تتوافق منطقيًا مع الملكية الذاتية الحقيقية ، أي الاستقلال الذاتي الذي يجعلها في البداية مفهومًا جذابًا.

فقط الاشتراكية اللتحررية يمكن أن تستمر في تأكيد الاستقلالية الهادفة والحرية الفردية التي تعد بها الملكية الذاتية مع بناء الظروف التي تضمنها. فقط بإلغاء الملكية الخاصة يمكن الوصول إلى وسائل الحياة للجميع ، وبالتالي جعل الاستقلال الذاتي الذي تعد به الملكية الذاتية ولكنه لا يمكن أن يحقق حقيقة من خلال تعميم الإدارة الذاتية في جميع جوانب الحياة.

قبل مناقشة الجوانب المناهضة للتحرر في الرأسمالية ، سيكون من الضروري تعريف الملكية الخاصةعلى أنها متميزة عن الممتلكات الشخصية وإظهار مزيد من التفاصيل لماذا تتطلب الأولى حماية الدولة واستغلالية.

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.