ب. ٢. ٦ : هل يمكن للدولة أن تكون سلطة مستقلة داخل المجتمع؟

الترجمة الآلیة

---

نعم انها تستطيع. بالنظر إلى قوة آلة الدولة ، سيكون من الصعب تصديق أنه يمكن أن يكون دائمًا مجرد أداة للأقلية المسيطرة اقتصاديًا في المجتمع. نظرا لهيكلها وسلطاتها ، يمكن استخدامها لتعزيز مصالحها الخاصة. في الواقع ، في بعض الظروف يمكن أن تكون الطبقة السائدة نفسها.

ومع ذلك ، في الأوقات العادية ، تكون الدولة ، كما ناقشنا في القسم ب.2.1 ، أداة للطبقة الرأسمالية. ويجب التأكيد على أن هذا لا يعني أنهم يرون دائمًا “عينًا لوجه“. كبار السياسيين ، على سبيل المثال ، هم جزء من النخبة الحاكمة ، لكنهم يتنافسون مع أجزاء أخرى منها. وبالإضافة إلى ذلك، قطاعات مختلفة من الطبقة الرأسمالية تتنافس ضد بعضها البعض لتحقيق أرباح، والنفوذ السياسي والامتيازات، وما إلى ذلك البرجوازية، قال ملتستا، “هي دائما في حالة حرب فيما بينها. وهكذا مباريات يتأرجح، والمناورات، التنازلات والانسحابات ، محاولات إيجاد حلفاء بين الشعب ضد المحافظين ، وبين المحافظين ضد الشعب “. [الأنارکا، ص. 25] هذا يعني أن أقسامًا مختلفة من الطبقة السائدة ستتجمع حول أحزاب مختلفة ، اعتمادًا على مصالحهم ، وستسعى هذه الأحزاب إلى اكتساب السلطة لتعزيز تلك المصالح. هذا قد يجعلهم في صراع مع أقسام أخرى من الطبقة الرأسمالية. الدولة هي الوسيلة التي يمكن من خلالها حل هذه النزاعات.

بالنظر إلى أن دور الدولة هو ضمان أفضل الظروف لرأس المال ككل ،هذا يعني أنه ، عند الضرورة ، يمكن أن يعمل ويفعل ضد مصالح أجزاء معينة من الطبقة الرأسمالية. للقيام بهذه الوظيفة ، يجب أن تكون الدولة فوق الرأسماليين الفرديين أو الشركات. هذا ما يمكن أن يمنح الدولة مظهرًا بأنها مؤسسة اجتماعية محايدة ويمكن أن يخدع الناس في التفكير في أنها تمثل مصالح المجتمع ككل. ولكن هذا الحياد في بعض الأحيان فيما يتعلق بالشركات الرأسمالية الفردية لا يوجد إلا كتعبير عن دورها كأداة لرأس المال بشكل عام. علاوة على ذلك ، من دون أموال الضرائب من الشركات الناجحة ستضعف الدولة ، وبالتالي فإن الدولة تتنافس مع الرأسماليين على القيمة الفائضة التي تنتجها الطبقة العاملة.ومن هنا جاء الخطاب المناهض للدولة للدولة الكبيرة التي يمكن أن تخدع أولئك الذين لا يعرفون طبيعة الرأسمالية الحديثة التي تتعامل مع الدولة.

كما يلاحظ تشومسكي:

“لطالما كان هناك نوع من علاقة الحب والكراهية بين المصالح التجارية والدولة الرأسمالية. من جهة ، تريد الأعمال دولة قوية لتنظيم الأسواق غير المنضبطة ، وتقديم الخدمات والإعانات للأعمال ، وتعزيز وحماية الوصول إلى الأسواق الأجنبية و الموارد ، وما إلى ذلك. من ناحية أخرى ، لا تريد الأعمال منافسًا قويًا ، على وجه الخصوص ، منافس قد يستجيب للمصالح المختلفة ، والمصالح الشعبية ، ويدير سياسات ذات أثر إعادة توزيع ، فيما يتعلق بالدخل أو السلطة. ” [ تحول المد ، ص. 211]

على هذا النحو ، غالبًا ما تكون الدولة في صراع مع أقسام من الطبقة الرأسمالية ، تمامًا كما تستخدم أقسام من تلك الطبقة الدولة لتعزيز مصالحهم الخاصة في الإطار العام لحماية النظام الرأسمالي (أي مصالح الطبقة السائدة كطبقة ). دور الدولة هو حل مثل هذه الخلافات داخل تلك الطبقة سلميا. في ظل الرأسمالية الحديثة ، يتم ذلك عادة من خلال العملية “الديمقراطية“ (التي نحصل فيها على فرصة اختيار ممثلي النخبة الذين سيضطهدوننا على أقل تقدير).

تعطي مثل هذه الصراعات أحيانًا انطباعًا عن كون الدولة هيئة “محايدة” ، لكن هذا وهم – موجود للدفاع عن قوة وامتياز الطبقة – ولكن بالضبط أي فئة تدافع عنها يمكن أن تتغير. مع الاعتراف بأن الدولة تحمي قوة ومكانة الطبقة المسيطرة اقتصاديًا داخل المجتمع ، يجادل الأناركيون أيضًا في أن الدولة لها ، بسبب طبيعتها الهرمية ، مصالحها الخاصة. وبالتالي لا يمكن اعتبارها مجرد أداة للطبقة المهيمنة اقتصاديا في المجتمع. الدول لها ديناميكياتها الخاصة ، بسبب بنيتها ، التي تولد طبقاتها ومصالحها وامتيازاتها الطبقية (والتي تسمح لها بالهروب من سيطرة الطبقة الحاكمة الاقتصادية ومتابعة مصالحها الخاصة ، إلى درجة أكبر أو أقل). كما قال مالاتيستا“الحكومة ، على الرغم من انبثاقها من البرجوازية وخادمها وحاميها ، تميل ، كما هو الحال مع كل خادم وكل حامي ، إلى تحقيق تحررها الخاص والسيطرة على من تحميها“. [ المرجع. Cit. ، ص. 25]

وهكذا ، حتى في النظام الطبقي مثل الرأسمالية ، يمكن للدولة أن تتصرف بشكل مستقل عن النخبة الحاكمة ، وربما تعمل ضد مصالحها. كجزء من دورها هو التوسط بين الأفراد الرأسماليين / الشركات ، فإنها تحتاج إلى قوة كافية لترويضهم وهذا يتطلب من الدولة أن تحصل على بعض الاستقلال عن الطبقة التي تدافع عنها مصالحها بشكل عام. ويمكن استخدام هذا الاستقلال لتعزيز مصالحها الخاصة ، حتى على حساب الطبقة الرأسمالية ، إذا سمحت الظروف بذلك. إذا كانت الطبقة الرأسمالية ضعيفة أو منقسمة ، فيمكن للدولة أن تكون قادرة على ممارسة استقلاليتها تجاه النخبة المهيمنة اقتصاديا ، وذلك باستخدام ضد الرأسماليين ككل الأدوات التي تطبقها عليهم بشكل فردي لتعزيز مصالحها الخاصة. والسلطات.

وهذا يعني أن الدولة ليس لها فقط “حارس رأس المال“ لها “حيوية خاصة بها وتشكل … طبقة اجتماعية حقيقية بصرف النظر عن الطبقات الأخرى … وهذه الطبقة لها خاصة بها طفيلية وربحية المصالح ، في تضارب مع مصالح بقية المجموعة التي تدعي الدولة نفسها أنها تمثلها … فالدولة ، باعتبارها وديعة أكبر قوة مادية ومادية للمجتمع ، لديها الكثير من السلطة في أيديها لتستقيل من نفسها حتى لا تكون من كلب حراسة الرأسماليين “. [لويجي فابري ، نقلا عن ديفيد بيري ، تاريخ الحركة الأناركية الفرنسية ، 1917-1945 ، ص. 39]

لذلك ، فإن آلة الدولة (وهيكلها) ، في حين أن شكلها الحديث مرتبط جوهريًا بالرأسمالية ، لا يمكن اعتباره أداة قابلة للاستخدام من قبل الأغلبية. وذلك لأن “الدولة ، أي دولة – حتى عندما تتأنق بأشكال أكثر ليبرالية وديمقراطية – تقوم أساسًا على الهيمنة ، وعلى العنف ، أي على الاستبداد – استبداد خفي ولكن ليس أقل خطورة. “ الدولة “تدل على السلطة ، والسلطة ، والسيطرة ، وهي تفترض عدم المساواة في الواقع“. [ الفلسفة السياسية لمايكل باكونين، ص. 211 و ص. 240] وبالتالي ، فإن للدولة منطقها الخاص وأولوياتها الخاصة وزخمها الخاص. إنها تشكل مركز السلطة الخاص بها الذي ليس مجرد مشتق من قوة الطبقة الاقتصادية. وبالتالي ، يمكن للدولة أن تكون خارج سيطرة الطبقة المهيمنة اقتصاديا ولا تحتاج إلى أن تعكس العلاقات الاقتصادية.

ويرجع ذلك إلى طبيعتها الهرمية والمركزية ، والتي تمكّن القلة التي تتحكم في آلة الدولة – “[e] سلطة الدولة ذاتها ، كل حكومة ، بطبيعتها تضع نفسها خارج وخارج الشعب وتتبعهم حتمًا لمنظمة و إلى أهداف غريبة عن وتعارض الاحتياجات والتطلعات الحقيقية للشعب “. إذا كانت “البروليتاريا كلها.. [هم] أعضاء في الحكومة … لن تكون هناك حكومة ، ولا دولة ، ولكن إذا كانت هناك دولة ، فسيكون هناك من يحكمون ومن هم عبيد“. [ باكونين عن الأناركية ، ص. 328 و ص. 330]

وبعبارة أخرى ، فإن بيروقراطية الدولة هي نفسها ظالمة مباشرة ويمكن أن توجد بشكل مستقل عن الطبقة المهيمنة اقتصاديا. بكلمات باكونين النبوية:

“ما رأيناه عبر التاريخ؟ لقد كانت الدولة دائمًا إرثًا لطبقة مميزة: الطبقة الكهنوتية ، النبلاء ، البرجوازية – وأخيرًا ، عندما تستنفد جميع الطبقات الأخرى نفسها ، تدخل طبقة البيروقراطية إلى المسرح ثم تسقط الدولة ، أو ترتفع ، إذا سمحت ، إلى موقع آلة “. [ الفلسفة السياسية لمايكل باكونين ، ص. 208]

هذا غير مفاجئ. بالنسبة للأناركيين ، “تنظيم الدولة … هو [القوة] التي لجأت إليها الأقليات لتأسيس وتنظيم سلطتها على الجماهير“. هذا لا يعني أن هذه الأقليات تحتاج إلى أن تكون الطبقة المهيمنة اقتصاديًا في المجتمع. إن الدولة هي “بنية فوقية مبنية لصالح المالك والرأسمالية والشخصية“. [ التطور والبيئة، ص. 82 و ص. 105] وبالتالي ، لا يمكننا أن نفترض أن إلغاء واحد أو حتى اثنين من هذا الثالوث غير المقدس سوف يؤدي إلى الحرية ولا أن الثلاثة يتشاركون في نفس المصالح أو السلطة فيما يتعلق بالآخرين. وهكذا ، في بعض الحالات ، يمكن لطبقة الملاك تعزيز مصالحها على مصالح الطبقة الرأسمالية (والعكس بالعكس) بينما يمكن أن تنمو بيروقراطية الدولة على حساب كليهما.

على هذا النحو ، من المهم التأكيد على أن الأقلية التي تدافع الدولة عن مصالحها لا يجب أن تكون مسيطرة اقتصاديًا (على الرغم من أنها عادة ما تكون كذلك). في بعض الظروف يمكن أن يكون الكهنوت طبقة حاكمة ، كما يمكن أن تكون مجموعة عسكرية أو بيروقراطية. وهذا يعني أنه يمكن للدولة أيضًا أن تحل محل النخبة المهيمنة اقتصاديًا بشكل فعال كطبقة مستغلة. وذلك لأن الأناركيين يرون أن للدولة مصالح (طبقية) خاصة بها.

كما نناقش بمزيد من التفصيل في القسم H.3.9 ، لا يمكن اعتبار الدولة مجرد أداة للحكم الطبقي (الاقتصادي). لقد أظهر التاريخ أن العديد من المجتمعات كانت الدولة نفسهاكانت الطبقة الحاكمة وحيث لا توجد طبقة اقتصادية مهيمنة أخرى. تشير تجربة روسيا السوفيتية إلى صحة هذا التحليل. تناقض واقع الثورة الروسية بشكل صارخ مع الادعاء الماركسي بأن الدولة كانت ببساطة أداة للحكم الطبقي ، وبالتالي ، احتاجت الطبقة العاملة إلى بناء دولتها الخاصة لحكم المجتمع. بدلاً من أن تكون أداة يمكن لأفراد الطبقة العاملة من خلالها إدارة المجتمع وتحويله لمصالحهم الخاصة ، سرعان ما أصبحت الدولة الجديدة التي أنشأتها الثورة الروسية قوة على الطبقة التي ادعت أنها تمثلها (انظر القسم H.6).للمزيد عن هذا). استُغلت الطبقة العاملة وسيطرت عليها الدولة الجديدة وبيروقراطيتها بدلاً من الطبقة الرأسمالية كما كانت من قبل. هذا لم يحدث بالصدفة. كما نناقش في القسم H.3.7 ، فقد طورت الدولة خصائص معينة (مثل المركزية ، والسلطة المفوضة ، وما إلى ذلك) والتي تضمن تحقيق مهمتها كمنفذ لحكم الأقلية. إن الحفاظ على هذه الخصائص سيعني حتمًا الحفاظ على المهمة التي تم إنشاؤها لخدمة.

وبإيجاز ، فإن دور الدولة يتمثل في قمع الفرد والطبقة العاملة ككل لصالح الأقليات / الطبقات المسيطرة اقتصاديًا ومصالحها الخاصة. إنها “مجتمع للتأمين المتبادل بين المالك والقائد العسكري والقاضي والكاهن ، وبعد ذلك على الرأسمالي ، من أجل دعم سلطة الآخرين على الناس ، واستغلال فقر الجماهير والثراء أنفسهم.” وكانت هذه هي “أصل الدولة؛ كان مثل تاريخها، وهذا هو جوهر الحالي.” [كروبوتكين ، التطور والبيئة ، ص. 94]

ذلك في حين أن الدولة هي أداة من أدوات الحكم الطبقي فإنه لا يعني تلقائيا أنه لا يتعارض مع قطاعات من الطبقة التي تمثلها ولا أنه يجب أن يكون أداة من الطبقة المسيطرة اقتصاديا. شيء واحد مؤكد ، ولكن. الدولة ليست أداة مناسبة لتأمين تحرر المظلومين