ب. ٢. ٥ : من المستفيد من المركزية؟

الترجمة الآلیة


لن يكون هناك نظام اجتماعي ما لم يفيد شخصًا ما أو مجموعة ما. المركزية ، سواء في الدولة أو الشركة ، لا تختلف. في جميع الحالات ، تفيد المركزية بشكل مباشر من هم في القمة ، لأنها تحميهم من أولئك الذين هم دونهم ، مما يسمح للسيطرة على الآخرين وحكمهم بشكل أكثر فعالية. لذلك ، من مصلحة البيروقراطيين والسياسيين مباشرة دعم المركزية.

في ظل الرأسمالية ، تدعم أقسام مختلفة من طبقة رجال الأعمال أيضًا مركزية الدولة. هذه هي العلاقة التكافلية بين رأس المال والدولة. كما سيتم مناقشته لاحقًا (في القسم F.8 ) ، لعبت الدولة دورًا مهمًا في تأميمالسوق ، أي فرض السوق الحرعلى المجتمع. من خلال مركزة السلطة في أيدي الممثلين وبالتالي خلق بيروقراطية الدولة ، كان الناس العاديون عاجزين وبالتالي أصبحوا أقل عرضة للتدخل في مصالح الأثرياء. يكتب باكونين: في جمهورية ، فإن ما يسمى بالشعب ، والأشخاص الاعتباريين ، الذين يُزعم أنهم يمثلون من قبل الدولة ، يخنقون وسيستمرون في خنق الناس الحقيقيين والحيويين بواسطة العالم البيروقراطيإلى عن علىالفائدة الأكبر للطبقات المميّزة المتميزة وكذلك لمصلحتها“. [ المرجع. Cit. ، ص. 211]

يمكن رؤية أمثلة على المركزية السياسية المتزايدة التي يتم الترويج لها من قبل المصالح التجارية الثرية عبر تاريخ الرأسمالية. في أمريكا الثورية ،جاءت طبيعة حكومة المدينة من أجل مناقشة ساخنة ، كما يلاحظ ميريل جينسن. كانت اجتماعات المدينة … “نقطة محورية للنشاط الثوري“. رد الفعل المناهض للديمقراطية الذي بدأ بعد تميزت الثورة الأمريكية بالجهود المبذولة للتخلص من حكومة اجتماع المدينة بذلت محاولات من قبل العناصر المحافظة لإنشاء شكل مؤسسي (للحكومة البلدية) يتم بموجبه حكم المدن من قبل رؤساء البلديات والمجالس المنتخبة من عنابر المدن. .دعم التجار المدعومين من التجار باستمرار في جهودهم للهروب من اجتماعات المدينة “. [موراي بوكشين ،نحو مجتمع إيكولوجي ، ص. 182]

هنا نرى أن صنع السياسة المحلية يُسحب من أيدي الكثيرين ويتمركز في أيدي القلة (وهم دائمًا الأغنياء). تقدم فرنسا مثالاً آخر:

وجدت الحكومة تم إدخال الكمبيكيين (من جميع الأسر)” صاخبة جدًا ، وعصيان جدًا ، وفي عام 1787 ، تم تقديم مجالس منتخبة ، تتكون من عمدة وثلاث إلى ست نقابات ، تم اختيارها من بين الفلاحين الأغنياء ، بدلاً من ذلك.” [بيتر كروبوتكين ، المساعدة المتبادلة ، ص 185-186]

كان هذا جزءًا من حركة عامة لإضعاف الطبقة العاملة من خلال مركزة سلطة صنع القرار في أيدي القلة (كما في الثورة الأمريكية). يشير Kropotkin إلى العملية في العمل:

كانت الطبقات المتوسطة ، التي كانت تلتمس حتى ذلك الحين دعم الشعب ، من أجل الحصول على القوانين الدستورية والسيطرة على طبقة النبلاء الأعلى ، ستذهب الآن ، بعد أن رأوا وشعروا بقوة الشعب ، بذل كل ما في وسعهم للسيطرة على الناس ونزع سلاحهم وإعادتهم إلى الخضوع.

[. . .]

لقد سارع إلى التشريع بطريقة لا ينبغي للسلطة السياسية التي كانت تنزلق من يد المحكمة أن تقع في أيدي الشعب. وهكذا تقسيم الفرنسيين إلى فئتين ، واحدة منهم فقط ، المواطنون النشطون ، يجب أن يشاركوا في الحكومة ، في حين أن الأخرى ، تضم الكتلة الكبيرة من الناس تحت اسم السلبيالمواطنين ، يجب أن يحرموا من جميع الحقوق السياسية. . . قسم [الجمعية الوطنية] فرنسا إلى أقسام. . . الحفاظ دائما على مبدأ استبعاد الطبقات الفقيرة من الحكومة. . . لقد استبعد من التجمعات الأولية كتلة الشعب. . . الذين لم يعودوا قادرين على المشاركة في التجمعات الأولية ، وبالتالي لم يكن لديهم الحق في ترشيح الناخبين [الذين اختاروا ممثلين في الجمعية الوطنية] ، أو البلدية ، أو أي من السلطات المحلية. . .

وأخيرا، فإن الدوام كان محجورا المجالس الانتخابية، وعندما تم تعيين حكام من الطبقة الوسطى، وهذه المجالس لم تكن لتجتمع مرة أخرى، وعندما تم تعيين حكام من الطبقة المتوسطة، ويجب أن لا يكون لرقابة صارمة جدا، وسرعان ما الحق حتى من الالتماسات وإصدار القرارات تم التصويت على لسانك!

فيما يتعلق بالقرى .. الجمعية العامة للسكان. [التي] تنتمي إلى إدارة شؤون البلدية. تم منعها بموجب قانون من الآن فصاعدًا فقط الأثرياء كان للفلاحين ، المواطنين النشطين ، الحق في الاجتماع مرة واحدة في السنة لترشيح رئيس البلدية والبلدية ، المكونة من ثلاثة أو أربعة رجال من الطبقة المتوسطة في القرية.

أعطيت منظمة بلدية مماثلة للبلدات

“[وهكذا] أحاطت الطبقات المتوسطة نفسها بكل الاحتياطات من أجل إبقاء السلطة البلدية في أيدي أفراد المجتمع الأثرياء“. [ الثورة الفرنسية الكبرى ، المجلد. 1 ، ص 179 – 186]

وهكذا تهدف المركزية إلى نزع السلطة عن كتلة الشعب وإعطائها للأثرياء. استندت سلطة الشعب في التجمعات الشعبية ، مثل الأقسام و المناطق في باريس (معربا ، بكلمات كروبوتكين ، عن مبادئ الأناركية و الممارسة الحكم الذاتي المباشر [ Op. Cit . ، ص .204 و ص. 203]) وتجمعات القرى. ومع ذلك ، فإن المجلس الوطني حاول كل ما في وسعه لتقليل سلطة الدوائر … [و] وضع حد لتلك بؤر الثورة … [بالسماح] للمواطنين النشطين فقط للمشاركة في الانتخابات والمجالس الإدارية “. [ المرجع.Cit.، ص. 211] وهكذا كانت الحكومة المركزية تسعى بشكل مطرد لإخضاع الأقسام لسلطتها مع الدولة التي تسعى إلى تمركز كل شيء في أيديها … [أنا] حرمان المنظمات الشعبية الكل الوظائف الإدارية وتعريضهم لبيروقراطيتها في شؤون الشرطة ، يعني موت الأقسام “. [ المرجع. Cit. ، المجلد. 2 ، ص. 549 و ص. 552]

كما يتبين ، شهدت كل من الثورتين الفرنسية والأمريكية عملية مماثلة من خلال القوة المركزية الغنية في أيديهم (المجلد الأول من ثورة موراي بوكشين الثورة الثالثة يناقش الثورتين الفرنسية والأمريكية بشيء من التفصيل). وقد كفل هذا استبعاد الطبقة العاملة (أي الأغلبية) من عملية صنع القرار وخاضعة لقوانين وسلطة قلة من الناس. وهذا بالطبع يفيد فئة الأقلية التي يتمتع ممثلوها بتلك القوة. كان هذا هو الأساس المنطقي لمركزية السلطة في كل ثورة. سواء كانت أمريكية أو فرنسية أو روسية ، كانت مركزية السلطة هي وسيلة لاستبعاد الكثيرين من المشاركة في القرارات التي أثرت عليهم وعلى مجتمعاتهم.

على سبيل المثال ، كان الآباء المؤسسون للدولة الأمريكية صريحين تمامًا بشأن الحاجة إلى المركزية لهذا السبب بالتحديد. بالنسبة لجيمس ماديسون ، كان القلق الرئيسي هو عندما اكتسبت الأغلبية السيطرة على الحكومة الشعبية وكانت في وضع يمكنها من التضحية بشغفها الحاكم أو مصلحة كل من الصالح العام وحقوق المواطنين الآخرين“. وهكذا نجت الصالح العام من الأغلبية ولم تكن ، كما تعتقد ، ما يعتقده الجمهور على أنه جيد (لسبب ما لم يتم تفسيره ، اعتبر ماديسون أن الأغلبية قادرة على اختيار أولئك الذين يمكنهمتحديد الصالح العام). وللحماية من ذلك ، دعا إلى الجمهورية بدلاً من الديمقراطية التي يتجمع فيها المواطنون ويديرون الحكومة شخصياً وقد وجد أنها تتعارض مع الأمن الشخصي أو حقوق الملكية“. وبالطبع ، اعتبر أن خرطوم من يمتلك ومن لا يمتلكون ممتلكات شكلوا مصالح مميزة في المجتمع“. كان مخططه هو ضمان الدفاع عن الملكية الخاصة ، ونتيجة لذلك ، مصالح أولئك الذين احتفظوا بالحماية. ومن هنا جاءت ضرورة تفويض الحكومة .. لعدد قليل من المواطنين المنتخبين من قبل البقية“.تمت مطابقة مركزية السلطة هذه في أيدي قليلة محليًا بمركزية إقليمية لنفس السبب. ماديسون فضل كبير على جمهورية صغيرة باعتباره غضب على النقود الورقية ، أو إلغاء الديون ، أو تقسيم الممتلكات على قدم المساواة ، أو أي مشروع آخر غير لائق أو شرير ، سيكون أقل ملاءمة للتغلغل في كامل الجسم الاتحاد من عضو معين “. [واردة في أصوات تاريخ الشعب في الولايات المتحدة ، Howard Zinn and Anthony Arnove (eds.) ، الصفحات 109-113] هذه الرغبة في أن تكون ديمقراطية رسمية ، حيث تكون الجماهير مجرد متفرجين على الأحداث وليس مشاركين ، هي موضوع متكرر في الرأسمالية (انظر فصل القوة والرأي في نعوم تشومسكيردع الديمقراطية من أجل نظرة عامة جيدة).

على المستوى الاتحادي ومستوى الولايات في الولايات المتحدة بعد الثورة ، تم تشجيع مركزية السلطة ، حيث كان لدى معظم صانعي الدستور بعض المصالح الاقتصادية المباشرة في إنشاء حكومة فدرالية قوية.” وغني عن القول ، في حين أن النخبة الغنية كانت ممثلة تمثيلا جيدا في صياغة مبادئ النظام الجديد ، لم تكن أربع مجموعات: العبيد ، الخدم ، النساء ، الرجال بدون ممتلكات“. وغني عن القول أن الدولة الجديدة ودستورها لم يعكسا مصالحهما. وبالنظر إلى أن هذه كانت الغالبية العظمى ، لم تكن هناك حاجة إيجابية لحكومة مركزية قوية لحماية المصالح الاقتصادية الكبيرة فحسب ، بل كان هناك أيضًا خوف فوري من تمرد المزارعين الساخطين“. [هوارد زين ،تاريخ الشعب في الولايات المتحدة ، ص. 90] الحدث الرئيسي كان تمرد شاي في غرب ماساتشوستس. هناك رفع الدستور الجديد مؤهلات الملكية للتصويت ، وبالتالي ، لا يمكن لأحد أن يشغل منصب الدولة دون أن يكون ثريًا. تشكلت الدولة الجديدة لمحاربة مثل هذه التمردات لحماية الأثرياء من الأغنياء.

علاوة على ذلك ، فإن مركزية الدولة ، واستبعاد المشاركة الشعبية ، كانت ضرورية لتشكيل المجتمع الأمريكي في مجتمع تهيمن عليه الرأسمالية:

في الثلاثين عامًا التي سبقت الحرب الأهلية ، تم تفسير القانون بشكل متزايد في المحاكم ليتناسب مع التطور الرأسمالي. دراسة هذا ، مورتون هورويتز ( تحول القانون الأمريكي)) يشير إلى أن القانون العام الإنجليزي لم يعد مقدسًا عندما وقف في طريق نمو الأعمال. . . تم اتخاذ الأحكام المتعلقة بالتعويضات ضد رجال الأعمال من أيدي هيئات المحلفين ، والتي كانت غير متوقعة ، وتم إصدارها للقضاة. . . تراجعت الفكرة القديمة عن السعر العادل للسلع في المحاكم إلى فكرة emptor emptor (دع المشتري يحذر). . . كان القصد من قانون العقود للتمييز ضد العاملين ورجال الأعمال. . . كان ادعاء القانون أن العامل والسكك الحديدية أبرما عقدًا مع قوة مساومة متساوية. . . “تم الانتهاء من الدائرة. جاء القانون ببساطة للتصديق على أشكال عدم المساواة التي أنتجها نظام السوق “. [Zinn، Op. Cit. ، p. 234]

تم إنشاء الدولة الأمريكية على أساس العقيدة الليبرالية النخبوية وتهدف بنشاط للحد من الميول الديمقراطية (باسم الحرية الفردية“). ما حدث في الممارسة (بشكل غير مفاجئ بما فيه الكفاية) هو أن النخبة الثرية استخدمت الدولة لتقويض الثقافة الشعبية والحق العام لصالح حماية وتوسيع مصالحها وقوتها. في غضون ذلك ، تم إصلاح المجتمع الأمريكي على صورته الخاصة:

بحلول منتصف القرن التاسع عشر ، أعيد تشكيل النظام القانوني لصالح رجال التجارة والصناعة على حساب المزارعين والعمال والمستهلكين وغيرهم من المجموعات الأقل قوة في المجتمع. الثروة ضد أضعف الفئات في المجتمع “. [مورتون هورويتز ، نقلا عن Zinn ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 235]

في العصر الحديث ، سارت المركزية والتوسع في الولاية جنبًا إلى جنب مع التصنيع السريع ونمو الأعمال. كما يشير إدوارد هيرمان ، إلى حد كبير ، كان النمو في حجم الأعمال والقوة هو الذي أثار ظهور النقابات في المقابل ونمو الحكومة. كان التعدى وراء الأعمال إلى حد كبير استجابة للضعف في الأعمال “. [ مراقبة الشركات ، قوة الشركات ، ص. 188 – انظر أيضًا ، ستيفن سكورونك ، بناء دولة أمريكية جديدة: توسيع القدرات الإدارية الوطنية ، 1877-1920] كانت مركزية الدولة مطلوبة لإنتاج أسواق أكبر ومحددة جيدًا ودعمتها الأعمال التجارية عندما تصرفت لصالحها (أي مع توسع الأسواق ، وكذلك فعلت الدولة من أجل توحيد قوانين الملكية وتنفيذها وما إلى ذلك). من ناحية أخرى ، خلق هذا التطور نحو الحكومة الكبيرةبيئة يمكن أن تنمو فيها الأعمال التجارية الكبيرة (غالبًا ما تشجعها الدولة من خلال الإعانات والحمائية كما هو متوقع عندما يتم تشغيل الدولة من قبل الأثرياء) وكذلك إزالة سلطة الدولة من تأثير الجماهير ووضعها بحزم أكبر في أيدي الأغنياء. ليس من المستغرب أن نرى مثل هذه التطورات ، لأن تميل هياكل الحكم إلى الاندماج حول السلطة المحلية ، في القرون القليلة الماضية ، القوة الاقتصادية“. [نعوم تشومسكي،الأوامر العالمية ، القديمة والجديدة ، ص. 178]

إن مركزية الدولة تجعل من السهل على الأعمال التجارية السيطرة على الحكومة ، والتأكد من أنها تظل عميلتها والتأثير على العملية السياسية. على سبيل المثال ، المائدة المستديرة الأوروبية (ERT) مجموعة ضغط من نخبة من رؤساء أو الرؤساء التنفيذيين لكبار الجنسيات المتعددة مقرها بشكل رئيسي في الاتحاد الأوروبي … [مع] 11 من أكبر 20 شركة أوروبية [مع] مجتمعة المبيعات [في عام 1991].. التي تتجاوز 500 مليار دولار ، ما يقرب من 60 في المائة من الإنتاج الصناعي للاتحاد الأوروبي ، تستفيد بشكل كبير من الاتحاد الأوروبي. وكما لاحظ باحثان درسوا هذه الهيئة ، فإن ERT بارعة في ممارسة الضغط حتى أن العديد من مقترحات ERT والرؤى يتم ارتجاعها بشكل غامض في وثائق قمة اللجنة.” ERTيدعي أن سوق العمل يجب أن يكون أكثرمرونة ، بحجة ساعات أكثر مرونة ، وعقود موسمية ، وتقاسم الوظائف والعمل بدوام جزئي. في ديسمبر 1993 ، بعد سبع سنوات من تقديم ERT اقتراحاتها [وبعد أن وافقت معظم الدول على نشرت معاهدة ماستريخت و فصلها الاجتماعي، كتابًا أوروبيًا … [تقترح] جعل أسواق العمل في أوروبا أكثر مرونة. “ [Doherty and Hoedeman، “Knights of the Road”، New Statesman ، 4/11/94، p. 27]

يشير الحديث الحالي عن العولمة ، نافتا ، والسوق الأوروبية الموحدة إلى تحول أساسي يتبع فيه نمو الدولة المسار الذي قطعه النمو الاقتصادي. ببساطة ، مع نمو الشركات عبر الوطنية وأسواق التمويل العالمية ، أصبحت حدود الدولة القومية زائدة اقتصاديًا. مع توسع الشركات لتصبح متعددة الجنسيات ، تصاعد الضغط على الدول لتحذو حذوها وترشيد أسواقها عبر الدولمن خلال إنشاء اتفاقيات واتحادات متعددة الدول.

وكما يشير نعوم تشومسكي ، فإن مجموعة السبع وصندوق النقد الدولي والبنك الدولي وما إلى ذلك هي حكومة عالمية فعلية، و مؤسسات الدولة عبر الوطنية تخدم إلى حد كبير سادة آخرين [بخلاف الشعب] ، كما تفعل سلطة الدولة عادة ؛ في هذه الحالة هي الشركات عبر الوطنية الصاعدة في مجالات التمويل والخدمات الأخرى والتصنيع والإعلام والاتصالات “. [ المرجع. Cit. ، ص. 179]

مع نمو وتطور العديد من الجنسيات ، اختراق الحدود الوطنية ، هناك حاجة إلى نمو مماثل في الدولة. علاوة على ذلك ، فإن السمة القيّمة بشكل خاص للمؤسسات الحاكمة الواقعية الصاعدة هي حصانتهم من التأثير الشعبي ، وحتى الوعي. فهي تعمل في السر ، وتخلق عالماً يخضع لاحتياجات المستثمرين ، مع الجمهورمكانه ، تراجع خطر الديمقراطية [تشومسكي ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 178].

هذا لا يعني أن الرأسماليين يرغبون في مركزية الدولة لكل شيء. في كثير من الأحيان ، وخاصة بالنسبة للقضايا الاجتماعية ، غالبًا ما تكون اللامركزية النسبية مفضلة (أي يتم منح السلطة للبيروقراطيين المحليين) من أجل زيادة السيطرة التجارية عليهم. من خلال تفويض السيطرة إلى المناطق المحلية ، تزداد القوة التي تمتلكها الشركات الكبيرة وشركات الاستثمار وما شابهها على الحكومة المحلية بشكل متناسب. بالإضافة إلى ذلك ، حتى المؤسسات المتوسطة الحجم يمكنها الانضمام إلى السياسات المحلية والتأثير عليها أو تقييدها أو التحكم فيها مباشرة وتعيين قوة عاملة مقابل أخرى. قوة خاصة يمكن أن تضمن حرية في مأمن، من الحرية.

بغض النظر عن مجموعة البيروقراطيين التي يتم اختيارها ، فإن الحاجة إلى تركيز السلطة الاجتماعية ، وبالتالي تهميش السكان ، هي ذات أهمية قصوى لطبقة الأعمال. من المهم أيضًا أن نتذكر أن المعارضة الرأسمالية لـ الحكومة الكبيرة غالبًا ما تكون مالية ، حيث تقوم الدولة بتغذية الفائض الاجتماعي المتاح ، وبالتالي تقليل المبلغ المتبقي للسوق لتوزيعه على مختلف العواصم في المنافسة.

في الواقع ، ما يعترض عليه الرأسماليون بشأن الحكومة الكبرىهو إنفاقها على البرامج الاجتماعية المصممة لإفادة الفقراء والطبقة العاملة ، وهي وظيفة غير شرعيةتؤدي إلى إهدارجزء من الفائض الذي قد يذهب إلى رأس المال (ويجعل الناس أيضًا أقل يأسًا وأقل رغبة في العمل بثمن زهيد). ومن هنا جاءت الدفعة المستمرة لتقليص الدولة إلى دورها الكلاسيكيكحامي للملكية الخاصة والنظام ، وغير ذلك. بخلاف نزاعهم الخادع مع دولة الرفاهية ، فإن الرأسماليين هم أشد دعم للحكومة (والشكل الصحيحلتدخل الدولة ، مثل الإنفاق الدفاعي) ، كما يتضح من حقيقة أنه يمكن دائمًا العثور على الأموال لبناء المزيد من السجون و إرسال قوات إلى الخارج لتعزيز مصالح الطبقة السائدة ،حتى في الوقت الذي يبكي فيه السياسيون أنه لا يوجد مالفي الخزانة للمنح الدراسية أو الرعاية الصحية الوطنية أو الرعاية للفقراء.

يضمن مركزية الدولة أن بقدر ما قد جسدت المبادئ إنصافا في الدساتير السياسية، هو البرجوازية أن يحكم، وأنه هو الشعب، والعمال، وشملت الفلاحين، الذين يطيعون القوانين التي أدلى بها البرجوازية الذي لديه في الحقيقة إن لم يكن بالحق الامتياز الحصري للحكم “. هذا يعني أن المساواة السياسية ليست سوى خيال صبياني ، كذب مطلق“. يتطلب الأمر الكثير من الإيمان للافتراض أن الأغنياء ، الذين يُبعدون حتى الآن عن الشعب بسبب ظروف وجودها الاقتصادي والاجتماعي يمكنهم التعبير في الحكومة والقوانين ، عن المشاعر والأفكار ، وإرادة الشعب “.من غير المستغرب أن نجد ذلكفي التشريع وكذلك في الاستمرار في الحكومة ، تسترشد البرجوازية بمصالحها الخاصة وغرائزها دون الاهتمام بنفسها بمصالح الشعب“. لذلك بينما في أيام الانتخابات ، حتى البرجوازيين الأكثر فخرًا الذين لديهم أي طموحات سياسية يضطرون إلى المحاكمة الشعب السيادي“. ولكن في اليوم التالي للانتخابات ، يعود كل واحد إلى عمله اليومي ويتم منح السياسيين تفويضاً مطلقاً للحكم باسم الأشخاص الذين يدعون أنهم يمثلونه “. [باكونين ، الفلسفة السياسية في باكونين ، ص .218 و ص 219]

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.