ب. ٢. ٤ : كيف تؤثر مركزية الدولة على الحرية؟

الترجمة الآلیة


إنها فكرة شائعة أن التصويت كل أربع سنوات أو نحو ذلك لانتخاب الوجه العام لآلة مركزية وبيروقراطية للغاية يعني أن الناس العاديين يسيطرون على الدولة ، وبالتالي ، مجانًا. في الواقع ، هذه فكرة خاطئة. في أي نظام سلطة مركزية ، ليس لدى عامة السكان رأي يذكر في ما يؤثر عليهم ، ونتيجة لذلك ، فإن حريتهم محدودة للغاية.

من الواضح أن القول بأن هذه الفكرة خاطئة لا يعني أنه لا يوجد فرق بين جمهورية ليبرالية ودولة فاشية أو ملكية. بعيد عنه. التصويت انتصار مهم انتزع من السلطات. هذا لا يعني بالطبع أن الأناركيين يعتقدون أن الاشتراكية اللتحررية ممكنة فقط بعد الفوز بالاقتراع العام أو أنه يمكن تحقيقه من خلاله. بعيد عنه. إنه ببساطة للإشارة إلى أن القدرة على اختيار حاكمك هي خطوة إلى الأمام من فرض واحد عليك. علاوة على ذلك ، فإن أولئك الذين يعتبرون قادرين على اختيار حاكمهم ، من الناحية المنطقية ، قادرون أيضًا على الاستغناء عن واحد.

ومع ذلك ، في حين يُعلن أن الناس هم السيادة في دولة ديمقراطية ، فإنهم في الواقع ينفرون سلطتهم ويسلمون السيطرة على شؤونهم إلى أقلية صغيرة. وبعبارة أخرى ، يتم تقليل الحرية إلى مجرد إمكانية اختيار الحكام كل أربع أو خمس سنوات والتي تتمثل ولايتها (كذا!) في التشريع في أي موضوع ، وسيصبح قراره قانونًا“. [كروبوتكين ، كلمات متمرد ، ص. 122 و ص. 123]

وبعبارة أخرى ، الديمقراطية التمثيلية ليست حريةولا حكم ذاتي“. يتعلق الأمر بنفور السلطة إلى عدد قليل من الأشخاص الذين (يسيئون) حكمهم باسمك. إن الإيحاء بأن أي شيء آخر هو هراء. لذلك بينما نختار سياسيًا ليحكم باسمنا ، لا يعني ذلك أنهم يمثلون أولئك الذين صوتوا لصالحهم بأي معنى. وكما يتضح مرارا وتكرارا ، يمكن للحكومات التمثيليةأن تتجاهل آراء الأغلبية بسعادة بينما تشيد في الوقت نفسه بالديمقراطيةالتي تنتهكها (حزب العمال الجديد في المملكة المتحدة خلال الفترة التي سبقت غزو العراق). كان مثالا كلاسيكيا على هذا). بالنظر إلى أن السياسيين يمكنهم فعل ما يحلو لهم لمدة أربع أو خمس سنوات بمجرد انتخابهم ، فمن الواضح أن السيطرة الشعبية عبر صناديق الاقتراع ليست فعالة أو حتى ذات مغزى.

والواقع أن مثل هذه الديمقراطيةتعني دائمًا تقريبًا انتخاب سياسيين يقولون شيئًا واحدًا في المعارضة ويفعلون العكس مرة واحدة في المنصب. السياسيون الذين يتجاهلون في أفضل الأحوال بيانهم الانتخابي عندما يناسبهم أو ، في أسوأ الأحوال ، يقدمون العكس تمامًا. إنه نوع من الديمقراطيةحيث يمكن للناس الاحتجاج في مئات الآلاف ضد سياسة فقط لرؤية حكومتهم التمثيليةتتجاهلهم ببساطة (بينما ، في نفس الوقت ، رؤية ممثليهم ينحنيون للخلف لضمان أرباح الشركات و السلطة أثناء التحدث عن التفاهات للناخبين وحاجتهم لتشديد أحزمةهم). يمكن القول في أحسن الأحوال أن الحكومات الديمقراطية تميل إلى أن تكون أقل قمعًا من غيرها ، لكن لا يعني ذلك أن هذا يساوي الحرية.

إن مركزية الدولة هي الوسيلة لضمان هذا الوضع وانتهاك الحرية الذي ينطوي عليه.

تتميز جميع أشكال التسلسل الهرمي ، حتى تلك التي يتم فيها انتخاب كبار الضباط بالسلطوية والمركزية. تتركز القوة في المركز (أو في الأعلى) ، مما يعني أن المجتمع يصبح كومة من الغبار المتحرك من الخارج بفكرة مركزية ثانوية“. [PJ Proudhon ، نقلاً عن Martin Buber ، Paths in Utopia ، ص. 29] لأن كبار الضباط ، بمجرد انتخابهم ، يمكنهم أن يفعلوا ما يحلو لهم ، وكما هو الحال في جميع البيروقراطيات ، يتم اتخاذ العديد من القرارات المهمة من قبل الموظفين غير المنتخبين. هذا يعني أن الدولة الديمقراطية تناقض في المصطلحات:

في الدولة الديمقراطية ، انتخاب الحكام بأغلبية الأصوات المزعومة هو خدعة تساعد الأفراد على الاعتقاد بأنهم يسيطرون على الوضع. إنهم يختارون الأشخاص للقيام بمهمة لهم وليس لديهم أي ضمان بأنها ستنفذ أثناء مرغوب فيه ، إنهم يتنازلون عن هؤلاء الأشخاص ، ويمنحونهم الحق في فرض إرادتهم الخاصة من خلال التهديد بالقوة. انتخاب الأفراد للمناصب العامة يشبه منحهم خيارًا محدودًا من الظالمين. ويؤدي الشعب إلى الاعتقاد بأنه يفوض كل سلطاته لأعضاء البرلمان للقيام بما يعتقدون أنه الأفضل “. [هارولد باركلي ، مرجع سابق. Cit. ، ص 46-7]

إن طبيعة المركزية تضع السلطة في أيدي القلة. تستند الديمقراطية التمثيلية إلى تفويض السلطة هذا ، حيث ينتخب الناخبون الآخرين لحكمهم. هذا لا يسعه إلا أن يخلق وضعاً تكون فيه الحرية معرضة للخطر الاقتراع العام لا يمنع تشكيل هيئة من السياسيين ، يتمتعون بامتياز في الواقع وإن لم يكن في القانون ، الذين يكرسون أنفسهم حصريًا لإدارة الشؤون العامة للأمة ، ينتهي بأن تصبح نوعًا من الأرستقراطية السياسية أو الأوليغارشية “. [باكونين ، فلسفة باكونين السياسية ، ص. 240]

لا ينبغي أن يكون هذا مفاجئًا ، لأن إنشاء دولة هو إضفاء الطابع المؤسسي على السلطة في شكل آلة موجودة بعيدًا عن الشعب. إنه لإضفاء الطابع المهني على الحكم وصنع السياسة ، لخلق مصلحة مميزة (سواء كانت البيروقراطيين ، النواب ، المفوضين ، المشرعين ، الجيش ، الشرطة ، الغثيان) التي ، مهما كانت ضعيفة أو حسنة النية في البداية ، تأخذ في نهاية المطاف سلطة فاسدة خاصة بها “. [موراي بوكشين ، الأزمة البيئية ، الاشتراكية ، والحاجة إلى إعادة تشكيل المجتمع، الصفحات 1-10 ، المجتمع والطبيعة ، المجلد. 2 ، لا. 3 ، ص. 7]

المركزية تجعل الديمقراطية لا معنى لها ، حيث يتم إعطاء صنع القرار السياسي للسياسيين المحترفين في العواصم النائية. يفتقر الناس إلى الاستقلال الذاتي المحلي ، ويتم عزلهم عن بعضهم البعض (التفتيت) من خلال عدم وجود منتدى سياسي حيث يمكنهم أن يجتمعوا لمناقشة ومناقشة واتخاذ القرارات فيما بينهم بشأن القضايا التي يعتبرونها مهمة. لا تقوم الانتخابات على التجمعات الطبيعية واللامركزية ، وبالتالي لا تكون ذات صلة. الفرد هو مجرد ناخبآخر في الكتلة ، و ناخبسياسي وليس أكثر. إن الأساس غير المتبلور للانتخابات الحديثة والدولة يهدف إلى ما لا يقل عن إلغاء الحياة السياسية في المدن والبلديات والإدارات ، ومن خلال هذا التدمير لجميع الحكم الذاتي البلدي والإقليمي لوقف تطور الاقتراع العام“.[برودون ، نقلاً عن مارتن بوبر ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 29]

وبالتالي فإن الناس عاجزون عن فعل الهياكل نفسها التي تدعي أنها تسمح لهم بالتعبير عن أنفسهم. على حد تعبير برودون مرة أخرى ، في الدولة المركزية المواطن يجرد نفسه من السيادة ، والمدينة والدائرة والمقاطعة فوقها ، التي امتصتها السلطة المركزية ، لم تعد سوى وكالات تحت سيطرة وزارية مباشرة.” واصل:

سرعان ما أصبحت العواقب تشعر بها: المواطن والمدينة محرومان من كل الكرامة ، وتتضاعف حرمان الدولة ، ويتزايد العبء على دافعي الضرائب في النسبة. لم تعد الحكومة هي التي تصنع للشعب ؛ إنها الناس الذين صنعوا للحكومة. السلطة تغزو كل شيء ، تسيطر على كل شيء ، تمتص كل شيء “. [ مبدأ الاتحاد ، ص. 59]

كما هو مقصود ، لأن الأشخاص المعزولين لا يشكلون تهديدًا للسلطات التي تكون. يمكن رؤية عملية التهميش هذه من التاريخ الأمريكي ، على سبيل المثال ، عندما تم استبدال اجتماعات المدينة بهيئات منتخبة ، حيث تم وضع المواطنين في أدوار سلبية ومتفرجة كمجرد ناخبين” (انظر القسم التالي ). لا يعد كونك ناخباً مذعورًا فكرة مثالية عن الحرية، على الرغم من خطاب السياسيين حول فضائل المجتمع الحرو العالم الحر” – كما لو كان التصويت مرة واحدة كل أربع أو خمس سنوات يمكن تصنيفه على أنه الحريةأو حتى الديمقراطية“.

تهميش الشعب هو آلية التحكم الرئيسية في الدولة والمنظمات الاستبدادية بشكل عام. وبالنظر إلى الجماعة الأوروبية ، على سبيل المثال ، نجد أن آلية اتخاذ القرار بين دول الجماعة الأوروبية تترك السلطة في أيدي المسؤولين (من وزارات الداخلية والشرطة والهجرة والجمارك وخدمات الأمن) من خلال عدد لا يحصى من العمل. المجموعات ، كبار المسؤولين يلعبون دورًا حاسمًا في ضمان الاتفاقات بين مختلف مسؤولي الدولة ، واجتماعات قمة المفوضية الأوروبية ، التي تتكون من 12 رئيسًا للوزراء ، تقوم ببساطة بختم الاستنتاجات التي اتفق عليها وزيرا الداخلية والعدل. في هذه العملية الحكومية الدولية ، يتم إبلاغ البرلمانات والناس (وهم بأفصع التفاصيل فقط) “. [توني بونيون ،مشاهدة أوروبا الجديدة ، ص. 39]

بالإضافة إلى الضغوط الاقتصادية من النخب ، تواجه الحكومات أيضًا ضغوطًا داخل الدولة نفسها بسبب البيروقراطية التي تأتي مع المركزية. هناك فرق بين الدولة والحكومة. الدولة هي مجموعة دائمة من المؤسسات التي لديها هياكل السلطة والمصالح الراسخة. تتكون الحكومة من مختلف السياسيين. إنها المؤسسات التي لها سلطة في الدولة بسبب ديمومتها ، وليس الممثلون الذين يأتون ويذهبون. كما يشير كليف بونتينغ (موظف سابق في الخدمة المدنية) ، وظيفة النظام السياسي في أي بلد هي تنظيم ، وليس تغيير جذري ، الهيكل الاقتصادي القائم وعلاقات القوة المرتبطة به. الوهم الكبير السياسة هي أن السياسيين لديهم القدرة على إجراء أي تغييرات يريدونها “.[مقتبس في البدائل ، رقم 5 ، ص. 19]

لذلك ، وكذلك تهميش الشعب ، تنتهي الدولة أيضًا بتهميش ممثلينا“. مع عدم وجود السلطة في الهيئات المنتخبة ، بل في البيروقراطية ، أصبحت السيطرة الشعبية بلا معنى بشكل متزايد. وكما أشار باكونين ، لا يمكن أن تكون الحرية صالحة إلا عندما تكون السيطرة [الشعبية] [للدولة] صالحة. بل على العكس من ذلك ، حيث تكون هذه السيطرة خيالية ، تصبح حرية الناس بالمثل مجرد خيال“. [ المرجع. Cit. ، ص. 212] تضمن مركزية الدولة أن السيطرة الشعبية لا معنى لها.

وهذا يعني أن مركزية الدولة يمكن أن تصبح مصدرًا خطيرًا للخطر على حرية ورفاهية معظم الناس الذين هم تحت إدارتها. جادل باكونين قائلاً: إن الجمهوريين البرجوازيين لا يفهمون هذه الحقيقة البسيطة بعد ، والتي أثبتت من خلال تجربة جميع الأوقات وفي جميع الأراضي ، أن كل سلطة منظمة تقف فوق الشعب فوق الجميع تستبعد بالضرورة حرية الشعوب. الدولة السياسية ليس لها أي غرض سوى حماية وإدامة استغلال عمل البروليتاريا من قبل الطبقات المسيطرة اقتصاديا ، وبذلك فإن الدولة تضع نفسها ضد حرية الشعب “. [ باكونين عن الأناركية ، ص. 416]

لذلك ، من غير المستغرب ، مهما كان التقدم الذي تم إحرازه في مختلف القضايا ، ومهما كانت الأشياء التي تم القيام بها للناس ، مهما كانت حقوق الإنسان المكتسبة ، لم يتم الحصول عليها من خلال المداولات الهادئة للكونغرس أو حكمة الرؤساء أو قرارات بارعة للمحكمة العليا. أيا كان التقدم الذي تم إحرازه جاء بسبب تصرفات الناس العاديين ، والمواطنين ، والحركات الاجتماعية ، وليس من الدستور “. وقد تم تجاهل هذه الوثيقة بسعادة من قبل مسؤول الدولة عندما يناسبها. مثال واضح هو التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة ، والذيلم يكن لها أي معنى حتى نهض السود في الخمسينات والستينات في الجنوب في الحركات الجماهيرية لقد جعلوا كل الكلمات الموجودة في الدستور والتعديل الرابع عشر له معنى لأول مرة“. [هوارد زين ، الفشل في الإقلاع ، ص. 69 و ص. 73]

هذا لأن حقيقة حصولك على حق دستوري لا يعني أنك ستحصل على هذا الحق. من يملك السلطة في الحال؟ الشرطي في الشارع. مدير المدرسة. صاحب العمل في العمل الدستور لا يشمل العمالة الخاصة ، وبعبارة أخرى ، لا يغطي الدستور معظم الواقع “. وبالتالي فإن حريتنا لا تحددها قوانين الدولة. بدلاً من ذلك ، مصدر وحل مشاكل الحريات المدنية لدينا هي في مواقف كل يوم حريتنا الفعلية لا تتحدد بموجب الدستور أو المحكمة ، ولكن من خلال السلطة التي يمتلكها الشرطي علينا في الشارع أو في الشارع. قاضي محلي خلفه ؛ بسلطة أرباب العمل لدينا ؛ من قبل البيروقراطيين الاجتماعيين إذا كنا فقراء ؛ من قبل الملاك إذا كنا مستأجرين.”وهكذا فإن الحرية والعدالة تحددهما السلطة والمال بدلاً من القوانين. هذا يشير إلى أهمية المشاركة الشعبية ، والحركات الاجتماعية ، لما يفعله هؤلاء لخلق قوة تعويضية للشرطي مع ناد ومسدس. هذا هو الأساس ما تفعله الحركات: إنها تخلق قوى تعويضية لمواجهة القوة التي هي أهم بكثير مما هو مكتوب في الدستور أو في القوانين “. [زين ، مرجع سابق. Cit. ص 84-5 ، ص 54-5 و ص. 79]

هذا النوع من المشاركة الجماهيرية هو بالضبط الذي تقتله المركزية. في ظل المركزية ، ينتزع القلق الاجتماعي والسلطة من المواطنين العاديين ويتمركزون في أيدي القلة. وينتج عن ذلك تجاهل الحريات المضمونة رسميًا بشكل فعال عندما يريد الناس استخدامها ، إذا قررت السلطات ذلك. في النهاية ، الأفراد المعزولون الذين يواجهون قوة آلة الدولة المركزية هم في موقف ضعيف. وهي الطريقة التي تفعل بها الدولة ما في وسعها لتقويض مثل هذه الحركات والمنظمات الشعبية (الذهاب إلى حد انتهاك قوانينها الخاصة للقيام بذلك).

كما يجب أن يكون واضحًا ، من خلال المركزية الأناركية لا تعني ببساطة مركزية إقليمية للسلطة في موقع مركزي محدد (كما هو الحال في دولة قومية حيث تقع السلطة في حكومة مركزية تقع في مكان معين). نحن نعني أيضًا مركزية السلطةفي عدد قليل من الأيدي. وبالتالي يمكن أن يكون لدينا نظام مثل الإقطاعية اللامركزية إقليمياً (أي تتكون من العديد من اللوردات الإقطاعيين بدون دولة مركزية قوية) بينما تكون السلطة مركزية في أيدي قليلة محليًا (أي أن السلطة تقع في أيدي اللوردات الإقطاعيين ، وليس في عامه السكان). أو ، لاستخدام مثال آخر ، يمكن أن يكون لدينا نظام رأسمالي دعائي ، له سلطة مركزية ضعيفة ولكنه يتألف من العديد من أماكن العمل الاستبدادية. على هذا النحو ، فإن التخلص من السلطة المركزية (قل الدولة المركزية في الرأسمالية أو الملك في الحكم المطلق) مع الاحتفاظ بالمؤسسات الاستبدادية المحلية (مثل الشركات الرأسمالية والملاك الإقطاعيين) لن يضمن الحرية. وبالمثل ، قد يؤدي إلغاء السلطات المحلية ببساطة إلى تعزيز السلطة المركزية وإضعاف الحرية المقابل.

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.