ب. ٢. ٣ : كيف تحافظ الطبقة السائدة على سيطرة الدولة؟

الترجمة الآلیة


في بعض الأنظمة ، من الواضح كيف تسيطر الأقليات الاقتصادية المسيطرة على الدولة. في الإقطاعية ، على سبيل المثال ، كانت الأرض مملوكة من قبل اللوردات الإقطاعيين الذين استغلوا الفلاحين مباشرة. تم دمج القوة الاقتصادية والسياسية في نفس مجموعة الأيدي ، الملاك. شهد الاستبداد الملك يضع اللوردات الإقطاعيين تحت سلطته وتم استبدال الطبيعة اللامركزية النسبية للإقطاع بدولة مركزية.

كان نظام الدولة المركزي هذا هو الذي أخذته البرجوازية الناشئة كنموذج لدولتهم. تم استبدال الملك ببرلمان ، تم انتخابه في البداية على أساس اقتراع محدود. في هذا الشكل الأولي للدولة الرأسمالية ، من الواضح (مرة أخرى) كيف تحافظ النخبة على السيطرة على آلة الدولة. وبما أن التصويت كان قائماً على امتلاك الحد الأدنى من الممتلكات ، فقد مُنع الفقراء فعلياً من أن يكون لهم أي (مسؤول) ما يقولونه في ما فعلته الحكومة. تم وضع هذا الاستبعاد نظريًا من قبل فلاسفة مثل جون لوك اعتبرت الجماهير العاملة هدفًا لسياسة الدولة وليس جزءًا من مجموعة الأشخاص (أصحاب الممتلكات) الذين رشحوا الحكومة. من هذا المنظور ، كانت الدولة مثل شركة مساهمة.كانت الطبقة المالكة هي حملة الأسهم الذين رشحوا مجموعة كبيرة من المديرين وكان جمهور السكان هم العمال الذين لم يكن لهم رأي في تحديد موظفي الإدارة وكان من المتوقع أن يتبعوا الأوامر.

كما هو متوقع ، فإن هذا النظام كان غير محبوب من قبل الأغلبية الذين تعرضوا له. كان مثل هذا النظام الليبرالي الكلاسيكييحكمه قوة غريبة مستبدة ، ويفتقر إلى الشرعية الشعبية ، وهو غير مسؤول تمامًا عن عامة السكان. من الواضح تمامًا أنه لا يمكن الوثوق بحكومة منتخبة بامتياز محدود للتعامل مع أولئك الذين لا يمتلكون ممتلكات عقارية بنفس القدر. كان من المتوقع أن تستخدم النخبة الحاكمة الدولة التي يسيطرون عليها لتعزيز مصالحهم الخاصة وإضعاف المقاومة المحتملة لقوتهم الاجتماعية والاقتصادية والسياسية. وهذا بالضبط ما فعلوه ، بينما كانوا يخفون قوتهم تحت ستار الحكم الرشيدو الحرية“. علاوة على ذلك ، فإن الاقتراع المحدود ، مثل الحكم المطلق ،اعتبر الكثير من الأشخاص الخاضعين لها إهانة للحرية والكرامة الفردية.

ومن هنا جاءت الدعوة للاقتراع العام ومعارضة المؤهلات العقارية للامتياز. بالنسبة للعديد من الراديكاليين (بما في ذلك ماركس وإنجلز) فإن مثل هذا النظام يعني أن الطبقات العاملة ستمتلك السلطة السياسية وبالتالي ستكون في وضع يمكنها من إنهاء النظام الطبقي مرة واحدة وإلى الأبد. لم يكن الأناركيون مقتنعين ، بحجة أن الاقتراع العام ، الذي يتم اعتباره في حد ذاته وتطبيقه في مجتمع قائم على عدم المساواة الاقتصادية والاجتماعية ، لن يكون سوى خداع وفخ للشعب و أضمن طريقة للتوطيد تحت عباءة الليبرالية وتحقيق العدالة الهيمنة الدائمة للشعب من قبل الطبقات المالكة ، على حساب الحرية الشعبية “. وبالتالي ، أنكر الأناركيون ذلكيمكن استخدامها من قبل الشعب من أجل غزو المساواة الاقتصادية والاجتماعية. يجب أن تكون دائما بالضرورة بالضرورة أداة معادية للشعب ، أداة تدعم ديكتاتورية البرجوازية بحكم الواقع “. [باكونين ، باكونين عن الأناركية ، ص. 224]

بسبب الحركات الجماهيرية الشعبية أدناه ، فازت الطبقات العاملة الذكور بالتصويت ، وفي مرحلة لاحقة ، النساء. في حين قاتلت النخبة لفترة طويلة وصعبة للاحتفاظ بموقعها المتميز هُزمت. للأسف ، أثبت تاريخ الاقتراع العام حق الأناركيين. حتى الدول الرأسمالية الديمقراطية المزعومة هي في الواقع ديكتاتوريات للملكية. يمكن تلخيص التاريخ السياسي للعصر الحديث من خلال صعود السلطة الرأسمالية ، وصعود الديمقراطية (التمثيلية) بسبب الحركات الشعبية والنجاح المستمر للأول في تقويضها والسيطرة عليها.

ويتحقق ذلك من خلال ثلاث عمليات رئيسية تجتمع لردع الديمقراطية بشكل فعال. هذه هي حاجز الثروة ، حاجز البيروقراطية ، وأخيرا حاجز رأس المال. كل منها سيناقش بدوره ويكفل الجميع أن تبقى الديمقراطية التمثيلية” “جهازا للهيمنة الرأسمالية“. [كروبوتكين ، كلمات متمرد ، ص. 127]

حاجز الثروة هو الأكثر وضوحا. يستغرق الترشح لمنصب الرئاسة. في عام 1976 ، بلغ إجمالي الإنفاق على الانتخابات الرئاسية الأمريكية 66.9 مليون دولار. في عام 1984 ، كان 103.6 مليون دولار وفي عام 1996 كان 239.9 مليون دولار. في فجر القرن الحادي والعشرين ، زادت هذه الأرقام مرة أخرى. شهد عام 2000 إنفاق 343.1 دولارًا و 2004 ، 717.9 مليون دولار. تم إنفاق معظم هذه الأموال من قبل المرشحين الرئيسيين. في عام 2000 ، أنفق الجمهوري جورج بوش مبلغًا ضخمًا قدره 185.921.855 دولارًا ، بينما أنفق منافسه الديمقراطي آل جور 120،031،205 دولارًا فقط. بعد أربع سنوات ، أنفق بوش 345259155 دولارًا بينما تمكن جون كيري من الحصول على 310.033347 دولارًا.

كما أن الحملات الانتخابية الأخرى مكلفة للغاية. في عام 2000 ، أنفق المرشح الفائز المتوسط ​​للحصول على مقعد في مجلس النواب الأمريكي 816000 دولار ، بينما أنفق السناتور الراغب في المتوسط ​​7 ملايين دولار. حتى السباقات المحلية تتطلب مبالغ كبيرة من جمع التبرعات. جمع أحد المرشحين لبيت إلينوي أكثر من 650،000 دولار بينما جمع مرشح آخر للمحكمة العليا في إلينوي 737،000 دولار. في المملكة المتحدة ، تم إنفاق مبالغ باهظة مماثلة. في الانتخابات العامة لعام 2001 ، أنفق حزب العمل ما مجموعه 10،945،119 جنيه استرليني ، المحافظين 12،751،813 جنيه استرليني والديمقراطيين الليبراليين (الذين جاءوا في المركز الثالث) فقط 1،361،377 جنيه إسترليني.

للحصول على هذا النوع من المال ، يجب العثور على المساهمين الأثرياء والاستمالة بهم ، وبعبارة أخرى وعدوا بأن يتم الاهتمام بمصالحهم بنشاط. بينما من الناحية النظرية ، من الممكن جمع مبالغ كبيرة من المساهمات الصغيرة في الممارسة العملية ، فهذا أمر صعب. لجمع مليون دولار ، يجب عليك إما إقناع 50 مليونيرًا لمنحك 20000 دولار أو 20000 شخص لإخراج 50 دولارًا. وبالنظر إلى أن 20000 دولار للنخبة هي مصروف الجيب ، فإنه ليس من المستغرب أن يهدف السياسيون إلى كسب القليل ، وليس الكثيرين. وبالمثل مع الشركات والشركات الكبرى. من الأسهل والأكثر كفاءة في الوقت والطاقة التركيز على القلة الأغنياء (سواء الأفراد أو الشركات).

من الواضح: كل من يدفع للبيبر يدعو النغمة. وفي الرأسمالية ، هذا يعني الأغنياء والأعمال. في حملة الشركات الأمريكية ، وصلت التبرعات ومردود السياسة إلى أبعاد غير مسبوقة. الغالبية العظمى من التبرعات الكبيرة للحملة ليست من المستغرب من الشركات. معظم الأفراد الأثرياء الذين يقدمون تبرعات كبيرة للمرشحين هم من الرؤساء التنفيذيين وأعضاء مجالس إدارة الشركات. وللتأكد فقط ، تقدم العديد من الشركات إلى أكثر من طرف.

من غير المستغرب أن تتوقع الشركات والأغنياء أن تحصل استثماراتهم على عائد. ويمكن ملاحظة ذلك من إدارة جورج دبليو بوش. كانت حملاته الانتخابية معلقة بصناعة الطاقة (التي دعمته منذ بداية حياته المهنية كحاكم ولاية تكساس). كانت الشركة الخبيثة إنرون (ومديرها التنفيذي كينيث لاي) من بين أكبر المساهمين في بوش عام 2000. بمجرد وصوله إلى السلطة ، دعم بوش العديد من السياسات المواتية لهذه الصناعة (مثل التراجع عن التنظيم البيئي على المستوى الوطني كما فعل في تكساس). لم يفاجأ أنصاره في وول ستريت بمحاولة بوش خصخصة الضمان الاجتماعي. كما لم تكن شركات بطاقات الائتمان عندما شدد الجمهوريون الخناق على الأشخاص المفلسين في عام 2005. من خلال تمويل بوش ،ضمنت هذه الشركات أن الحكومة عززت مصالحها بدلاً من الأشخاص الذين صوتوا في الانتخابات.

وهذا يعني أنه نتيجة لتوزيع الموارد وقوة اتخاذ القرار في المجتمع بشكل عام فإن الطبقة السياسية والمديرين الثقافيين يرتبطون عادة بالقطاعات التي تهيمن على الاقتصاد الخاص ؛ فهم إما مستمدة مباشرة من تلك القطاعات أو تتوقع الانضمام إليهم “. [تشومسكي ، الأوهام الضرورية ، ص. 23] يمكن رؤية ذلك من خلال مزحة جورج دبليو بوش في حفل خاص لجمع التبرعات خلال الانتخابات الرئاسية لعام 2000: هذا حشد مثير للإعجاب من يملكون ومن لديهم أعراف. بعض الناس يسمونك النخب ؛ أدعو أنت قاعدتي “. بشكل غير مفاجئ:

في العالم الحقيقي ، يتم تحديد سياسة الدولة إلى حد كبير من قبل تلك المجموعات التي تتولى إدارة الموارد ، في نهاية المطاف بحكم ملكيتها وإدارتها للاقتصاد الخاص أو وضعها كمهنيين أثرياء. المناصب الرئيسية لصنع القرار في الفرع التنفيذي للحكومة عادة ما يتم ملؤها من قبل ممثلي الشركات الكبرى والبنوك وشركات الاستثمار ، وعدد قليل من شركات المحاماة التي تلبي في المقام الأول مصالح الشركات وبالتالي تمثل المصالح العريضة للمالكين والمديرين بدلاً من بعض المصالح الضيقة الفرع التشريعي أكثر تنوعًا ، ولكن بأغلبية ساحقة ، فهي مستمدة من فصول الأعمال والمهنيين “. [تشومسكي ، حول السلطة والعقيدة ، ص 116-7]

ليس هذا هو الرابط الوحيد بين السياسة والأعمال. العديد من السياسيين لديهم أيضًا إدارات في الشركات ، ومصالح في الشركات ، والأسهم ، والأراضي وغيرها من أشكال دخل الممتلكات وما إلى ذلك. وبالتالي هم أقل مثل غالبية المكونات التي يزعمون أنهم يمثلونها وأكثر مثل الأغنياء القلائل. اجمع بين هذه الأرباح الخارجية ورواتب عالية (في المملكة المتحدة ، يتقاضى أعضاء البرلمان أكثر من ضعف المتوسط ​​الوطني) ويمكن أن يكون السياسيون من بين أغنى 1٪ من السكان. وبالتالي ليس لدينا فقط تقاسم للمصالح المشتركة النخبة ، والسياسيون هم جزء منها. على هذا النحو ، لا يمكن القول أنهم يمثلون عامة الناس وهم في وضع يسمح لهم بأن يكون لهم مصلحة في التشريع المتعلق بالملكية التي يجري التصويت عليها.

يدافع البعض عن هذه الوظائف الثانية والاستثمارات الخارجية بالقول إنها تبقيهم على اتصال بالعالم الخارجي ، وبالتالي تجعلهم سياسيين أفضل. يمكن رؤية أن مثل هذه الحجة زائفة من حقيقة أن مثل هذه المصالح الخارجية لا تنطوي أبدًا على العمل في برغر ماكدونالدز المتقلب أو العمل على خط تجميع. لسبب ما ، لا يوجد سياسي يسعى للحصول على شعور ما هي الحياة بالنسبة للشخص العادي. ومع ذلك، وبمعنى من المعاني، هذه الحجة يفعل ديك نقطة. تبقي مثل هذه الوظائف والدخل السياسيين على اتصال بعالم النخبة بدلاً من عالم الجماهير ، وبما أن مهمة الدولة هي حماية مصالح النخبة ، فلا يمكن إنكار أن تقاسم هذه المصالح والدخل مع النخبة يمكن فقط ساعد هذه المهمة!

ثم هناك العملية الحزينة التي يحصل فيها السياسيون ، بمجرد تركهم السياسة ، على وظائف في التسلسل الهرمي للشركات (خاصة مع الشركات التي ادعوا في السابق تنظيمها نيابة عن الجمهور). هذا كان يسمى الباب الدوار“. بشكل لا يصدق ، تغير هذا إلى الأسوأ. الآن يصل أعلى المسؤولين الحكوميين مباشرة من المكاتب التنفيذية للشركات القوية. يتم تعيين جماعات الضغط في الوظائف التي تنافس شاغليها على التأثير فيها. أولئك الذين ينظمون والذين يفترض أن ينظموا أصبحوا لا يمكن تمييزهم تقريبا.

وهكذا يسير السياسيون والرأسماليون يدا بيد. الثروة تختارهم وتمولهم وتمنحهم الوظائف والدخل عندما تكون في منصبه. أخيرًا ، بمجرد تركهم السياسة أخيرًا ، غالبًا ما يتم منحهم وظائف إدارية ووظائف أخرى في عالم الأعمال. فلا عجب إذن أن الطبقة الرأسمالية تحتفظ بالسيطرة على الدولة.

هذا ليس كل شيء. يعمل حاجز الثروة بشكل غير مباشر. يأخذ هذا العديد من الأشكال. الأكثر وضوحا هو في قدرة الشركات والنخبة للضغط على السياسيين. في الولايات المتحدة ، هناك قوة منتشرة لجيش واشنطن المكون من 24.000 عضو في جماعات الضغط المسجلة وتأثير مصالح الشركات التي يمثلونها. هؤلاء اللوبيون ، الذين تتمثل مهمتهم في إقناع السياسيين بالتصويت بطرق معينة لتعزيز مصالح عملائهم من الشركات ، يساعدون في تشكيل الأجندة السياسية حتى نحو المصالح التجارية أكثر مما هي عليه بالفعل. صناعة اللوبي هذه هائلة وحصريًا للشركات الكبيرة والنخب. تضمن الثروة أن الفرص المتكافئة لكسب الموارد لمشاركة منظور والتأثير على التقدم السياسي يحتكرها القلة:أين هي جماعات الضغط التعويضية التي تشتد الحاجة إليها لتمثيل مصالح المواطنين العاديين؟ أين تتصرف الملايين من الدولارات لصالحهم ؟ للأسف ، هم غائبون بشكل ملحوظ“. [جويل باكان ، المؤسسة ، ص. 107]

ومع ذلك ، لا يمكن إنكار أن التصويت على السياسيين يعود إلى عامة السكان. هذا عندما يبدأ التأثير غير المباشر للثروة ، أي دور وسائل الإعلام وصناعة العلاقات العامة. كما نناقش في القسم د -3، تسيطر الأعمال الكبيرة على وسائل الإعلام الحديثة ، ولا عجب في أنها تعكس اهتماماتها. وهذا يعني أن وسائل الإعلام لها تأثير هام على كيفية رؤية الناخبين للأحزاب وسياسيين ومرشحين محددين. في أحسن الأحوال يتم تجاهل الحزب الراديكالي من قبل الصحافة الرأسمالية أو ، في أسوأ الأحوال ، عرضة للتلطيخ والهجمات. سيكون لهذا تأثير سلبي مقابل على آفاقهم الانتخابية ، وسيشمل الطرف المتضرر على استثمار المزيد من الوقت والطاقة والموارد في مواجهة التغطية الإعلامية السلبية. صناعة العلاقات العامة لها تأثير مماثل ، على الرغم من أن لها ميزة عدم الاضطرار إلى أن تبدو وكأنها تبدو واقعية أو غير منحازة. أضف إلى ذلك تأثير مؤسسات الفكر والرأيالتي تمولها النخبة والشركات.والنظام السياسي منحرف بشكل مميت لصالح الطبقة الرأسمالية (انظر أيضا القسم د -2 ).

شيء صغير:

تسيطر درجة رجال الأعمال على الحكومة من خلال قدرتها على تمويل الحملات السياسية ، وشراء جماعات ضغط باهظة الثمن ومكافأة المسؤولين السابقين بوظائف مربحة. [السياسيون] أصبحوا يعتمدون كليًا على نفس دولارات الشركات للدفع مقابل فئة مهنية جديدة من مستشاري العلاقات العامة والمسوقين وعلماء الاجتماع الذين يديرون ويروجون القضايا والمرشحين بنفس الطريقة التي تبيع بها الحملات الإعلانية السيارات والأزياء والعقاقير والأدوات الأخرى. ” [John Stauber and Sheldon Rampton، Toxic Sludge is Good for You ، p. 78]

هذا هو الحاجز الأول ، التأثير المباشر وغير المباشر للثروة. هذا في حد ذاته حاجز قوي لردع الديمقراطية ، ونتيجة لذلك ، عادة ما يكون كافيا في حد ذاته. ومع ذلك ، يرى الناس أحيانًا من خلال التشويه الإعلامي والتصويت للمرشحين الإصلاحيين ، وحتى الراديكاليين. ونحن نناقش في القسم J.2.6 ، الأنارکیین يقول أن الأثر الصافي من الترشح لمنصب عام هو ديراديكالية الطرف المعني. أصبحت الأحزاب الثورية إصلاحية ، ينتهي الأمر بالأحزاب الإصلاحية بالحفاظ على الرأسمالية وإدخال سياسات على عكس ما وعدوا به. لذا ، في حين أنه من غير المحتمل أن يتم انتخاب حزب راديكالي وأن يبقى راديكاليًا في العملية ، فمن الممكن. إذا دخل مثل هذا الحزب إلى السلطة ، فإن الحواجز المتبقية تعملان: حاجز البيروقراطية وحاجز رأس المال.

إن وجود بيروقراطية الدولة هو سمة أساسية في ضمان بقاء الدولة شرطي الطبقة السائدة وسيتم مناقشتها بمزيد من التفصيل في القسم J.2.2 ( لماذا يرفض الأناركيون التصويت كوسيلة للتغيير؟). يكفي القول أن السياسيين الذين يتم انتخابهم لمنصبهم في وضع غير مؤاتٍ فيما يتعلق ببيروقراطية الدولة. هذا الأخير هو تركيز دائم للسلطة بينما يأتي الأول ويذهب. وبالتالي ، فإنهم في وضع يسمح لهم بترويض أي حكومة متمردة من خلال الجمود البيروقراطي ، وتشويه المعلومات الضرورية وإخفائها ، ودفع أجندتها الخاصة إلى السياسيين الذين هم من الناحية النظرية رؤساءهم ولكن في الواقع يعتمدون على البيروقراطية. وغني عن القول ، إذا فشل كل شيء آخر ، يمكن لبيروقراطية الدولة أن تلعب يدها النهائية: الانقلاب العسكري.

تم تطبيق هذا التهديد في العديد من البلدان ، الأكثر وضوحا في العالم النامي (بمساعدة الإمبريالية الغربية ، عادة الولايات المتحدة). الانقلابات في إيران (1953) وشيلي (1973) ليست سوى مثالين على هذه العملية. لكن ما يسمى بالعالم المتقدم ليس بمنأى عنه. يمكن اعتبار صعود الفاشية في إيطاليا وألمانيا والبرتغال وإسبانيا اختلافات في الانقلاب العسكري (خاصة آخرها الذي فرضت فيه الجيش الفاشية). مول رجال الأعمال الأثرياء القوات شبه العسكرية لكسر ظهر الحركة العمالية ، القوات التي شكلها العسكريون السابقون. حتى الصفقة الجديدة في أمريكا كانت مهددة بمثل هذا الانقلاب. [جويل باكان ، مرجع سابق. Cit.، ص 86-95] في حين أن مثل هذه الأنظمة تحمي مصالح رأس المال ، وبالتالي فهي مدعومة من قبلها ، إلا أنها تحمل مشاكل للرأسمالية. هذا لأنه ، كما هو الحال مع الاستبداد الذي عزز الرأسمالية في المقام الأول ، يمكن لهذا النوع من الحكومات الحصول على أفكار فوق محطتها ، وهذا يعني أنه سيتم استخدام الانقلاب العسكري فقط عندما يتم استخدام الحاجز الأخير ، حاجز رأس المال ، وفشل.

من الواضح أن حاجز رأس المال مرتبط بحاجز الثروة بقدر ما يتعلق بالقوة التي تنتجها الثروة العظيمة. ومع ذلك ، فإنه يختلف في كيفية تطبيقه. يقيد حاجز الثروة من يتولى منصبه ، ويسيطر حاجز رأس المال على من يفعل ذلك. وبعبارة أخرى ، فإن حاجز رأس المال هو القوى الاقتصادية التي يمكن أن تؤثر على أي حكومة تتصرف بطرق لا تحبها الطبقة الرأسمالية.

نرى سلطتهم ضمنية عندما ورد في التقرير الإخباري أن التغييرات في الحكومة والسياسات والقانون رحبت بها الأسواق“. نظرًا لأن أغنى 1٪ من الأسر في أمريكا (حوالي 2 مليون بالغ) امتلكت 35٪ من الأسهم المملوكة للأفراد في عام 1992 – مع امتلاك أعلى 10٪ لأكثر من 81٪ يمكننا أن نرى أن الرأيمن الأسواق يعني في الواقع قوة أغنى 1-5 ٪ من سكان البلدان (وخبراء التمويل) ، القوة المستمدة من سيطرتهم على الاستثمار والإنتاج. بالنظر إلى أن أقل 90٪ من سكان الولايات المتحدة لديهم حصة أصغر (23٪) من جميع أنواع رؤوس الأموال القابلة للاستثمار التي يمتلكها أغنى 1/2٪ (الذين يمتلكون 29٪) ، مع كون ملكية الأسهم أكثر تركيزًا (أعلى 5٪) امتلاك 95٪ من جميع الأسهم) ، من الواضح لماذا يجادل دوغ هينوود بأن أسواق الأوراق المالية طريقة للأغنياء كطبقة لامتلاك مخزون رأس المال الإنتاجي للاقتصاد ككل هي مصدر السلطة السياسية و طريقة للتأثير على سياسة الحكومة. [ وول ستريت: كلاس راكيت ]

الآلية بسيطة بما فيه الكفاية. إن قدرة رأس المال على عدم الاستثمار (هروب رأس المال) والتأثير السلبي على الاقتصاد هو سلاح قوي لإبقاء الدولة كخادم لها. يمكن للشركات والنخبة الاستثمار في الداخل أو الخارج ، والمضاربة في أسواق العملات وما إلى ذلك. إذا فقد عدد كبير من المستثمرين أو الشركات الثقة في حكومة ما ، فسوف يتوقفون ببساطة عن الاستثمار في الداخل وينقلوا أموالهم إلى الخارج. في الداخل ، يشعر عامة الناس بالنتائج مع انخفاض الطلب وزيادة تسريح العمال والركود. كما يشير نعوم تشومسكي:

في الديمقراطية الرأسمالية ، المصالح التي يجب إشباعها هي مصالح الرأسماليين ؛ وإلا ، لا يوجد استثمار ، ولا إنتاج ، ولا عمل ، ولا توجد موارد مخصصة ، مهما كانت هامشية ، لاحتياجات عامة السكان“. [ تحول المد ، ص. 233]

وهذا يضمن سيطرة النخبة على الحكومة حيث أن سياسات الحكومة التي تجد السلطة الخاصة أنها غير مرغوب فيها سيتم عكسها بسرعة. إن القوة التي تتمتع بها ثقة الأعمالعلى النظام السياسي تضمن خضوع الديمقراطية للشركات الكبيرة. كما لخصته مالاتيستا:

حتى مع الاقتراع العام يمكننا أن نقول أكثر من ذلك مع الاقتراع العام ظلت الحكومة خادم البرجوازية والدرك. إذا كان الأمر خلاف ذلك مع الحكومة التي تلمح إلى أنها قد تتخذ موقفًا عدائيًا ، أو أن الديمقراطية يمكن أن يكون أي شيء سوى التظاهر بخداع الشعب ، البرجوازية ، التي تشعر بأن مصالحها مهددة ، ستستجيب بسرعة ، وستستخدم كل النفوذ والقوة تحت تصرفها ، بسبب ثروتها ، لاستدعاء الحكومة المكان المناسب كدرك البرجوازية ” . [الأنارکا ، ص. 23]

وبسبب هذه الحواجز تبقى الدولة أداة للطبقة الرأسمالية بينما تكون نظريا ديمقراطية. وهكذا تظل آلة الدولة أداة يمكن للقلة من خلالها إثراء أنفسهم على حساب الكثيرين. وهذا لا يعني بالطبع أن الدولة محصنة ضد الضغط الشعبي. بعيد عنه. كما هو مبين في القسم الأخير ، يمكن للعمل المباشر من قبل المظلومين أن يجبر الدولة على تنفيذ إصلاحات مهمة. وبالمثل ، فإن الحاجة للدفاع عن المجتمع ضد الآثار السلبية للرأسمالية غير المنظمة يمكن أن تفرض أيضًا من خلال الإجراءات الشعبوية (خاصة عندما يكون البديل أسوأ من السماح بالإصلاحات ، أي الثورة). المفتاح هو أن هذه التغييرات ليست الوظيفة الطبيعية للدولة.

وبسبب أصولها الاقتصادية ، فإن النخب التي يتم جني دخلها منها أي الرأسماليين الماليين والرأسماليين الصناعيين والملاك قادرة على جمع ثروة هائلة من أولئك الذين يستغلونهم. يؤدي ذلك إلى تقسيم المجتمع إلى تسلسل هرمي للطبقات الاقتصادية ، مع وجود تفاوت كبير في الثروة بين النخبة الصغيرة المالكة في القمة والأغلبية غير المالكة في الأسفل. بعد ذلك ، ولأن الأمر يتطلب ثروة هائلة للفوز بالانتخابات والضغط على المشرعين أو رشوتهم ، فإن النخبة المناسبة قادرة على السيطرة على العملية السياسية وبالتالي على الدولة من خلال سلطة المحفظة“. باختصار:

لا توجد ديمقراطية حررت نفسها من الحكم من قبل الأثرياء أكثر مما حررت نفسها من الانقسام بين الحاكم والمحكومين. على الأقل ، لا توجد ديمقراطية تعرض للخطر دور المشاريع التجارية. فقط يمكن للأثرياء والأثرياء أن يشنوا حملات قابلة للحياة للمناصب العامة ويتولون مثل هذه المناصب. التغيير في الحكومة في الديمقراطية هو انتقال من مجموعة النخبة إلى أخرى “. [هارولد باركلي ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 47]

وبعبارة أخرى ، فإن سيطرة النخبة على السياسة من خلال التفاوتات الضخمة في الثروة تضمن استمرار هذه التفاوتات وبالتالي استمرار سيطرة النخبة. وبهذه الطريقة ، يتم عزل القرارات السياسية الحاسمة لمن هم في القمة من تأثير كبير من قبل أولئك في القاع. أخيرًا ، تجدر الإشارة إلى أن هذه الحواجز لا تنشأ عن طريق الخطأ. إنها تتدفق من طريقة هيكلة الدولة. من خلال حرمان الجماهير بشكل فعال وتمركز السلطة في أيدي القلة التي تشكل الحكومة ، تضمن طبيعة الدولة نفسها أن تظل تحت سيطرة النخبة. لهذا السبب ، منذ البداية ، فضلت الطبقة الرأسمالية المركزية. نناقش هذا في القسمين التاليين.

(للمزيد عن النخبة الحاكمة وعلاقتها بالدولة ، انظر C. Wright Mills، The Power Elite [Oxford، 1956]؛ cf. Ralph Miliband، The State in Capitalist Society [Basic Books، 1969] and Divided Socities [Oxford ، 1989] ؛ جي ويليام دومهوف ، من يحكم أمريكا؟ [برنتيس هول ، 1967] ؛ ومن يحكم أمريكا الآن؟ منظر للثمانينات [Touchstone، 1983]).

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.