ب. ٢. ٢ : هل للدولة وظائف فرعية؟

الترجمة الآلیة


نعم إنها كذلك. بينما ، كما نوقش في القسم الأخير ، فإن الدولة هي أداة للحفاظ على الحكم الطبقي ، هذا لا يعني أنها تقتصر فقط على الدفاع عن العلاقات الاجتماعية في المجتمع والمصادر الاقتصادية والسياسية لتلك العلاقات. لم تترك أي دولة أنشطتها على الإطلاق عند هذا الحد الأدنى. بالإضافة إلى الدفاع عن الأغنياء وممتلكاتهم والأشكال المحددة لحقوق الملكية التي يفضلونها ، فإن الدولة لديها العديد من الوظائف الفرعية الأخرى.

لقد تباينت هذه الأشياء بشكل كبير مع مرور الوقت والمكان ، وبالتالي ، سيكون من المستحيل إدراجها جميعًا. ومع ذلك ، لماذا يفعل ذلك هو أكثر مباشرة إلى الأمام. يمكننا تعميم شكلين رئيسيين من الوظائف الفرعية للدولة. الأول هو تعزيز مصالح النخبة الحاكمة إما وطنياً أو دولياً فيما يتجاوز مجرد الدفاع عن ممتلكاتهم. والثاني هو حماية المجتمع من الآثار السلبية للسوق الرأسمالي. سنناقش كل واحد على حدة ، ومن أجل البساطة والأهمية ، سنركز على الرأسمالية (انظر أيضًا القسم د -1 ).

أول وظيفة فرعية رئيسية للدولة هي عندما تتدخل في المجتمع لمساعدة الطبقة الرأسمالية بطريقة أو بأخرى. يمكن أن يتخذ هذا أشكالًا واضحة من التدخل ، مثل الإعانات ، والإعفاءات الضريبية ، والعقود الحكومية غير المزايدة ، والتعريفات الوقائية للصناعات القديمة ، غير الفعالة ، وإعطاء الاحتكارات الفعلية لشركات معينة أو أفراد معينين ، وعمليات إنقاذ الشركات التي يحكمها بيروقراطيو الدولة على أنها مهمة جدًا دعنا نفشل ، وهكذا. ومع ذلك ، تتدخل الدولة أكثر من ذلك بكثير وبطرق أكثر دقة. عادة ما يفعل ذلك لحل المشاكل التي تنشأ في سياق التطور الرأسمالي والتي لا يمكن ، بشكل عام ، تركها للسوق (على الأقل في البداية). وهي مصممة لإفادة الطبقة الرأسمالية ككل وليس فقط أفراد أو شركات أو قطاعات معينة.

وقد اتخذت هذه التدخلات أشكالاً مختلفة في أوقات مختلفة وتشمل تمويل الدولة للصناعة (مثل الإنفاق العسكري) ؛ إنشاء بنية تحتية اجتماعية باهظة التكلفة بحيث لا يوفرها رأس المال الخاص (السكك الحديدية والطرق السريعة) ؛ تمويل الأبحاث التي لا تستطيع الشركات تحملها ؛ حماية التعريفات لحماية الصناعات النامية من المنافسة الدولية الأكثر كفاءة (مفتاح التصنيع الناجح لأنها تسمح للرأسماليين بسرقة المستهلكين ، مما يجعلهم أغنياء وزيادة الأموال المتاحة للاستثمار) ؛ منح الرأسماليين حق الوصول التفضيلي إلى الأرض والموارد الطبيعية الأخرى ؛ توفير التعليم لعامة الناس لضمان امتلاكهم للمهارات والمواقف التي يتطلبها الرأسماليون والدولة (ليس من قبيل الصدفة أن يكون الشيء الرئيسي الذي تم تعلمه في المدرسة هو كيفية النجاة من الملل ،أن تكون في تسلسل هرمي وأن تفعل ما تأمر به) ؛ المشاريع الإمبريالية لإنشاء مستعمرات أو دول عميلة (أو حماية رأس مال المواطن المستثمر في الخارج) من أجل إنشاء أسواق أو الوصول إلى المواد الخام والعمالة الرخيصة ؛ الإنفاق الحكومي لتحفيز الطلب الاستهلاكي في مواجهة الركود والركود ؛ الحفاظ على مستوى طبيعيمن البطالة يمكن استخدامه لتأديب الطبقة العاملة ، وبالتالي ضمان إنتاجها أكثر وبأقل ؛ التلاعب في سعر الفائدة في محاولة للحد من آثار دورة الأعمال وتقويض مكاسب العمال في الصراع الطبقي.الإنفاق الحكومي لتحفيز الطلب الاستهلاكي في مواجهة الركود والركود ؛ الحفاظ على مستوى طبيعيمن البطالة يمكن استخدامه لتأديب الطبقة العاملة ، وبالتالي ضمان إنتاجها أكثر وبأقل ؛ التلاعب في سعر الفائدة في محاولة للحد من آثار دورة الأعمال وتقويض مكاسب العمال في الصراع الطبقي.الإنفاق الحكومي لتحفيز الطلب الاستهلاكي في مواجهة الركود والركود ؛ الحفاظ على مستوى طبيعيمن البطالة يمكن استخدامه لتأديب الطبقة العاملة ، وبالتالي ضمان إنتاجها أكثر وبأقل ؛ التلاعب في سعر الفائدة في محاولة للحد من آثار دورة الأعمال وتقويض مكاسب العمال في الصراع الطبقي.

هذه الإجراءات ، وغيرها من الإجراءات المماثلة ، تضمن أن الدور الرئيسي للدولة داخل الرأسمالية هو في الأساس تنظيم المخاطر والتكلفة ، وخصخصة السلطة والربح“. من غير المستغرب ، مع كل الحديث عن التقليل من الدولة ، في دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية تستمر الدولة في النمو نسبة إلى الناتج القومي الإجمالي.” [نعوم تشومسكي ، الدول المارقة ، ص. 189] ومن هنا ديفيد ديليون:

وفوق كل شيء ، تبقى الدولة مؤسسة لاستمرار العلاقات الاجتماعية والاقتصادية السائدة ، سواء من خلال وكالات مثل الجيش أو المحاكم أو السياسة أو الشرطة. لقد اكتسبت الدول المعاصرة وسائل أقل بدائية لتعزيز أنظمة ممتلكاتها [من عنف الدولة الذي هو دائمًا وسيلة الملاذ الأخير ، غالبًا أولاً ،] يمكن للدول تنظيم أو تخفيف أو حل التوترات في الاقتصاد عن طريق منع إفلاس الشركات الرئيسية ، والتلاعب بالاقتصاد من خلال أسعار الفائدة ، ودعم الأيديولوجية الهرمية من خلال الفوائد الضريبية للكنائس والمدارس ، والتكتيكات الأخرى ، فهي في الأساس ليست مؤسسة محايدة ؛ إنها قوية للوضع الراهن ، فالدولة الرأسمالية ، على سبيل المثال ، هي تقريبًا جيروسكوب متمركز في العاصمة ، يوازن النظام.إذا حقق أحد قطاعات الاقتصاد مستوى من الربح ، دعنا نقول ، أن ذلك يضر ببقية النظام مثل تسبب منتجي النفط في استياء عام وزيادة تكاليف التصنيع قد تعيد الدولة توزيع بعض من هذا الربح من خلال الضرائب ، أو تقديم التشجيع للمنافسين “. [ الأناركية على أصول الدولة ووظائفها: بعض الملاحظات الأساسية ، إعادة اختراعالأنارکا ، ص 71-72]

بعبارة أخرى ، تعمل الدولة على حماية المصالح طويلة المدى للطبقة الرأسمالية ككل (وضمان بقائها) من خلال حماية النظام. يمكن لهذا الدور أن يتعارض مع مصالح رأسماليين معينين أو حتى أقسام كاملة من الطبقة السائدة (انظر القسم ب 2.6 ). لكن هذا الصراع لا يغير دور الدولة كشرطي لأصحاب العقارات. في الواقع ، يمكن اعتبار الدولة كوسيلة لتسوية (بطريقة سلمية ومستقلة على ما يبدو) نزاعات الطبقة العليا حول ما يجب القيام به للحفاظ على استمرار النظام.

يجب التأكيد على أن هذا الدور الفرعي ليس مصادفة ، بل هو جزء لا يتجزأ من الرأسمالية. وبالفعل ، اعتمدت المجتمعات الصناعية الناجحة باستمرار على الابتعاد عن المعتقدات التقليدية للسوق ، بينما حكمت على ضحاياها [في الداخل والخارج] بالانضباط في السوق“. [نعوم تشومسكي ، النظام العالمي ، قديم وحديث ، ص. 113] بينما نما تدخل الدولة هذا بشكل كبير بعد الحرب العالمية الثانية ، كان دور الدولة كمروج نشط للطبقة الرأسمالية بدلاً من مجرد المدافع السلبي كما هو متضمن في الأيديولوجية الرأسمالية (أي كمدافع عن الملكية) كان دائمًا سمة من سمات النظام. كما قال كروبوتكين:

تحوِّل كل دولة الفلاحين والعمال الصناعيين إلى حياة بؤس ، من خلال الضرائب ، ومن خلال الاحتكارات التي تخلقها لصالح الملاك ، وأباطرة القطن ، وأقطاب السكك الحديدية ، والعامة ، وما شابه ذلكنحتاج فقط أن ننظر حولنا ، لنرى كيف تشكل الدول احتكارات في كل مكان في أوروبا وأمريكا لصالح الرأسماليين في الداخل ، ولا تزال أكثر في الأراضي المحتلة [التي هي جزء من إمبراطورياتهم] “. [ التطور والبيئة ، ص. 97]

وتجدر الإشارة إلى أنه من خلال الاحتكارات، كان كروبوتكين يعني امتيازات وفوائد عامة بدلاً من منح شركة معينة سيطرة كاملة على السوق. ويستمر هذا حتى يومنا هذا بوسائل مثل ، على سبيل المثال ، خصخصة الصناعات ولكن تزويدها بإعانات من الدولة أو باتفاقيات التجارة الحرة” (التي لا تحمل علامات خاطئة) التي تفرض تدابير حمائية مثل حقوق الملكية الفكرية في السوق العالمية.

كل هذا يعني أن الرأسمالية نادراً ما اعتمدت على القوة الاقتصادية البحتة لإبقاء الرأسماليين في مركز هيمنتهم الاجتماعية (إما على الصعيد الوطني ، مقابل الطبقة العاملة ، أو دوليًا ، في مواجهة النخب الأجنبية المتنافسة). في حين أن النظام الرأسمالي للسوق الحرةالذي تخفض فيه الدولة تدخلها لحماية حقوق الملكية الرأسمالية ببساطة قد تم تقريبه في مناسبات قليلة ، فإن هذه ليست الحالة المعيارية للنظام القوة المباشرة ، أي عمل الدولة ، تكمل دائمًا تقريبًا عليه.

هذا هو الحال بوضوح أثناء ولادة الإنتاج الرأسمالي. ثم تريد البرجوازية وتستخدم سلطة الدولة في تنظيمالأجور (أي إبقائها إلى مستويات مثل تعظيم الأرباح وإجبار الناس على حضور العمل بانتظام) ، وإطالة يوم العمل وإبقاء العامل يعتمد على الأجر العمل كوسيلة للدخل الخاصة بهم (من خلال وسائل مثل ضم الأراضي ، وفرض حقوق الملكية على الأراضي غير المأهولة ، وما إلى ذلك). بما أن الرأسمالية ليست ولم تكن أبدًا تطورًا طبيعيًافي المجتمع ، فليس من المستغرب أن يتطلب الأمر المزيد والمزيد من تدخل الدولة لإبقائها مستمرة (وإذا لم يكن الأمر كذلك ، إذا كانت القوة ضرورية لإنشاء النظام في المقام الأول،حقيقة أن هذا الأخير يمكنه البقاء على قيد الحياة دون مزيد من التدخل المباشر لا يجعل النظام أقل دولة). على هذا النحو ، يستمر استخدام التنظيموالأشكال الأخرى لتدخل الدولة من أجل تحريف السوق لصالح الأغنياء وبالتالي إجبار العاملين على بيع عملهم بشروط الرؤساء.

تم تصميم هذا الشكل من تدخل الدولة لمنع تلك الشرور الكبرى التي قد تهدد كفاءة الاقتصاد الرأسمالي أو الوضع الاجتماعي والاقتصادي للرؤساء. وهي مصممة بحيث لا تقدم فوائد إيجابية لأولئك الخاضعين للنخبة (على الرغم من أن هذا قد يكون له آثار جانبية). وهذا يقودنا إلى النوع الآخر من تدخل الدولة ، محاولات المجتمع ، عن طريق الدولة ، لحماية نفسه من الآثار المتآكلة لنظام السوق الرأسمالي.

إن الرأسمالية نظام معادٍ للمجتمع بطبيعته. من خلال محاولة التعامل مع العمل (الناس) والأرض (البيئة) كسلع ، يجب عليها تفكيك المجتمعات وإضعاف النظم البيئية. لا يمكن إلا أن يؤذي أولئك الخاضعين لها ، ونتيجة لذلك ، يؤدي ذلك إلى الضغط على الحكومة للتدخل للتخفيف من الآثار الأكثر ضررا للرأسمالية غير المقيدة. لذلك ، من جهة ، هناك الحركة التاريخية للسوق ، حركة لا حدود لها ، وبالتالي تهدد وجود المجتمع ذاته. من ناحية أخرى ، هناك ميل طبيعي للمجتمع للدفاع عن نفسه ، وبالتالي إنشاء مؤسسات لحمايته.اجمع هذا مع الرغبة في العدالة نيابة عن المظلومين إلى جانب المعارضة لسوء عدم المساواة وتجاوزات السلطة والثروة ولدينا القدرة للدولة على العمل لمكافحة أسوأ تجاوزات النظام من أجل الحفاظ على النظام كما يسير كله. بعد كل شيء ، الحكومةلا يمكن أن يريد المجتمع أن ينفصل ، لأنه سيعني حرمانه والطبقة المهيمنة من مصادر الاستغلال“. [مالاتيستا ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 25]

وغني عن القول أن التوجه لأي نظام للحماية الاجتماعية يأتي عادة من الأسفل ، من الأشخاص الأكثر تأثراً بشكل مباشر بالآثار السلبية للرأسمالية. في مواجهة الاحتجاجات الجماهيرية ، يمكن استخدام الدولة لمنح امتيازات للطبقة العاملة في الحالات التي لا يؤدي فيها ذلك إلى تهديد سلامة النظام ككل. وبالتالي ، فإن النضال الاجتماعي هو الديناميكي لفهم العديد ، إن لم يكن كل ، الوظائف الفرعية التي اكتسبتها الدولة على مر السنين (وهذا ينطبق على الوظائف المؤيدة للرأسمالية حيث أنها مدفوعة عادة بالحاجة إلى تعزيز أرباح وقوة الرأسماليين على حساب الطبقة العاملة).

تشريع الولاية لتحديد طول يوم العمل هو مثال واضح على ذلك. في الفترة المبكرة من التطور الرأسمالي ، كان الوضع الاقتصادي للرأسماليين آمنًا ، وبالتالي ، تجاهلت الدولة بسعادة يوم العمل المطول ، مما سمح للرأسماليين بتخصيص المزيد من القيمة الفائضة من العمال وزيادة معدل الربح دون تدخل. مهما كانت الاحتجاجات التي اندلعت تم التعامل معها من قبل القوات. بعد ذلك ، بعد أن بدأ العمال في التنظيم على نطاق أوسع وأوسع ، أصبح تقليل طول يوم العمل مطلبًا رئيسيًا حول الحماس الاشتراكي الثوري. من أجل نزع فتيل هذا التهديد (والثورة الاشتراكية هي أسوأ سيناريو بالنسبة للرأسمالي) ، أصدرت الدولة تشريعات لتقليل طول يوم العمل.

في البداية ، كانت الدولة تعمل بحتة كحامية للطبقة الرأسمالية ، مستخدمة سلطاتها ببساطة للدفاع عن ممتلكات القلة ضد الكثيرين الذين استخدموها (أي قمع الحركة العمالية للسماح للرأسماليين بالقيام بما يحلو لهم). في الفترة الثانية ، كانت الدولة تمنح امتيازات للطبقة العاملة للقضاء على تهديد لسلامة النظام ككل. وغني عن القول أنه بمجرد تهدئة نضال العمال وتقليص وضعهم التفاوضي بسبب العمل العادي للسوق (انظر القسم ب -4-3 ) ، تم تجاهل التشريع الذي يقيد يوم العمل بسعادة وأصبح قوانين ميتة“.

وهذا يشير إلى استمرار التوتر والصراع بين جهود إنشاء السوق الحرةوالمحافظة عليها ونشرها وبين الجهود المبذولة لحماية الناس والمجتمع من عواقب عملها. يعتمد من يفوز في هذا الصراع على القوة النسبية لأولئك المعنيين (كما تفعل الإصلاحات الفعلية المتفق عليها). في النهاية ، ما تعترف به الدولة ، يمكن أن تستعيده أيضًا. وبالتالي فإن صعود وسقوط دولة الرفاهية الممنوحة لوقف المزيد من التغيير الثوري (انظر القسم د 1.3 ) ، لم يتحدى بشكل أساسي وجود العمل بأجر وكان مفيدًا كوسيلة لتنظيم الرأسمالية ولكن تم إصلاحه” ( أي أنها أصبحت أسوأ ، وليست أفضل) عندما تعارضت مع احتياجات الاقتصاد الرأسمالي وشعرت النخبة الحاكمة بالقوة الكافية للقيام بذلك.

بالطبع ، هذا الشكل من تدخل الدولة لا يغير طبيعة الدولة أو دورها كأداة لقوة الأقلية. في الواقع ، لا يمكن لهذه الطبيعة أن تساعد إلا في تشكيل الطريقة التي تحاول بها الدولة تطبيق الحماية الاجتماعية ، وبالتالي إذا تولت الدولة وظائفها ، فإنها تفعل ذلك في المصلحة المباشرة للطبقة الرأسمالية كما في مصلحة المجتمع بشكل عام. حتى عندما تتخذ إجراءً تحت ضغط من عامة السكان أو لمحاولة إصلاح الضرر الذي تسببه السوق الرأسمالية ، فإن طبيعتها الطبقية والتسلسل الهرمي تحرف النتائج بطرق مفيدة في المقام الأول للطبقة الرأسمالية أو نفسها. ويمكن ملاحظة ذلك من خلال كيفية تطبيق تشريعات العمل ، على سبيل المثال. وهكذا ، حتى الوظائف الجيدةللدولة يتم اختراقها وتسيطر عليها الطبيعة الهرمية للدولة. كما قال مالاتيستا بقوة:

إن الوظيفة الأساسية للحكومة هي دائما قمع واستغلال الجماهير ، والدفاع عن الظالمين والمستغلين. صحيح أن هذه الوظائف الأساسية أضيفت وظائف أخرى في مسار التاريخ. بالكاد توجد حكومة من أي وقت مضى لم تتحد مع أنشطتها القمعية والنهب الأخرى التي كانت مفيدة في الحياة الاجتماعية ، ولكن هذا لا ينتقص من حقيقة أن الحكومة هي قمعية بطبيعتهاوأنها في الأصل وبموقفها ، تميل حتمًا للدفاع عن الطبقة السائدة وتقويتها ؛ بل إنها تؤكد الموقف وتزيده سوءًا.يكفي أن نفهم كيف ولماذا تقوم بهذه الوظائف للعثور على دليل عملي على أن كل ما تفعله الحكومات يكون مدفوعًا دائمًا بالرغبة في الهيمنة ، ودائمًا ما يكون موجهًا للدفاع عن امتيازاتها وإمتدادها وإدامتها. الطبقة التي يمثلها هو كل من الممثل والمدافع. “[ المرجع. Cit. ص ص 23-4]

هذا لا يعني أنه يجب إلغاء هذه الإصلاحات (البديل أسوأ في كثير من الأحيان ، كما تظهر النيوليبرالية) ، فهو ببساطة يعترف بأن الدولة ليست هيئة محايدة ولا يمكن توقع أن تتصرف كما لو كانت كذلك. وهذا ، من المفارقات ، يشير إلى جانب آخر من إصلاحات الحماية الاجتماعية داخل الرأسمالية: إنها تجعل العلاقات العامة جيدة. بالظهور لرعاية مصالح المتضررين من الرأسمالية ، يمكن للدولة أن تحجب طبيعتها الحقيقية:

لا يمكن للحكومة أن تحافظ على نفسها لفترة طويلة دون إخفاء طبيعتها الحقيقية وراء ادعاء المنفعة العامة ؛ لا يمكنها فرض احترام لحياة المحرومين إذا لم تطالب باحترام جميع أشكال الحياة البشرية ؛ لا يمكنها فرض قبول الامتيازات من القلة إذا لم تدعي أنها الوصي على حقوق الجميع “. [مالاتيستا ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 24]

من الواضح ، كونها أداة للنخبة الحاكمة ، فإنه لا يمكن الاعتماد على الدولة في السيطرة على النظام الذي تديره تلك النخبة. كما سنناقش في القسم التالي ، حتى في دولة ديمقراطية ، يدير الأغنياء الدولة ويسيطرون عليها ، مما يجعل من غير المحتمل أن يتم إدخال أو تطبيق التشريع المؤيد للشعب دون ضغط شعبي كبير. هذا هو السبب في الأنارکیین يفضلون العمل المباشر والتنظيم خارج البرلمان (انظر الأقسام J.2 و J.5 لمزيد من التفاصيل). في نهاية المطاف ، حتى الحريات والحقوق المدنية الأساسية هي نتاج عمل مباشر ، من الحركات الجماهيرية بين الناسمن أجل انتزاع هذه الحقوق من الطبقات الحاكمة ، التي لم تكن لتوافق عليها طواعية“. [الروك ،الأناركية النقابية ، ص. 75]

من الواضح بالمثل ، أن النخبة الحاكمة والمدافعون عنها يكرهون أي تشريع لا يفضلونه في حين ، بالطبع ، يظلون صامتين بشأن استخدامها الخاص للدولة. كما أشار بنجامين تاكر عن رأسمالي السوق الحرةهربرت سبنسر ، وسط توضيحاته المتعددة الأوجه من شرور التشريع ، يذكر في بعض الحالات أن قانونًا تم تمريره ظاهريًا على الأقل لحماية العمل ، وتخفيف المعاناة ، أو تعزيز رفاهية الناس ولكن لم يلفت الانتباه مرة واحدة إلى الشرور الأكثر فتكًا وعميقة التي تنبثق من القوانين التي لا تعد ولا تحصى مما يخلق امتيازًا ويحافظ على الاحتكار “. [ الأناركيون الفرديون ، ص. 45] مثل هذا النفاق أمر مذهل ، ولكنه شائع جدًا في صفوف أنصار رأسمالية السوق الحرة“.

أخيرًا ، يجب التأكيد على أن أياً من هذه الوظائف الفرعية لا تعني ضمناً أنه يمكن تغيير الرأسمالية من خلال سلسلة من الإصلاحات المجزأة إلى نظام خيري يخدم في المقام الأول مصالح الطبقة العاملة. بل على العكس ، فإن هذه الوظائف تنبثق عن الدور الأساسي للدولة كحامي للملكية الرأسمالية والعلاقات الاجتماعية التي تولدها ، وتكملها ، أي الأساس الذي تقوم عليه الرأسمالية للاستغلال. لذا فإن الإصلاحات قد تعدل عمل الرأسمالية لكنها لا تستطيع أن تهدد أساسها.

باختصار ، بينما قد يختلف مستوى وطبيعة التدخل الإحصائي نيابة عن طبقات التوظيف ، فهو موجود دائمًا. بغض النظر عن النشاط الذي تمارسه بخلاف وظيفتها الأساسية في حماية الملكية الخاصة ، وما هي الوظائف الفرعية التي تضطلع بها ، فإن الدولة تعمل دائمًا كأداة للطبقة الحاكمة. وينطبق هذا حتى على الوظائف الفرعية التي فرضها عامة الناس على الدولة حتى الإصلاح الأكثر شيوعًا سيتم تعديله لصالح الدولة أو رأس المال ، إن أمكن. هذا لا يعني استبعاد كل محاولات الإصلاح على أنها غير ذات صلة ، بل يعني ببساطة الاعتراف بأننا ، نحن المظلومين ، نحتاج إلى الاعتماد على قوتنا ومنظماتنا لتحسين ظروفنا.

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.