ب. ١. ٢ : هل الرأسمالية هرمية؟

الترجمة الآلیة


نعم. في ظل الرأسمالية ، لا يتبادل العمال منتجات عملهم ويتبادلون العمل نفسه مقابل المال. إنهم يبيعون أنفسهم لفترة معينة من الزمن ، ومقابل أجر ، يعدون بإطاعة رواتبهم. أولئك الذين يدفعون ويعطون الأوامر أصحاب ومديرين هم في الجزء العلوي من التسلسل الهرمي ، أولئك الذين يطيعون في الأسفل. وهذا يعني أن الرأسمالية بطبيعتها هرمية.

كما تقول كارول باتمان:

لا يمكن استخدام القدرات أو القوى العاملة دون أن يستخدم العامل إرادته وفهمه وخبرته لوضعها موضع التنفيذ. يتطلب استخدام قوة العمل وجودصاحبها ، ويظل مجرد إمكانات حتى يتصرف في الطريقة اللازمة لوضعها قيد الاستخدام ، أو توافق أو تجبر على العمل ؛ أي أن العامل يجب أن يعمل. والتعاقد على استخدام قوة العمل هو إهدار للموارد ما لم يكن من الممكن استخدامه في الطريقة الجديدة يتطلب المالك. لا يمكن استخدام قوة العملالخيالية ؛ ما هو مطلوب هو أن العمال يعملون كما هو مطلوب. وبالتالي ، يجب أن يخلق عقد العمل علاقة القيادة والطاعة بين صاحب العمل والعامل باختصار ، العقد يُزعم أن العامل يبيع فيه قوة العمل لديه هو عقد ،بما أنه لا يمكن فصله عن قدراته ، فإنه يبيع الأوامر على استخدام جسده ونفسه. للحصول على الحق في استخدام آخر هو أن تكون سيدًا (مدنيًا) “.[ العقد الجنسي ، ص 150-1]

ما عليك سوى مقارنة هذا بتعليقات برودون المقتبسة في القسم ب -1 لترى أن الأناركيين قد أدركوا منذ فترة طويلة أن الرأسمالية بطبيعتها هرمية. يخضع العامل لسلطة المدير خلال ساعات العمل (أحيانًا خارج العمل أيضًا). وكما يلخص نعوم تشومسكي: الشركة ، مصنع الأعمال هو المعادل الاقتصادي للفاشية: القرارات والسيطرة هي من أعلى إلى أسفل بدقة“. [ رسائل من ليكسينغتون ، ص. 127] اختيارات العامل محدودة للغاية ، بالنسبة لمعظم الناس هو بمثابة تأجير أنفسهم لسلسلة من الأساتذة المختلفين (للقليل المحظوظ ، خيار أن يكون سيدًا متاحًا). والسيد هو الكلمة الصحيحة ، كما يذكرنا ديفيد إلرمان ،يبدو أن المجتمع قدغطى في الوعي الشعبي حقيقة أن الاسم التقليدي [لصاحب العمل والموظف] هوسيد وخادم “. “ [ الملكية والعقد في الاقتصاد ، ص. 103]

هذه السيطرة الهرمية على العمل بأجر تؤدي إلى إبعاد العمال عن عملهم ، ومن أنفسهم. لم يعد العمال يحكمون أنفسهم خلال ساعات العمل ، وبالتالي لم يعودوا أحرارًا. وهكذا، وذلك بسبب الرأسمالية، هناك والقمع في الأرض، على شكل من أشكال العبودية متجذرة في الحالية مؤسسات الملكية التي تنتج حرب الاجتماعية، لا مفر منه طالما تتحمله الشروط القانونية والاجتماعية الحالية.” [Voltairine de Cleyre، Op. Cit. ، ص 54-5]

يدرك بعض المدافعين عن الرأسمالية التناقض بين خطاب النظام وواقعه لمن يخضعون له. يستخدم معظمهم الحجة القائلة بأن العمال يوافقون على هذا الشكل من التسلسل الهرمي. تجاهلاً للظروف الاقتصادية التي تجبر الناس على بيع حريتهم في سوق العمل (انظر القسم ب -4-3 ) ، تبرز القضية على الفور عما إذا كانت الموافقة كافية في حد ذاتها لتبرير الاغتراب / بيع حرية الشخص. على سبيل المثال ، كانت هناك حجج حول العبودية والملكية (أي الديكتاتورية) متجذرة في الموافقة. هل نريد حقًا أن نقول إن الشيء الوحيد الخاطئ في الفاشية أو العبودية هو أن الناس لا يوافقون عليها؟ للأسف ، توصل بعض الليبرالييناليمنيين إلى هذا الاستنتاج (انظر القسم ب -4 ).

يحاول البعض إعادة تعريف واقع الأمر والطاعة للعمل بأجر. يجادل خبيران اقتصاديان يمينيان قائلاً: “الحديث عن إدارة أو توجيه أو تعيين العمال في مهام مختلفة هو طريقة خادعة للإشارة إلى أن صاحب العمل يشارك باستمرار في إعادة التفاوض على العقود بشروط يجب أن تكون مقبولة لكلا الطرفين . [أرمان الشيان وهارولد ديميتز ، نقلا عن Ellerman ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 170] وبالتالي فإن عقد صاحب العمل الموظف (أو ، لاستخدام المصطلحات القديمة والأكثر صحة ، المصطلح ، الخدم) هو سلسلة من العقود غير المعلنة.

ومع ذلك ، إذا كان العقد الشفوي لا يستحق الورقة التي كتب عليها ، فما مدى قيمة العقد غير المنطوق؟ وما قيمة هذا إعادة التفاوض على العقود ؟ يقرر الموظف ما إذا كان يجب إطاعة الأمر أو المغادرة ويقرر المدير ما إذا كان الموظف مطيعاً ومنتجاً بما يكفي للبقاء تحت سيطرته. بالكاد علاقة قائمة على الحرية بين الشركاء المتساويين! على هذا النحو ، فإن هذا الدفاع الرأسمالي عن العمل المأجور هو طريقة خادعة للإشارةإلى أن الموظف يتقاضى رواتب. العقد بينهما هو ببساطة الطاعة من جهة والسلطة من جهة أخرى. أن يكسر الطرفان العقد لا يغير هذه الحقيقة. هكذا مكان العمل الرأسماليليست ديمقراطية على الرغم منموافقة المحكومين على عقد العمل في عقد العمل ، ينفر العمال وينقلون حقوقهم القانونية إلى صاحب العمل ليحكموا أنشطتهمفي نطاق العمل إلى صاحب العمل “. [ديفيد إلرمان ، الشركة الديمقراطية المملوكة للعمال ، ص. 50]

في نهاية المطاف ، هناك حق واحد لا يمكن التنازل عنه أو التخلي عنه ، وهو الحق في الشخصية. إذا تخلى شخص عن شخصيته ، فسوف يتوقف عن كونه شخصًا ، وهذا ما يفرضه عقد العمل. إن الحفاظ على شخصيتهم وتطويرها حق أساسي للإنسانية ولا يمكن نقله إلى آخر بشكل دائم أو مؤقت. الجدل بخلاف ذلك يعني الاعتراف بأنه في ظل ظروف معينة ولفترات معينة من الزمن ليس الشخص شخصًا بل هو شيء يستخدمه الآخرون. لكن هذا بالضبط ما تفعله الرأسمالية بسبب طبيعتها الهرمية.

هذا ليس كل شيء. إن الرأسمالية ، من خلال التعامل مع العمل على أنه مماثل لجميع السلع الأخرى ، تنفي التمييز الرئيسي بين العمل و المواردالأخرى أي أنه لا ينفصل عن صاحب العمل فالعمل ، على عكس الملكيةالأخرى ، يتمتع بالإرادة والوكالة. وبالتالي عندما يتحدث المرء عن بيع العمالة ، يكون هناك إخضاع ضروري للإرادة (التسلسل الهرمي). كما كتب كارل بولانيي:

إن العمل هو مجرد اسم آخر للنشاط البشري الذي يتماشى مع الحياة نفسها ، والذي بدوره لا يتم إنتاجه للبيع ولكن لأسباب مختلفة تمامًا ، ولا يمكن فصل هذا النشاط عن بقية الحياة نفسها ، أو تخزينه أو تعبئته. السماح لآلية السوق بأن تكون المدير الوحيد لمصير البشر وبيئتهم الطبيعية ستؤدي إلى هدم المجتمع. لأنه لا يمكن دفع قوة العملالسلعية المزعومة أو استخدامها بشكل عشوائي أو حتى تركها دون استخدام ، من دون التأثير أيضًا على الفرد البشري الذي تصادف أنه حامل هذه السلعة الغريبة. عند التخلص من قوة عمل الرجل ، فإن النظام ، بالمناسبة ، سيتخلص من الرجلالجسدي والنفسي والأخلاقي المرتبط بتلك العلامة. “[ التحول الكبير ، ص. 72]

وبعبارة أخرى ، فإن العمل هو أكثر بكثير من السلعة التي تحاول الرأسمالية الحد منها. يعد العمل الإبداعي والمدار ذاتيًا مصدر فخر وسعادة وجزء مما يعنيه أن تكون إنسانًا بالكامل. إن السيطرة على العمل من يد العامل تضر بصحته العقلية والبدنية. وبالفعل ، ذهب برودون إلى حد القول إن الشركات الرأسمالية تنهب أجساد وأرواح العمال بأجر وأنها تثير الغضب على كرامة الإنسان وشخصيته“. [ المرجع. Cit. ، ص. 219] هذا لأن العمل المأجور يحول النشاط الإنتاجي والشخص الذي يقوم به إلى سلعة. الناس ليسوا بشرا البشر حتى يصل إلى الإنسان الموارد. بالنسبة للشركة العمياء أخلاقيا ، فهي أداة لتحقيق أكبر قدر ممكن من الربح. ويقول نعوم تشومسكي: “يمكن معالجة الأداة تمامًا مثل قطعة معدنية يمكنك استخدامها إذا أردت ، التخلص منها إذا كنت لا تريدها“. “إذا استطعت أن تجعل البشر يصبحوا أداة من هذا القبيل ، فهي أكثر كفاءة من خلال قدر من الكفاءة. . . إجراء يقوم على التجريد من الإنسانية. يجب أن تجردها من إنسانيتها. هذا جزء من النظام “. [جويل باكان ، المؤسسة ، ص 69]

إن فصل العمل عن أنشطة الحياة الأخرى وإخضاعه لقوانين السوق يعني القضاء على شكله الطبيعي العضوي وهو شكل تطور مع الجنس البشري من خلال عشرات الآلاف من السنين من النشاط الاقتصادي التعاوني القائم على المشاركة والمساعدة المتبادلة واستبدالها بأخرى ذرية وفردية تقوم على العقد والمنافسة. من غير المستغرب أن تكون هذه العلاقة تطورًا حديثًا للغاية ، علاوة على أنها نتاج عمل الدولة والإكراه الجوهري (انظر القسم F.8 لبعض المناقشة حول هذا). ببساطة ، العامل المبكر كره المصنع ، حيث شعر [أو هي] بالتدهور والتعذيب“.في حين أن الدولة ضمنت وجود مجموعة ثابتة من العمال الذين لا يملكون أرضًا من خلال فرض حقوق الملكية الخاصة ، استغل المصنعون الأوائل الدولة أيضًا لضمان الأجور المنخفضة ، لأسباب اجتماعية في المقام الأول فقط العامل المنهك والمضطرب بدون أي خيارات أخرى سيوافق على القيام بأي شيء مطلوب سيد منهم. إكراه القانوني والقنانة الرعية كما هو الحال في إنجلترا، وأشار بولاني، قسوة من الشرطة العمالة المطلقة كما في القارة، كان العمل بادئة كما هو الحال في أوائل الأمريكتين الشروط من عامل استعداد.” [ أب]. Cit. ، ص 164-5]

متجاهلين أصولها في عمل الدولة ، يدعي الرأسماليون أن العلاقة الاجتماعية للعمل المأجور هي مصدر الحرية، في حين أنها في الواقع شكل من أشكال (في) العبودية الطوعية (انظر القسمين B.4 و A.2.14) لمزيد من المناقشة). لذلك فإن الليبرالي الذي لم يدعم الحرية الاقتصادية (أي الحكم الذاتي في الصناعة والاشتراكية اللتحررية) لن يكون ليبراليًا على الإطلاق ، ولا مؤمن بالحرية. إن الرأسمالية تقوم على التسلسل الهرمي والحرمان من الحرية. لتقديمه على خلاف ذلك ينكر طبيعة العمل المأجور. ومع ذلك ، يحاول أنصار الرأسمالية ولكن كما يشير كارل بولاني فكرة أن العمل المأجور يقوم على نوع من الحرية الطبيعيةخاطئة:

إن تمثيل هذا المبدأ [العمل المأجور] باعتباره مبدأ عدم التدخل [مع الحرية] ، كما لم يكن الليبراليون الاقتصاديون يفعلون ، كان مجرد تعبير عن تحيز متأصل لصالح نوع محدد من التدخل ، أي من قبيل تدمير العلاقات غير التعاقدية بين الأفراد ومنع إعادة تشكيلهم العفوي “. [ المرجع. Cit. ، ص .163]

كما لوحظ أعلاه ، تم إنشاء الرأسمالية نفسها عن طريق عنف الدولة وكان تدمير طرق الحياة التقليدية والتفاعل الاجتماعي جزءًا من هذه المهمة. منذ البداية ، أمضى الرؤساء الكثير من الوقت والطاقة في مكافحة محاولات العاملين للانضمام إلى بعضهم البعض لمقاومة التسلسل الهرمي الذي تعرضوا له وإعادة تأكيد القيم الإنسانية. تمت مكافحة هذه الأشكال من الارتباط الحر بين المتساويين (مثل النقابات) ، تمامًا مثل محاولات تنظيم تجاوزات النظام الأسوأ من قبل الحكومات الديمقراطية. في الواقع ، يفضل الرأسماليون الأنظمة المركزية والنخبوية و / أو الاستبدادية على وجه التحديد لأنهم بالتأكيد سيكونون خارج السيطرة الشعبية (انظر القسم ب -2.5). إنها الطريقة الوحيدة التي يمكن بها فرض العلاقات التعاقدية القائمة على قوة السوق على السكان غير الراغبين. لقد ولدت الرأسمالية في ظل هذه الدول ، بالإضافة إلى دعم الحركات الفاشية ، فقد حققوا أرباحًا عالية في ألمانيا النازية وإيطاليا الفاشية. اليوم العديد من الشركات تتعامل بانتظام مع الأنظمة الشمولية والاستبدادية مرة أخرى ، لأنه من المربح القيام بذلك.” في الواقع ، هناك اتجاه من قبل الشركات الأمريكية للاستثمار في هذه البلدان. [جويل باكان ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 89 و ص. 185] ربما ليس من المستغرب أن تكون هذه الأنظمة قادرة على فرض الشروط اللازمة لتسليع العمالة بشكل كامل.

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.