الترجمة الآلیة

——————-

شهدت الثورة الروسية عام 1917 نمواً هائلاً في الأناركية في ذلك البلد والعديد من التجارب في الأفكار الأناركية. ومع ذلك ، في الثقافة الشعبية ، لا يُنظر إلى الثورة الروسية كحركة جماهيرية من قِبل أناس عاديين يناضلون من أجل الحرية بل كوسيلة لفرض لينين دكتاتوريته على روسيا. الحقيقة مختلفة جذريا. كانت الثورة الروسية حركة جماهيرية من أسفل حيث تواجدت العديد من التيارات المختلفة للأفكار والتي حاول فيها ملايين الأشخاص العاملين (العمال في المدن والبلدات وكذلك الفلاحون) تحويل عالمهم إلى مكان أفضل. للأسف ، سحقت هذه الآمال والأحلام في ظل دكتاتورية الحزب البلشفي – أولاً تحت حكم لينين ، ثم في عهد ستالين.

تعد الثورة الروسية ، مثلها مثل معظم التاريخ ، مثالاً جيدًا على المبدأ القائل “التاريخ مكتوب من قبل أولئك الذين يفوزون“. تتجاهل معظم التواريخ الرأسمالية للفترة ما بين 1917 و 1921 ما أسماه الأناركي فولين “الثورة المجهولة“– الثورة التي دعا إليها من الأسفل أعمال الناس العاديين. إن الحسابات اللينينية ، في أحسن الأحوال ، تثني على هذا النشاط المستقل للعمال طالما يتزامن مع خط حزبيهم ولكنهم يدينونه بشكل جذري (ويعزوونه إلى دوافعه الأساسية) بمجرد أن يبتعد عن هذا الخط. هكذا ستشيد الروايات اللينينية بالعمال عندما ينتقلون إلى البلاشفة (كما هو الحال في ربيع وصيف 1917) ولكنهم سوف يدينونهم عندما يعارضون السياسة البلشفية بمجرد وصول البلاشفة إلى السلطة. في أسوأ الأحوال ، تصور الروايات اللينينية حركة وصراعات الجماهير على أنها أكثر قليلاً من خلفية أنشطة حزب الطليعة.

بالنسبة إلى الأناركيين ، تعتبر الثورة الروسية مثالاً كلاسيكيًا لثورة اجتماعية يلعب فيها النشاط الذاتي للعاملين دورًا رئيسيًا. في السوفييتات ولجان المصانع وغيرها من المنظمات الطبقية ، كانت الجماهير الروسية تحاول تحويل المجتمع من نظام إحصائي هرمي تمزقه الطبقة إلى نظام قائم على الحرية والمساواة والتضامن. على هذا النحو ، بدا أن الأشهر الأولى للثورة تؤكد تنبؤ باكونين بأن “التنظيم الاجتماعي المستقبلي يجب أن يتم فقط من أسفل إلى أعلى ، من خلال الجمعيات الحرة أو اتحادات العمال ، أولاً في نقاباتهم ، ثم في البلديات والمناطق ، الأمم وأخيرا في اتحاد كبير ، عالمي وعالمي “. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة، ص. 206] عبرت السوفييتات ولجان المصانع بشكل ملموس عن أفكار باكونين ولعب الأناركيون دورًا مهمًا في النضال.

جاء الإطاحة الأولية للقيصر من العمل المباشر للجماهير. في فبراير 1917 ، اندلعت نساء بتروغراد في أعمال شغب الخبز. في 18 فبراير ، قام عمال مصنع بوتيلوف في بتروغراد بالإضراب. بحلول 22 فبراير ، كان الإضراب قد امتد إلى مصانع أخرى. بعد ذلك بيومين ، كان هناك 200 ألف عامل في إضراب وبحلول 25 فبراير كان الإضراب عامًا تقريبًا. وشهد اليوم نفسه أيضا أول اشتباكات دامية بين المحتجين والجيش. جاءت نقطة التحول في السابع والعشرين ، عندما انتقلت بعض القوات إلى الجماهير الثورية ، واجتاحت وحدات أخرى. ترك هذا الحكومة دون وسائل الإكراه ، تخلّى القيصر عن تشكيل حكومة مؤقتة.

كانت هذه الحركة تلقائية إلى حد أن كل الأحزاب السياسية تركت وراءها. وشمل ذلك البلاشفة ، حيث عارضت منظمة بتروغراد للبلاشفة الدعوة إلى الإضراب عشية الثورة التي كانت تهدف إلى الإطاحة بالقيصر ، ولحسن الحظ ، تجاهل العمال “التوجيهات” البلشفية وقاموا بالإضراب على أي حال. لو اتبع العمال إرشاداتهم ، فمن المشكوك فيه أن تكون الثورة قد حدثت عندما حدثت. ” [موراي بوكشين ، ة ما بعد الندرة ، ص. 123]

استمرت الثورة في هذا السياق من العمل المباشر من أسفل إلى أن الدولة “الاشتراكية” الجديدة كانت قوية بما يكفي لوقفها.

بالنسبة لليسار ، كانت نهاية القيصرية تتويجا لسنوات من الجهد من قبل الاشتراكيين والأنارکیین في كل مكان. لقد مثل الجناح التقدمي للفكر الإنساني الذي تغلب على الاضطهاد التقليدي ، وعلى هذا النحو تم الإشادة حسب الأصول من قبل اليساريين في جميع أنحاء العالم. ومع ذلك ، في روسيا كانت الأمور تتقدم. في أماكن العمل والشوارع وعلى الأرض ، أصبح عدد متزايد من الناس مقتنعين بأن إلغاء الإقطاع سياسياً لم يكنكافية. لم يُحدث الإطاحة بالقيصر فرقًا حقيقيًا إذا كان الاستغلال الإقطاعي لا يزال قائماً في الاقتصاد ، لذلك بدأ العمال في الاستيلاء على أماكن عملهم وفلاحينهم ، الأرض. في جميع أنحاء روسيا ، بدأ الأشخاص العاديون في بناء منظماتهم ونقاباتهم وتعاونياتهم ولجان المصانع والمجالس (أو “السوفييتات” باللغة الروسية). تم تنظيم هذه المنظمات في البداية بطريقة ة ، مع مندوبين بارزين وتوحيدها مع بعضها البعض.

وغني عن القول إن جميع الأحزاب والمنظمات السياسية لعبت دوراً في هذه العملية. كان جناحي الاشتراكيين الديمقراطيين الماركسيين نشطين (المناشفة والبلاشفة) ، وكذلك الثوار الاجتماعيون (حزب الفلاحين الشعبويين) والأناركيين. شارك الأناركيون في هذه الحركة ، وشجعوا جميع الاتجاهات على الإدارة الذاتية وحثوا على الإطاحة بالحكومة المؤقتة. قالوا إن من الضروري تحويل الثورة من ثورة سياسية بحتة إلى ثورة اقتصادية / اجتماعية. حتى عودة لينين من المنفى ، كانوا الاتجاه السياسي الوحيد الذي فكر في هذا الاتجاه.

أقنع لينين حزبه بتبني شعار “كل القوة للسوفييت” ودفع الثورة إلى الأمام. كان هذا يعني انفصالًا حادًا عن المناصب الماركسية السابقة ، حيث تحول أحد البلاشفة السابقين إلى المناشف لتعليق أن لينين “جعل نفسه مرشحًا لعرش أوروبي واحد ظل شاغراً منذ ثلاثين عامًا – عرش باكونين!” [مقتبسة من ألكساندر رابينوفيتش ، مقدمة للثورة ، ص. 40] تحول البلاشفة الآن إلى كسب الدعم الجماهيري ، ودافعوا عن العمل المباشر ودعم الأعمال الراديكالية للجماهير ، والسياسات في الماضي المرتبطة بالأناركية ( “أطلق البلاشفة … شعارات كانت حتى ذلك الحين قد تم التعبير عنها بشكل خاص وبإصرار من قبل الأناركيون. ” [فولين ،الثورة المجهولة ، ص. 210]). سرعان ما فازوا بأصوات أكثر وأكثر في انتخابات لجنة السوفيات والمصنع. كما يجادل ألكساندر بيركمان ، “الشعارات الأناركية التي أعلنها البلاشفة لم تفشل في تحقيق نتائج. لقد اعتمدت الجماهير على علمها“. [ ما هو الأناركية؟ ، ص. 120]

كان الأناركيون أيضًا مؤثرين في هذا الوقت. كان الأناركيون نشطين بشكل خاص في الحركة من أجل الإدارة الذاتية للإنتاج التي كانت موجودة حول لجان المصنع (انظر M. Brinton و The Bolsheviks and Workers Control للحصول على التفاصيل). كانوا يدافعون عن العمال والفلاحين لمصادرة الطبقة المالكة ، وإلغاء جميع أشكال الحكومة وإعادة تنظيم المجتمع من القاعدة إلى القمة باستخدام المنظمات الطبقية الخاصة بهم – السوفييتات ، ولجان المصانع ، والتعاونيات ، وما إلى ذلك. يمكن أن تؤثر أيضا في اتجاه النضال. كما يشير ألكساندر رابينوفيتش (في دراسته لانتفاضة يوليو 1917):

“على مستوى الرتب والملفات ، خاصة داخل حامية [بتروغراد] وفي قاعدة كرونستادت البحرية ، كان هناك في الواقع القليل جدًا للتمييز بين البلشفية والأناركيين. وقد تنافس الشيوعيون الأناركيون والبلاشفة على دعم نفس عناصر السكان غير المتعلمين والاكتئاب وغير الراضين ، والحقيقة هي أنه في صيف عام 1917 ، كان لدى الشيوعيين الأناركيين ، بدعم من يتمتعون به في عدد قليل من المصانع والفوج الهامة ، قدرة لا يمكن إنكارها للتأثير على المسار في الواقع ، كان النداء الأناركي عظيماً في بعض المصانع والوحدات العسكرية للتأثير على تصرفات البلاشفة أنفسهم “. [ المرجع. سيت. ، ص. 64]

في الواقع ، صرح أحد البلاشفة البارزين في يونيو 1917 (ردا على ارتفاع النفوذ الأناركي) ، “[ب] إذا كنا نحيد أنفسنا عن الأناركيين ، فربما ننسج أنفسنا من الجماهير“. [مقتبسة من ألكساندر رابينوفيتش ، مرجع سابق. سيت. ، ص. 102]

عمل الأناركيون مع البلاشفة خلال ثورة أكتوبر التي أطاحت بالحكومة المؤقتة. لكن الأمور تغيرت بعد أن استولى الاشتراكيون الاستبداديون في الحزب البلشفي على السلطة. بينما استخدم كل من الأناركيين والبلاشفة العديد من الشعارات نفسها ، كانت هناك اختلافات مهمة بين الاثنين. كما جادل فولين ، “[شفاه] وأقلام الأناركيين ، كانت تلك الشعارات صادقة وملموسة ، لأنها تتوافق مع مبادئها وتدعو إلى اتخاذ إجراءات تتفق تماما مع هذه المبادئ. ولكن مع البلاشفة ، كانت نفس الشعارات تعني حلول عملية مختلفة تمامًا عن الحلول الخاصة بالمتحررين ولم تتطابق مع الأفكار التي يبدو أن الشعارات تعبر عنها “. [ الثورة المجهولة ، ص. 210]

خذ على سبيل المثال شعار “كل قوة للسوفييت“. بالنسبة إلى الأناركيين ، كان هذا يعني تمامًا – أن تقوم الطبقة العاملة بإدارة المجتمع بشكل مباشر ، استنادًا إلى المندوبين المفوضين القابلين للتذكر. بالنسبة للبلاشفة ، كان هذا الشعار ببساطة وسيلة لتشكيل حكومة بلشفية فوق السوفييتات. الفرق مهم “ ، كما أعلن الأناركيون ، إذا كانت” السلطة “حقًا تنتمي إلى السوفييت ، فلا يمكن أن تنتمي إلى الحزب البلشفي ، وإذا كان يجب أن تنتمي إلى ذلك الحزب ، كما يتصور البلاشفة ، فلا يمكن أن ينتمون إلى السوفييت “. [فولين ، مرجع سابق. سيت. ، ص.213] إن تخفيض نسبة السوفييتات إلى مجرد تنفيذ مراسيم الحكومة المركزية (البلشفية) وجعل الكونغرس عموم روسيا قادرين على تذكير الحكومة (أي أولئك الذين يتمتعون بسلطة حقيقية ) لا يساوي “كل القوة” ، عكس ذلك تمامًا.

وبالمثل مع مصطلح “سيطرة العمال على الإنتاج“. قبل ثورة أكتوبر ، رأى لينين “سيطرة العمال” بحتة من حيث “السيطرة الشاملة الشاملة للعمال على الرأسماليين“. [ هل يحافظ البلاشفة على السلطة؟ ، ص.52] لم يره من حيث إدارة العمال للإنتاج نفسه (أي إلغاء العمل بأجر) عبر اتحادات لجان المصانع. فعل الون ولجان مصنع العمال. كما يشير SA Smith بشكل صحيح ، استخدم لينين مصطلح “سيطرة العمال” بمعنى مختلف تمامًا عن مصطلح لجان المصنع. ” في الواقع ، كانت “مقترحات لينين ” … ذات طابع إحصائي ووسطي دقيق ، في حين أن ممارسة لجان المصانع كانت محلية ومستقلة بشكل أساسي. ” [ ريد بتروغراد ، ص. 154] بالنسبة للأناركيين ،“إذا كانت المنظمات العمالية قادرة على ممارسة سيطرة فعالة [على رؤسائها] ، فعندئذ كانت أيضًا قادرة على ضمان كل الإنتاج. في مثل هذه الحالة ، يمكن القضاء على الصناعة الخاصة بسرعة ولكن تدريجية ، واستبدالها بالصناعة الجماعية. وبالتالي ، رفض الأناركيون شعار غامض غامض من “السيطرة على الإنتاج“. ودعوا إلى نزع ملكية القطاع الخاص – التدريجي ، ولكن الفوري – من قبل منظمات الإنتاج الجماعي. ” [Voline، Op. سيت. ، ص. 221]

ما إن وصل البلاشفة بشكل منهجي إلى تقويض المعنى الشعبي المتمثل في سيطرة العمال واستبدالهم بمفهومهم الإحصائي. “في ثلاث مناسبات” ، كما يشير أحد المؤرخين ، “في الأشهر الأولى من السلطة السوفيتية ، سعى قادة لجان [المصانع] إلى إدخال نموذجهم إلى حيز الوجود. وفي كل مرحلة ، نقضت عليهم قيادة الحزب. وكانت النتيجة فرض كلاً من المديرين و سلطات السيطرة في أجهزة الدولة التي كانت تابعة للسلطات المركزية ، والتي شكلتها “. [توماس ف. ريمنجتون ، بناء الاشتراكية في روسيا البلشفية ، ص. 38] أدت هذه العملية في النهاية إلى قيام لينين بالدفاع عن “إدارة رجل واحد“ مسلحة بـ “ديكتاتوري “السلطة (مع تعيين المدير من الأعلى من قبل الدولة) في أبريل 1918. تم توثيق هذه العملية في مراقبة البلشفية والعمال البلجيكيين لموريس برينتون ، والتي تشير أيضًا إلى الروابط الواضحة بين الممارسة البلشفية والأيديولوجية البلشفية وكذلك مدى اختلافهما عن الشعبية النشاط والأفكار.

ومن هنا جاءت تعليقات الأناركي الروسي بيتر ارشينوف:

“هناك خصوصية أخرى لا تقل أهمية وهي أن [ثورة] أكتوبر [1917] لها معنيان – ذلك الذي أعطته الجماهير العمالية التي شاركت في الثورة الاجتماعية ، ومعها الشيوعيين الأناركيين ، والذي أعطيت له من الحزب السياسي [الشيوعي الماركسي] الذي استولى على السلطة من هذا الطموح إلى الثورة الاجتماعية ، والذي خيانة وخنق كل تطور إضافي.وهناك فجوة هائلة بين هذين التفسريين لشهر أكتوبر. قمع سلطة الطبقات الطفيلية باسم المساواة والإدارة الذاتية. أكتوبر البلشفية هو غزو السلطة من قبل حزب المثقفين الثوريين ، وتركيب “اشتراكية الدولة” وأساليبها “الاشتراكية” في يحكم الجماهير.” [الأخطبوطين ]

في البداية ، دعم الأناركيون البلاشفة ، لأن زعماء البلاشفة أخفوا أيديولوجيتهم في بناء الدولة وراء دعمهم للسوفييت (كما يلاحظ المؤرخ الاشتراكي صموئيل فاربر ، أن الأناركيين “كانوا في الواقع شريكا في ائتلاف غير مسمى للبلاشفة في ثورة أكتوبر. ” [ قبل الستالينية ، ص 126]). ومع ذلك ، فإن هذا الدعم “تلاشى” بسرعة كما أظهر البلاشفة أنهم ، في الواقع ، لا يسعون إلى اشتراكية حقيقية ولكن بدلاً من ذلك كانوا يؤمنون السلطة لأنفسهم ولا يدفعون من أجل الملكية الجماعية للأرض والموارد الإنتاجية ولكن من أجل الملكية الحكومية. البلاشفة ، كما لوحظ ، قوضوا بشكل منهجي العمالحركة التحكم / الإدارة الذاتية لصالح الأشكال الشبيهة بالرأسمالية لإدارة مكان العمل القائمة حولها“إدارة رجل واحد” مسلحة بـ “القوى الديكتاتورية“.

فيما يتعلق بالسوفيات ، فإن البلاشفة يقوضون بشكل منهجي ما يحد من الاستقلال والديموقراطية. رداً على “الخسائر البلشفية العظيمة في الانتخابات السوفيتية” خلال ربيع وصيف 1918 “أطاحت القوات المسلحة البلشفية عادة بنتائج هذه الانتخابات المحلية“. أيضا ، “أجلت الحكومة باستمرار الانتخابات العامة الجديدة لسوفي بتروغراد ، والتي انتهت فترة رئاستها في مارس 1918. على ما يبدو ، خافت الحكومة من أن تظهر أحزاب المعارضة مكاسب“. [صموئيل فاربر ، مرجع سابق. سيت. ، ص.24 و ص. [22] في انتخابات بتروغراد ، فقد البلاشفة الغالبية المطلقة في السوفييت الذي كانوا يتمتعون به من قبل ” لكنهم ظلوا الحزب الأكبر. ومع ذلك ، فإن نتائج انتخابات بتروغراد السوفيتية كانت غير ذات صلة ، حيث أكد “انتصار البلاشفة من خلال التمثيل المهم للغاية العددي الممنوح الآن لنقابات العمال ، وسوفييتات المقاطعات ، ولجان متاجر المصانع ، ومؤتمرات عمال المقاطعات ، والجيش الأحمر والوحدات البحرية ، في الذي كان البلاشفة قوة ساحقة “. [ألكساندر رابينوفيتش ، “تطور السوفييت المحليين في بتروغراد” ، الصفحات 20-37 ، المجلة السلافية، المجلد. 36 ، رقم 1 ، ص. 36f] وبعبارة أخرى ، قوض البلاشفة الطبيعة الديمقراطية للسوفييت من خلال غرقها من قبل مندوبيهم. في مواجهة الرفض في السوفييتات ، أظهر البلاشفة أن “القوة السوفيتية” كانت تعادل قوة الحزب. للبقاء في السلطة ، كان على البلاشفة أن يدمروا السوفييت ، وهو ما فعلوه. ظل النظام السوفيتي “السوفيتي” بالاسم فقط. في الواقع ، منذ عام 1919 فصاعدا ، كان لينين وتروتسكي وغيرهم من البلاشفة البارزين يعترفون بأنهم خلقوا ديكتاتورية حزبية ، علاوة على ذلك ، أن مثل هذه الديكتاتورية كانت ضرورية لأي ثورة (أيد تروتسكي دكتاتورية الحزب حتى بعد صعود الستالينية).

علاوة على ذلك ، لم يعد الجيش الأحمر منظمة ديمقراطية. في مارس 1918 ، ألغى تروتسكي انتخاب أعضاء لجان الضباط والجنود:

“مبدأ الانتخابات عديم الجدوى من الناحية السياسية وغير مكلف تقنيًا ، وقد تم إلغاؤه في الواقع بمرسوم“. [ العمل ، الانضباط ، النظام ]

كما يلخص موريس برينتون بشكل صحيح:

“كان تروتسكي ، الذي عين مفوضًا للشؤون العسكرية بعد بريست ليتوفسك ، يعيد تنظيم الجيش الأحمر بسرعة. وتمت إعادة عقوبة الإعدام بسبب العصيان تحت النار. وهكذا ، وبشكل تدريجي ، تمت إعادة التحية ، وأشكال خاصة من العناوين ، وأماكن إقامة منفصلة وغيرها. امتيازات الضباط: لقد تم الاستغناء بسرعة عن الأشكال الديمقراطية للتنظيم ، بما في ذلك انتخاب الضباط “. [ “سيطرة البلاشفة والعمال“ ، من أجل سلطة العمال ، ص 336-7]

مما لا يثير الدهشة ، يشير صموئيل فاربر إلى أنه “لا يوجد دليل يشير إلى أن لينين أو أي من قادة البلاشفة الرئيسيين أعربوا عن أسفهم لفقدان سيطرة العمال أو الديمقراطية في السوفييتات ، أو على الأقل أشاروا إلى هذه الخسائر على أنها تراجع ، كما أعلن لينين مع استبدال الحرب الشيوعية من قبل NEP في عام 1921. ” [ قبل الستالينية ، ص. 44]

وهكذا بعد ثورة أكتوبر ، بدأ الأناركيون في التنديد بالنظام البلشفي والدعوة إلى “ثورة ثالثة“ تحرر الجماهير في النهاية من جميع الرؤساء (الرأسماليين أو الاشتراكيين). كشفوا الفرق الأساسي بين خطاب البلاشفة (كما تم التعبير عنه ، على سبيل المثال ، في حالة لينين وثورة ) مع واقعها. لقد أثبت البلشفية في السلطة تنبؤ باكونين بأن “دكتاتورية البروليتاريا“ ستصبح “ديكتاتورية على البروليتاريا” من قبل قادة الحزب الشيوعي.

بدأ تأثير الأناركيين في النمو. كما لاحظ جاك سادول (ضابط فرنسي) في أوائل عام 1918:

“الحزب الأناركي هو الأكثر نشاطًا ، وأكثرها تشددًا من جماعات المعارضة وربما الأكثر شعبية … البلاشفة قلقون“. [مقتبسة من دانييل غيرين ، الأناركية ، الصفحات 95-6]

بحلول أبريل 1918 ، بدأ البلاشفة القمع الجسدي لخصومهم الأناركيين. في 12 أبريل 1918 ، هاجم Cheka (الشرطة السرية التي شكلها لينين في ديسمبر 1917) المراكز الأناركية في موسكو. تلك الموجودة في مدن أخرى تعرضت للهجوم بعد فترة وجيزة. بالإضافة إلى قمع خصومهم الأكثر صخباً على اليسار ، كان البلاشفة يقيدون حرية الجماهير التي ادعوا أنها تحميهم. السوفييتات الديمقراطية ، وحرية التعبير ، والأحزاب والجماعات السياسية المعارضة ، والإدارة الذاتية في مكان العمل وعلى الأرض – دُمِّرت جميعها باسم “الاشتراكية“. كل هذا حدث ، يجب أن نؤكد ، من قبلبداية الحرب الأهلية في أواخر مايو 1918 ، والتي يلوم معظم مؤيدي اللينينية على السلطوية البلاشفة. خلال الحرب الأهلية ، تسارعت هذه العملية ، مع قمع البلاشفة بشكل منهجي للمعارضة من جميع الأوساط – بما في ذلك الإضرابات والاحتجاجات من الطبقة نفسها الذين ادعوا أنها تمارس “ديكتاتوريتها” بينما كانوا في السلطة!

من المهم التأكيد على أن هذه العملية قد بدأت قبل بدء الحرب الأهلية بوقت طويل ، مؤكدة النظرية الأناركية بأن “الدولة العمالية” هي انكماش في المصطلحات. بالنسبة للأناركيين ، فإن الاستعاضة البلشفية عن السلطة الحزبية بالسلطة العمالية (والصراع بينهما) لم تكن مفاجأة. الدولة هي تفويض السلطة – على هذا النحو ، فهذا يعني أن فكرة “الدولة العمالية” التي تعبر عن “قوة العمال” هي استحالة منطقية. إذا العمال و تشغيل المجتمع ثم عاتق السلطة في أيديهم. في حالة وجود دولة ، فإن السلطة تقع في أيدي حفنة من الناس في الأعلى ، لافي أيدي الجميع. تم تصميم الدولة لحكم الأقلية. لا يمكن لأي دولة أن تكون جهازًا للإدارة الذاتية للطبقة العاملة (أي الأغلبية) بسبب طبيعتها الأساسية وهيكلها وتصميمها. لهذا السبب ، جادل الأناركيون من أجل اتحاد من أسفل إلى أعلى للمجالس العمالية باعتباره وكيلاً للثورة وتم إلغاء وسائل إدارة المجتمع بعد الرأسمالية والدولة.

كما نناقش في القسم حانحطاط البلاشفة من حزب شعبي عام إلى ديكتاتوريين على الطبقة العاملة لم يحدث بالصدفة. مزيج من الأفكار السياسية وحقائق سلطة الدولة (والعلاقات الاجتماعية التي تولدها) لا يمكن أن يساعد ولكن يؤدي إلى مثل هذا التدهور. إن الأفكار السياسية للبلشفية ، مع طليعتها ، والخوف من العفوية وتحديد سلطة الحزب مع قوة الطبقة العاملة تعني لا محالة أن الحزب سوف يتصادم مع من يدعون تمثيلهم. بعد كل شيء ، إذا كان الحزب هو الطليعة ، تلقائيًا ، فإن أي شخص آخر هو عنصر “متخلف“. هذا يعني أنه إذا قاومت الطبقة العاملة السياسات البلشفية أو رفضتها في الانتخابات السوفيتية ، فإن الطبقة العاملة كانت “مترددة” وتتأثر بـ “البرجوازية الصغيرة” و “المتخلفة“.عناصر. فالطليعة تولد النخبوية ، وعندما تقترن بسلطة الدولة ، الديكتاتورية.

سلطة الدولة ، كما أكد الون دائمًا ، تعني تفويض السلطة في أيدي قلة قليلة. ينتج عن ذلك تلقائيًا تقسيم طبقي في المجتمع – أولئك الذين يتمتعون بالسلطة والذين لا يملكون سلطة. على هذا النحو ، تم عزل البلاشفة بمجرد وصولهم إلى السلطة من الطبقة العاملة. وأكدت الثورة الروسية حجة Malatesta أن أ“الحكومة ، وهي مجموعة من الأشخاص المكلفين بسن القوانين وتمكينهم من استخدام القوة الجماعية لإجبار كل فرد على إطاعتها ، هي بالفعل طبقة مميزة ومقطوعة عن الناس. وكما تفعل أي هيئة مشكلة ، فسوف تعمل بشكل غريزي تسعى إلى توسيع صلاحياتها ، لتكون خارجة عن السيطرة العامة ، وفرض سياساتها الخاصة وإعطاء الأولوية لمصالحها الخاصة. وبما أنها وضعت في وضع متميز ، فإن الحكومة على خلاف بالفعل مع الأشخاص الذين تتخلص من قوتهم “. [ الأنارکی، ص. 34] إن الدولة شديدة المركزية مثل البلاشفة المبنية من شأنها أن تقلل من المساءلة إلى الحد الأدنى ، وفي الوقت نفسه تسريع عزل الحكام عن الحكم. لم تعد الجماهير مصدرًا للإلهام والقوة ، بل كانت جماعة أجنبية وضعفت افتقارها إلى “الانضباط” (أي القدرة على اتباع الأوامر) الثورة في خطر. كما قال أحد الأناركيين الروس:

“يتم تثبيت البروليتاريا تدريجياً من قبل الدولة. لقد تحول الناس إلى خدم نشأوا حولهم فئة جديدة من الإداريين – طبقة جديدة ولدت بشكل رئيسي من رحم ما يسمى بالمثقفين. يعني القول … أن الحزب البلشفي بدأ في إنشاء نظام طبقي جديد ، لكننا نقول إنه حتى أفضل النوايا والتطلعات يجب أن تُحطم حتماً ضد الشرور المتأصلة في أي نظام للسلطة المركزية. العمل ، التقسيم بين المسؤولين والعمال يتدفق منطقيا من المركزية. لا يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك. “ [ الأناركيون في الثورة الروسية ، ص 123-4]

لهذا السبب ، بينما يتفق الأناركيون على وجود تطور غير متكافئ للأفكار السياسية داخل الطبقة العاملة ، يرفضون فكرة أن “الثوريين” يجب أن يتولوا السلطة نيابة عن الشعب العامل. فقط عندما يدير العاملون فعلاً المجتمع بأنفسهم ، ستكون الثورة ناجحة. بالنسبة للأناركيين ، كان هذا يعني أن “التحرر المثالي لا يمكن تحقيقه إلا من خلال العمل المباشر والواسع والمستقل … للعمال أنفسهم ، الذين تم تجميعهم … في منظماتهم الطبقية الخاصة … على أساس ملموس العمل والحكم الذاتي ، ساعدهما ولكن لم يحكمهما ، ثوريون يعملون في وسط ، وليس فوق الجماهير والفروع المهنية والفنية والدفاعية وغيرها. “ [فولين ، مرجع سابق. سيت. ، ص.197] من خلال استبدال السلطة الحزبية بالسلطة العمالية ، اتخذت الثورة الروسية أولى خطواتها القاتلة. لا عجب في أن التنبؤ التالي (من نوفمبر 1917) الذي أدلى به الأناركيون في روسيا أصبح حقيقة:

“بمجرد توحيد سلطتهم و” إضفاء الشرعية عليها “، سيبدأ البلاشفة الذين … رجال من العمل المركزي والسلطوي في إعادة ترتيب حياة البلد والشعب بطرق حكومية وديكتاتورية ، يفرضها المركز. [ وص].. إملاء إرادة طرف في كل روسيا، وقيادة الأمة كلها. والسوفيات لديك وغيرها من المنظمات المحلية أصبحت شيئا فشيئا، وأجهزة ببساطة التنفيذية لارادة الحكومة المركزية. وفي مكان العمل الصحي والبناء الذي تقوم به الجماهير العاملة ، بدلاً من التوحيد الحر من القاع ، سنرى تركيب جهاز استبدادي وإحصائي يعمل من فوق ويعمل على القضاء على كل شيء يقف في طريقه بيد حديدية. “ [مقتبسة من فولين ،مرجع سابق سيت. ، ص. 235]

لا يمكن أن تكون ما يسمى بـ “الدولة العمالية” قائمة على المشاركة أو التمكين لأفراد الطبقة العاملة (كما ادعى الماركسيون) لمجرد أن هياكل الدولة ليست مصممة لذلك. تم إنشاؤها كأدوات لحكم الأقلية ، لا يمكن تحويلها إلى (أو “جديدة“) التي هي وسيلة لتحرير الطبقات العاملة. وكما قال كروبوتكين ، فإن الأناركيين “يؤكدون أن المنظمة الحكومية ، كونها القوة التي لجأت إليها الأقليات لإقامة وتنظيم سلطتها على الجماهير ، لا يمكن أن تكون القوة التي ستعمل على تدمير هذه الامتيازات“. [ الأناركية ، ص. 170] على حد تعبير كتيب أناركي كتب عام 1918:

“يثبت البلشفية ، يومًا بعد يوم وخطوة خطوة ، أن سلطة الدولة تمتلك خصائص غير قابلة للتصرف ؛ يمكنها تغيير علامتها و” نظريتها “وخادميها ، لكنها في جوهرها تظل مجرد قوة واستبداد في أشكال جديدة.” [مقتبسة من بول أفريتش ، “الأناركيون في الثورة الروسية” ، ص 341-350 ، المجلة الروسية ، المجلد. 26 ، العدد 4 ، ص. 347]

بالنسبة للمطلعين ، ماتت الثورة بعد بضعة أشهر من تولي البلاشفة الحكم. بالنسبة للعالم الخارجي ، جاء البلاشفة والاتحاد السوفيتي لتمثيل “الاشتراكية” حتى عندما دمروا بشكل منهجي أساس الاشتراكية الحقيقية. من خلال تحويل السوفييتات إلى هيئات حكومية ، واستبدال سلطة الحزب بالسلطة السوفيتية ، وتقويض لجان المصانع ، والقضاء على الديمقراطية في القوات المسلحة وأماكن العمل ، وقمع المعارضة السياسية والاحتجاجات العمالية ، قام البلاشفة بتهميش الطبقة العاملة بفعالية من ثورتها الخاصة. كانت الأيديولوجية والممارسة البلشفية بحد ذاتها من العوامل المهمة والحاسمة في بعض الأحيان في تدهور الثورة والارتفاع النهائي للستالينية.

كما تنبأ الأناركيون لعقود سابقة ، في غضون بضعة أشهر ، وقبل بدء الحرب الأهلية ، أصبحت “الدولة العمالية” البلشفية ، مثل أي دولة ، قوة أجنبية على الطبقة العاملة وأداة حكم الأقلية (في هذه الحالة ، حكم الحزب). أدت الحرب الأهلية إلى تسريع هذه العملية وسرعان ما تم تقديم دكتاتورية الحزب (في الواقع ، بدأ البلاشفة البارزون في القول إن الأمر كان ضروريًا في أي ثورة). أسقط البلاشفة العناصر الاشتراكية التحررية داخل بلادهم ، مع سحق الانتفاضة في كرونستادت وحركة مخنوف في أوكرانيا كأظافر أخيرة في نعش الاشتراكية وإخضاع السوفييتات.

كانت انتفاضة كرونستادت في فبراير 1921 ، بالنسبة للأناركيين ، ذات أهمية كبيرة (انظر الملحق “ماذا كان تمرد كرونستادت؟“ لمناقشة كاملة لهذه الانتفاضة). بدأت الانتفاضة عندما دعم البحارة في كرونستادت العمال المضربين في بتروغراد في فبراير عام 1921. أثاروا قرارًا من 15 نقطة ، كانت النقطة الأولى دعوة للديمقراطية السوفيتية. قام البلاشفة بتشهير متمردي كرونستادت باعتبارهم معارضين للثورة وسحقوا التمرد. بالنسبة للأناركيين ، كان هذا مهمًا لأن القمع لا يمكن تبريره من حيث الحرب الأهلية (التي انتهت قبل أشهر) ولأنها كانت انتفاضة كبرى للناس العاديين من أجل الاشتراكية الحقيقية . كما يقول فولين:

“كانت كرونستادت أول محاولة مستقلة تمامًا للناس لتحرير أنفسهم من كل النكات والقيام بالثورة الاجتماعية: هذه المحاولة تمت مباشرة … من قبل الجماهير العاملة نفسها ، دون رعاة سياسيين ، بدون قادة أو مدرسين. كانت الخطوة الأولى نحو الثورة الاجتماعية الثالثة “. [فولين ، مرجع سابق. سيت. ، ص. 537-8]

في أوكرانيا ، تم تطبيق الأفكار الأناركية بنجاح كبير. في المناطق الواقعة تحت حماية حركة مخنوف ، نظم أفراد الطبقة العاملة حياتهم الخاصة مباشرة ، بناءً على أفكارهم واحتياجاتهم – تقرير المصير الاجتماعي الحقيقي. تحت قيادة نستور ماخنو ، وهو فلاح متعلم ذاتيًا ، لم تقاتل الحركة ضد الديكتاتوريات الحمراء والبيضاء فحسب ، بل قاومت أيضًا القوميين الأوكرانيين. في مقابل الدعوة إلى “تقرير المصير الوطني” ، أي دولة أوكرانية جديدة ، دعا ماخنو بدلاً من ذلك إلى تقرير مصير الطبقة العاملة في أوكرانيا وفي جميع أنحاء العالم. ألهم مخنو إخوانه الفلاحين والعمال بالقتال من أجل حرية حقيقية:

“قهر أو تموت – هذه هي المعضلة التي تواجه الفلاحين والعمال الأوكرانيين في هذه اللحظة التاريخية … لكننا لن نقهر من أجل تكرار أخطاء السنوات الماضية ، خطأ وضع مصيرنا في أيدي أسياد جدد ؛ سنهزم من أجل أخذ مصائرنا في أيدينا ، لإدارة حياتنا وفقًا لإرادتنا ومفهومنا الخاص للحقيقة “. [مقتبس من بيتر أرسينوف ، تاريخ حركة مخنوست ، ص. 58]

لضمان هذه الغاية ، رفض الماخنوطيون تشكيل حكومات في البلدات والمدن التي حرروها ، وبدلاً من ذلك حثوا على إنشاء سوفييتات حرة حتى يتمكن العمال العاملون من الحكم على أنفسهم. بأخذ مثال ألكساندروفسك ، بمجرد تحريرهم للمدينة الماخنوفيين“دعى على الفور العمال العاملين للمشاركة في مؤتمر عام … اقترح على العمال تنظيم حياة المدينة وتشغيل المصانع من خلال قواتهم ومنظماتهم الخاصة … وبعد المؤتمر الأول ، ثانياً ، تم فحص مشاكل تنظيم الحياة وفقًا لمبادئ الإدارة الذاتية للعمال ومناقشتها مع الرسوم المتحركة من قبل جماهير العمال ، الذين رحبوا جميعًا بهذه الأفكار بحماس كبير … قام عمال السكك الحديدية بالخطوة الأولى … لقد شكلوا لجنة مكلفة بتنظيم شبكة السكك الحديدية في المنطقة … ومن هذه النقطة ، بدأت بروليتاريا ألكساندروفسك تتحول بشكل منهجي إلى مشكلة إنشاء أجهزة للإدارة الذاتية “. [ المرجع. سيت. ، ص. 149]

جادل المكنوفيون بأن “حرية العمال والفلاحين هي ملكهم ، ولا تخضع لأي قيود. الأمر متروك للعمال والفلاحين أنفسهم للعمل ، لتنظيم أنفسهم ، للاتفاق فيما بينهم في جميع جوانب حياتهم ، كما يرونه لائقًا ورغبة … لا يمكن لماخنوست أن يفعلوا أكثر من مجرد تقديم المساعدة والمشورة … ولا يمكن بأي حال من الأحوال أن يحكموا ولا يرغبون في ذلك “. [بيتر Arshinov ، نقلت عن Guerin ، مرجع سابق. سيت. ، ص.99] في ألكساندروفسك ، اقترح البلاشفة على مجالات عمل المخنوطيين – فإن Revkom (اللجنة الثورية) ستتعامل مع الشؤون السياسية والشؤون العسكرية للمخنوفيين. نصحهم مخنو “بالذهاب وممارسة بعض التجارة الصادقة بدلاً من السعي لفرض إرادتهم على العمال“. [بيتر أرسينوف في قارئ الأناركيين ، ص. 141]

كما قاموا بتنظيم مجتمعات زراعية مجانية “لم تكن كثيرة العدد ، ولم تضم سوى أقلية من السكان … ولكن الشيء الأثمن هو أن الفلاحين الفقراء هم الذين شكلوا هذه المجتمعات. لم يكن المكنوفيون أبدًا مارس أي ضغط على الفلاحين ، وحصروا أنفسهم في نشر فكرة المجتمعات الحرة “. [Arshinov ، تاريخ حركة مخنوست ، ص. 87] لعب مخنو دورًا مهمًا في إلغاء مقتنيات طبقة النبلاء الهابطة. لقد عاقد السوفييت المحلي ومؤتمرات المقاطعات والمؤتمرات الإقليمية الخاصة بهم استخدام الأرض بين جميع قطاعات مجتمع الفلاحين. [ المرجع. سيت. ، ص. 53-4]

علاوة على ذلك ، استغرق المكنوف الوقت والجهد لإشراك جميع السكان في مناقشة تطور الثورة ، وأنشطة الجيش والسياسة الاجتماعية. قاموا بتنظيم العديد من المؤتمرات لمندوبي العمال والجنود والفلاحين لمناقشة القضايا السياسية والاجتماعية وكذلك السوفييتات الحرة والنقابات والكوميونات. نظموا مؤتمرا إقليميا للفلاحين والعمال عندما حرروا ألكساندروفسك. عندما حاول المخنوزيون عقد المؤتمر الإقليمي الثالث للفلاحين والعمال والمتمردين في أبريل 1919 ومؤتمر استثنائي في العديد من المناطق في يونيو 1919 ، نظر البلاشفة إليهم على أنهم معادون للثورة ، وحاولوا حظرهم وأعلنوا عن منظميهم ومندوبيهم خارج القانون.

ورد المكنوفيون بعقد المؤتمرات على أي حال وطلبوا “[ج] وجود قوانين صادرة عن عدد قليل من الناس الذين يطلقون على أنفسهم ثوريين ، والتي تسمح لهم بحظر أشخاص بأسرهم ثوريين أكثر من أنفسهم؟” و “هل يجب أن تدافع الثورة عن مصالح: مصالح الحزب أم مصالح الناس الذين أطلقوا الثورة بدمائهم؟” صرح مخنو نفسه بأنه “يعتبر ذلك حقًا خالصًا للعمال والفلاحين ، وهو حق فازت به الثورة ، في دعوة المؤتمرات لحسابهم الخاص ، لمناقشة شؤونهم“. [ المرجع. سيت. ، ص.103 و ص. 129]

بالإضافة إلى ذلك ، قام الماخنو “بتطبيق المبادئ الثورية المتمثلة في حرية التعبير ، والفكر ، والصحافة ، والجمعيات السياسية. وفي جميع المدن والبلدات التي احتلها المخنوزيون ، بدأوا برفع جميع المحظورات وإلغاء جميع القيود. مفروض على الصحافة وعلى المنظمات السياسية من قبل سلطة أو سلطة “. في الواقع ، كان “التقييد الوحيد الذي اعتبره الماخنوف ضروريًا لفرضه على البلاشفة ، والاشتراكيين الثوريين اليسار وغيرهم من الإحصائيين حظرًا لتشكيل” اللجان الثورية “التي سعت إلى فرض ديكتاتورية على الشعب“. [المرجع. سيت. ، ص.153 و ص. 154]

رفض الماخنوفيون فساد البلاشفة للسوفييت ، واقترحوا بدلاً من ذلك “النظام السوفيتي الحر والمستقل تمامًا للعاملين بدون سلطات وقوانينهم التعسفية“. صرحت تصريحاتهم أن “على الشعب العامل نفسه أن يختار بحرية السوفييتات الخاصة به ، والتي تنفذ إرادة ورغبات الشعب العامل نفسه ، وهذا يعني. الإدارة ، وليس الحكم السوفييتات“. اقتصاديًا ، سيتم إلغاء الرأسمالية جنبًا إلى جنب مع الدولة – يجب أن تكون الأرض وورش العمل “مملوكة للشعب العامل نفسه ، لأولئك الذين يعملون فيها ، أي يجب أن يكونوا اجتماعيين“. [ المرجع. سيت. ، ص.271 و ص. 273]

الجيش نفسه ، في تناقض صارخ مع الجيش الأحمر ، كان ديموقراطيًا أساسيًا (على الرغم من أن الطبيعة المروعة للحرب الأهلية أدت بالطبع إلى بعض الانحرافات عن المثالية – على الرغم من ذلك مقارنة بالنظام المفروض على الجيش الأحمر بواسطة تروتسكي ، كان الماخنوستيون حركة أكثر ديمقراطية).

انتهت التجربة الأناركية للإدارة الذاتية في أوكرانيا بنهاية دموية عندما انقلب البلاشفة على الماخنوفيين (حلفائهم السابقين ضد “البيض” أو المؤيدين للقيصر) عندما لم تعد هناك حاجة إليهم. هذه الحركة المهمة تمت مناقشتها بشكل كامل في الملحق “لماذا تظهر حركة مخنوفست أن هناك بديل للبلشفية؟“من الأسئلة الشائعة. ومع ذلك ، يجب أن نشدد هنا على الدرس الواضح لحركة مخنوف ، وهو أن السياسات الديكتاتورية التي اتبعها البلاشفة لم تفرض عليهم بسبب الظروف الموضوعية. بدلا من ذلك ، كان للأفكار السياسية للبلشفية تأثير واضح في القرارات التي اتخذوها. بعد كل شيء ، كان المينوفستيون نشطين في الحرب الأهلية نفسها ، لكنهم لم يتبعوا نفس سياسات سلطة الحزب كما فعل البلاشفة. وبدلاً من ذلك ، فقد نجحوا في تشجيع حرية الطبقة العاملة والديمقراطية والسلطة في ظروف بالغة الصعوبة (وفي مواجهة معارضة البلشفية القوية لتلك السياسات). الحكمة المستلمة على اليسار هي أنه لا يوجد بديل مفتوح للبلاشفة. تجربة المخنوفيين تدحض هذا. ما جماهير الناس ، وكذلك أولئك الذين في السلطة ،القيام والتفكير سياسيا هو جزء كبير من عملية تحديد نتائج التاريخ وكذلك العقبات الموضوعية التي تحد من الخيارات المتاحة. من الواضح أن الأفكار مهمة ، وعلى هذا النحو ، يظهر المخنوزيون أن هناك (وهو) بديل عملي للبلشفية – الأناركية.

كانت آخر مسيرة ة في موسكو حتى عام ١٩٨٧ في جنازة كروبوتكين في عام ١٩٢١ ، عندما سار أكثر من ١٠٠٠٠ وراء نعشته. كانوا يحملون لافتات سوداء تعلن “حيثما توجد سلطة ، لا توجد حرية” و “تحرير الطبقة العاملة هي مهمة العمال أنفسهم“. مع مرور موكب سجن بوتيركي ، غنى السجناء الأغاني الأناركية وهزوا زنزاناتهم.

بدأت المعارضة الأناركية داخل روسيا للنظام البلشفي في عام 1918. كانوا أول مجموعة يسارية يقمعها النظام “الثوري” الجديد. خارج روسيا ، استمر الأناركيون في دعم البلاشفة حتى جاءت الأخبار من المصادر الأناركية حول الطبيعة القمعية للنظام البلشفي (حتى ذلك الحين ، استبعد الكثيرون التقارير السلبية باعتبارها من المصادر الموالية للرأسمالية). بمجرد ظهور هذه التقارير الموثوقة ، رفض الأناركيون في جميع أنحاء العالم البلشفية ونظامها من السلطة والقمع الحزبي. أكدت تجربة البلشفية تنبؤ باكونين بأن الماركسية تعني“الحكومة المستبدة للغاية للجماهير من قبل أرستقراطية جديدة وصغيرة للغاية من العلماء الحقيقيين أو المتظاهرين. الناس لم يتعلموا ، لذلك سيتم تحريرهم من عناية الحكومة وإدراجهم بالكامل في القطيع الخاضع للحكم.” [ Statism and Anarchy ، pp. 178-9]

منذ عام 1921 فصاعدًا ، بدأ الأناركيون خارج روسيا في وصف اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بأنه “رأسمالي دولة“ للإشارة إلى أنه على الرغم من أنه قد تم القضاء على الرؤساء الأفراد ، فإن بيروقراطية الدولة السوفيتية لعبت نفس الدور الذي يقوم به الرؤساء الأفراد في الغرب (كان للأناركيين داخل روسيا) تم تسميته منذ عام 1918). بالنسبة للأناركيين ، “الثورة الروسية … تحاول الوصول إلى … المساواة الاقتصادية … لقد تم بذل هذا الجهد في روسيا في ظل دكتاتورية حزبية مركزية بقوة … هذا الجهد لبناء جمهورية شيوعية على أساس إن شيوعية الدولة المركزية بقوة بموجب القانون الحديدي لديكتاتورية الحزب لا بد أن تنتهي بالفشل ، ونحن نتعلم أن نعرف في روسيا كيف لا نطبق الشيوعية “.[ الأناركية ، ص. 254]

كان هذا يعني فضح ما أطلق عليه بيركمان “الأسطورة البلشفية” ، وهي الفكرة القائلة إن الثورة الروسية كانت ناجحة ويجب نسخها من قبل الثوار في بلدان أخرى: “من الضروري الكشف عن الوهم الكبير ، الذي قد يقود العمال الغربيين إلى نفس الهاوية مثل إخوانهم [وأخواتهم] في روسيا ، ويتعين على أولئك الذين رأوا من خلال الأسطورة أن يكشفوا عن طبيعتها الحقيقية “. [ “The Anti-Climax” ، The Bolshevik Myth ، p. 342] علاوة على ذلك ، شعر الأناركيون أن واجبهم الثوري ليس حاضرهم والتعلم من وقائع الثورة فحسب ، وإنما أيضًا إظهار تضامنهم مع الخاضعين للدكتاتورية البلشفية. كما جادل إيما جولدمان ، لم تفعل“تعال إلى روسيا تتوقع أن تجد الأناركية محققة“. كانت هذه المثالية غريبة عنها (على الرغم من أن ذلك لم يمنع اللينيين من قول العكس). بدلاً من ذلك ، توقعت أن ترى “بدايات التغييرات الاجتماعية التي خاضتها الثورة“. كانت تدرك أن الثورات كانت صعبة ، بما في ذلك “الدمار“ و “العنف“. أن روسيا لم تكن مثالية لم يكن مصدر معارضتها الصوتية للبلشفية. بدلاً من ذلك ، كانت حقيقة أن “الشعب الروسي قد تم حجبه “ عن ثورته من قبل الدولة البلشفية التي استخدمت “السيف والبندقية لإبعاد الناس“. كثورية رفضت“إلى جانب الطبقة الرئيسية ، والتي تسمى في روسيا الحزب الشيوعي.” [ خيبة أملي في روسيا ، ص. xvvii و p. xliv]

لمزيد من المعلومات حول الثورة الروسية والدور الذي لعبه الأناركيون ، راجع ملحق “الثورة الروسية” للأسئلة الشائعة. بالإضافة إلى تغطية انتفاضة كرونستادت والماخنوفيين ، فإنه يناقش سبب فشل الثورة ودور الإيديولوجية البلشفية في ذلك الفشل وما إذا كان هناك أي بدائل للبلاشفة.

يوصى أيضًا بالكتب التالية: The Unknown Revolution by Voline؛ المقصلة في العمل بواسطة GP Maximov ؛ البلشفي الأسطورة و التراجيديا الروسية ، سواء عن طريق الكسندر بيركمان. سيطرة البلاشفة والعمال بقلم م. انتفاضة كرونستادت بقلم إيدا ميت ؛ تاريخ حركة مخنوف بقلم بيتر أرسينوف ؛ بلدي خيبة الأمل في روسيا و المعيشة حياتي التي كتبها إيما غولدمان. القوزاق نستور مخنو الأنارکی: الكفاح من أجل السوفييتات الحرة في أوكرانيا 1917-1921 بواسطة ألكسندر سكيردا.

كتب العديد من هذه الكتب من قبل الأناركيين النشطين خلال الثورة ، وسجن الكثيرون من قبل البلاشفة وتم ترحيلهم إلى الغرب بسبب الضغوط الدولية التي مارسها المندوبون الأناركو النقابيون إلى موسكو والذين كانوا يحاولون البلاشفة الانتصار على اللينينية. بقيت غالبية هؤلاء المندوبين وفية لسياساتهم التحررية وأقنعوا نقاباتهم برفض البلشفية والانفصال عن موسكو. بحلول أوائل عام 1920 ، انضمت جميع اتحادات الأناركو النقابية مع الأناركيين في رفض “الاشتراكية” في روسيا كدولة رأسمالية للدولة وديكتاتورية الحزب.