الترجمة الآلیة

——————-

كما لوحظ في القسم الأخير ، هناك مفكرون في كل من التقاليد الليبرالية والاشتراكية الذين يتعاملون مع النظرية والمثل الأناركية. هذا المفهوم لأن الأناركية تشترك مع بعض الأفكار والمثل العليا.

لكن، وكما سيتضح في أقسام A.4.3 و A.4.4 ، سهم الأناركية الأرض الأكثر شيوعا مع التقاليد الاشتراكية هو جزء من. هذا لأن الليبرالية الكلاسيكية تقليد نخبوي عميق. تهدف أعمال لوك والتقاليد التي ألهمها إلى تبرير التسلسل الهرمي والملكية الحكومية والخاصة. وكما لاحظت كارول باتمان ، فإن “حالة لوك الطبيعية ، بحكامها الأب واقتصادها الرأسمالي ، لن تجد بالتأكيد مصلحة مع الأناركيين” أكثر من رؤيته للعقد الاجتماعي والدولة الليبرالية التي تنشئها. دولة ، حسب رواية Pateman ، حيث “فقط الذكور الذين يمتلكون كميات كبيرة من الممتلكات المادية هم [أعضاء المجتمع المعنيون سياسياً“)”على وجه التحديد للحفاظ على العلاقات الملكية للاقتصاد السوق الرأسمالي النامية ، وليس لإزعاجهم.” بالنسبة للأغلبية ، غير ذوي الاختصاص ، أعربوا عن “موافقتهم الضمنية” على أن يحكمهم القليل من خلال “اختيار البقاء داخل بلد ميلاد الفرد عند بلوغهم سن الرشد“. [ مشكلة الالتزام السياسي ، ص. 141 ، ص. 71 ، ص. 78 و ص. 73]

وهكذا فإن الأناركية تتعارض مع ما يمكن تسميته بالتقاليد الليبرالية المؤيدة للرأسمالية ، والتي تنطلق من لوك ، وتستند إلى مبرراته للتسلسل الهرمي. كما يلاحظ ديفيد إليرمان ، “هناك تقليد ليبرالي كامل يتمثل في الاعتذار عن حكومة غير ديمقراطية تقوم على الموافقة – على عقد اجتماعي طوعي ينفر من الحقوق الحاكمة لسيادة“. في الاقتصاد ، ينعكس هذا في دعمهم للعمل المأجور والاستبداد الرأسمالي الذي يخلقه “عقد العمل هو الإصدار المحدود الحديث لمكان العمل” من هذه العقود. [شركة العمال الديمقراطية المملوكة، ص. 210] هذه الليبرالية الموالية للرأسمالية تتلخص أساسًا في الحرية لاختيار أستاذ أو ، إذا كنت من بين المحظوظين ، أن تصبح سيدًا بنفسك. فكرة أن الحرية تعني تقرير المصير للجميع في جميع الأوقات هي فكرة غريبة عنها. بدلاً من ذلك ، تعتمد على فكرة “الملكية الذاتية” التي “تمتلكها” بنفسك وحقوقك. وبالتالي ، يمكنك بيع (تنفير) حقوقك وحريتك في السوق. كما نناقش في القسم B.4 ، يعني هذا في الممارسة العملية أن معظم الناس يخضعون للحكم الاستبدادي لمعظم ساعات استيقاظهم (سواء في العمل أو في الزواج).

المكافئ الحديث لليبرالية الكلاسيكية هو التقليد “التحرري” اليميني المرتبط بميلتون فريدمان وروبرت نوزيك وفون حايك وما إلى ذلك. لأنها تهدف إلى تقليص الدولة إلى مجرد المدافع عن الملكية الخاصة وفرض التسلسل الهرمي الذي تخلقه المؤسسة الاجتماعية ، فإنها لا يمكن اعتبارها بأي حال من الأحوال خيالية بالقرب من الأناركية. ما يسمى “الليبرالية” في الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، تقليد ليبرالي أكثر ديمقراطية ، مثل الأناركية ، لا يشترك إلا قليلاً مع المدافعين الصاخبين المؤيدين للرأسمالية في الدولة الأدنى. بينما قد يكونون (أحيانًا) سعداء بالتنديد بهجمات الدولة على الحرية الفردية ، إلا أنهم أكثر من سعداء بالدفاع عن “الحرية” لمالك العقار لفرض نفس القيود تمامًا على من يستخدمون أراضيهم أو رؤوس أموالهم.

بالنظر إلى أن الإقطاع جمع بين الملكية والحكم ، وأن حكم الأشخاص الذين يعيشون على الأرض كان سمة من سمات ملكية تلك الأرض ، فلن يكون من المبالغة القول أن التقليد “التحرري” اليميني هو ببساطة شكله الحديث (التطوعي) . ليس أكثر تحررية من الأمراء الإقطاعيين الذين حاربوا سلطات الملك من أجل حماية سلطتهم على أرضهم وأقنانهم. كما يلاحظ تشومسكي ، “يبدو أن عقائد” التحرريين “العصرية في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة على وجه الخصوص … تنحصر في الدعوة إلى شكل أو آخر من أشكال السلطة غير الشرعية ، وغالبًا ما يكون الطغيان الحقيقي“. [ الماركسية ، الأناركية ، والعقود البديلة، ص. 777] علاوة على ذلك ، كما لاحظ بنيامين تاكر فيما يتعلق بأسلافهم ، في حين أنهم سعداء بمهاجمة أي تنظيم حكومي يفيد الكثيرين أو يحد من سلطتهم ، فإنهم صامتون بشأن القوانين (واللوائح و “الحقوق“) التي تفيد القلة.

ومع ذلك ، هناك تقليد ليبرالي آخر ، وهو تقليد ما قبل الرأسمالي الذي يشترك بشكل أكبر مع تطلعات الأناركية. كما قال تشومسكي:

“هذه الأفكار [عن الأناركية] تنبع من التنوير ؛ جذورها هي في خطاب روسو حول عدم المساواة ، في هومبولت حدود عمل الدولة، إصرار كانط ، في دفاعه عن الثورة الفرنسية ، أن الحرية هي الشرط المسبق لاكتساب النضج من أجل الحرية ، وليس الهدية التي يتم منحها عندما يتحقق هذا النضج. . . مع تطور الرأسمالية الصناعية ، ونظام جديد وغير متوقع من الظلم ، فإن الاشتراكية التحررية هي التي حافظت على رسالة الإنسانية المتطرفة للتنوير والمثل الليبرالية الكلاسيكية التي تم تحويلها إلى أيديولوجية للحفاظ على النظام الاجتماعي الناشئ. في الواقع ، على نفس الافتراضات التي دفعت الليبرالية الكلاسيكية إلى معارضة تدخل الدولة في الحياة الاجتماعية ، فإن العلاقات الاجتماعية الرأسمالية لا تطاق. هذا واضح ، على سبيل المثال ، من العمل الكلاسيكي لـ [Wilhelm von] Humboldt ، The Limits of State Action، والتي توقعت وربما ألهمت [جون ستيوارت] مطحنة. . . هذا الفكر الكلاسيكي الليبرالي ، الذي تم الانتهاء منه في عام 1792 ، هو في جوهره عميق ، على الرغم من أنه سابق لأوانه ، مناهض للرأسمالية. يجب التخفيف من أفكارها بحيث لا يتم تحويلها إلى أيديولوجية الرأسمالية الصناعية. “ [ ” ملاحظات عن الأناركية “ ، لأسباب تتعلق بالدولة ، الصفحة 156]

تشومسكي يناقش هذا بمزيد من التفصيل في مقاله “اللغة والحرية” (الواردة في كل من سبب الدولة و وتشومسكي قارئ ). بالإضافة إلى هومبولت وميل ، فإن هؤلاء الليبراليين “ما قبل الرأسمالية” سوف يشملون متطرفين مثل توماس باين ، الذي تصور مجتمعًا قائمًا على الحرفيين وصغار المزارعين (أي اقتصاد ما قبل الرأسمالي) بمستوى تقريبي من المساواة الاجتماعية و بالطبع ، حكومة الحد الأدنى. كانت أفكاره مصدر إلهام لمتطرفي الطبقة العاملة في جميع أنحاء العالم ، وكما يذكرنا EP Thompson ، فإن حقوق رجل Paine كانت “نصًا أساسيًا لحركة الطبقة العاملة الإنجليزية [والاسكتلندية]”. بينما أفكاره عن الحكومة “قريبة من نظرية الأناركية“مقترحات الإصلاح له“حدد مصدرًا للتشريع الاجتماعي للقرن العشرين.” [ تكوين الطبقة العاملة الإنجليزية ، ص. 99 ، ص. 101 و ص. 102] مزيجه من الاهتمام بالحرية والعدالة الاجتماعية يضعه بالقرب من الأناركية.

ثم هناك آدم سميث. في حين أن اليمين (لا سيما عناصر اليمين “التحرري“) يزعم أنه ليبرالي تقليدي ، فإن أفكاره أكثر تعقيدًا من ذلك. على سبيل المثال ، كما يشير نعوم تشومسكي ، دعا سميث إلى السوق الحرة لأنه “سيؤدي إلى المساواة الكاملة ، والمساواة في الحالة ، وليس فقط تكافؤ الفرص“. [ حرب الطبقة ، ص. 124] كما قال سميث نفسه ، “في مجتمع تُركت فيه الأشياء لتتبع مجراها الطبيعي ، حيث توجد حرية كاملة“ فهذا يعني أن “المزايا ستعود قريبًا إلى مستوى الوظائف الأخرى“ وهكذا “الوظائف المختلفة” العمل والمخزون يجب أن يكونا متساويين تماماً أو يميلان باستمرار إلى المساواة. “كما أنه لم يعارض تدخل الدولة أو مساعدات الدولة للطبقات العاملة. على سبيل المثال ، دعا إلى التعليم العام لمواجهة الآثار السلبية لتقسيم العمل. علاوة على ذلك ، فقد كان ضد تدخل الدولة لأنه كلما “حاولت هيئة تشريعية تنظيم الخلافات بين الأساتذة وعمالهم ، فإن مستشاريها هم دائمًا الأسياد. عندما يكون التنظيم لصالح العمال ، يكون دائمًا عادلًا ومنصفًا ؛ لكنه هو خلاف ذلك عندما لصالح الأسياد “. يلاحظ كيف أن “القانون“ سوف “يعاقب“ مجموعات العمال “بشدة“ مع تجاهل مجموعات الماجستير ( “إذا تعاملت بنزاهة ، فسوف تعامل الأساتذة بنفس الطريقة“). [ثروات الأمم ، ص. 88 و ص. 129] وهكذا كان من المقرر معارضة تدخل الدولة بشكل عام لأن الدولة كانت تدار من قبل القلة من أجل القلة ، الأمر الذي سيجعل تدخل الدولة يفيد القلة وليس الكثيرين. من المشكوك فيه أن يكون سميث قد ترك أفكاره حول سياسة عدم التغيير كما لو كان قد عاش لرؤية تطور رأسمالية الشركات. هذه الحافة الحرجة من عمل سميث يتم تجاهلها بسهولة من قبل أولئك الذين يدعونه بسبب التقليد الليبرالي الكلاسيكي.

يقول سميث إن سميث كان “شخصًا ما قبل الرأسمالية ومعادًا للرأسمالية له جذور في عصر التنوير“. نعم ، كما يقول ، “الليبراليون الكلاسيكيون ، [توماس] جيفرسونز والسميث ، كانوا يعارضون تركيزات القوة التي رأوها من حولهم … لم يروا أشكالًا أخرى من تركيز القوة التي تطورت لاحقًا فقط. عندما لقد رأوا ذلك ولم يعجبهم ، وكان جيفرسون مثالاً جيدًا ، فقد عارض بشدة تراكيز القوة التي رآها تتطور ، وحذر من أن المؤسسات المصرفية والشركات الصناعية التي بالكاد كانت موجودة في بلده اليوم يدمر إنجازات الثورة “. [ المرجع. سيت. ، ص. 125]

كما يلاحظ موراي بوكشين ، فإن جيفرسون “تم تحديده بوضوح في التاريخ المبكر للولايات المتحدة مع المطالب السياسية ومصالح صاحب المزارع المستقل“. [ الثورة الثالثة ، المجلد. ١ ، الصفحات ١٨٨–٩] وبعبارة أخرى ، بأشكال ما قبل الرأسمالية الاقتصادية. نجد أيضًا أن جيفرسون يناقض “الأرستقراطيين“ و “الديمقراطيين“. الأولى هي “أولئك الذين يخشون الناس ولا يثقون بهم ، ويرغبون في استخلاص كل الصلاحيات منهم إلى أيدي الطبقات العليا“. الديموقراطيون “يتعاطفون مع الناس ، ويثقون فيهم ، ويعتزون بهم ويعتبرونهم أمينًا وصادقًا وآمنًا … وديعًا للمصلحة العامة“إن لم يكن دائما “الأكثر حكمة“.[مقتبسة من تشومسكي ، القوى والآفاق ، ص. 88] كما يلاحظ تشومسكي ، فإن “الأرستقراطيين“ كانوا “مناصري الدولة الرأسمالية الصاعدة ، والتي اعتبرها جيفرسون بفزع ، مع الاعتراف بالتناقض الواضح بين الديمقراطية والرأسمالية“. [ المرجع. سيت. ، ص.88] يستكشف مقال كلاوديو جيه. كاتز حول “المعاناة الليبرالية لتوماس جيفرسون“ هذه القضايا. [ المجلة الأمريكية للعلوم السياسية ، المجلد. 47 ، العدد 1 (يناير 2003) ، الصفحات 1-17]

لقد ذهب جيفرسون إلى حد القول إن “تمردًا صغيرًا بين الحين والآخر هو أمر جيد … إنه دواء ضروري لصحة الحكومة السليمة … يجب تحديث شجرة الحرية من وقت لآخر مع دماء الوطنيين والطغاة “. [مقتبسة من هوارد زين ، تاريخ شعب الولايات المتحدة ، ص. 94] ومع ذلك ، فإن أوراق اعتماده التحررية تضررت بسبب كونه رئيسًا للولايات المتحدة ومالكًا للرقيق ، ولكن بالمقارنة مع “الآباء المؤسسين” الآخرين للدولة الأمريكية ، فإن ليبراليته هي شكل ديمقراطي. كما يذكرنا تشومسكي ، “جميع الآباء المؤسسين يكرهون الديمقراطية – كان توماس جيفرسون استثناءً جزئيًا ، لكنه جزئي فقط“.الدولة الأمريكية ، كدولة ليبرالية كلاسيكية ، صُممت (على حد تعبير جيمس ماديسون) “لحماية أقلية الأثرياء من الأغلبية“. أو لتكرار مبدأ جون جاي ، فإن “الأشخاص الذين يمتلكون البلد يجب أن يحكموه“. [ فهم القوة ، ص. 315] إذا كانت أمريكا ديمقراطية (رسمية) وليست قلة ، فهي على الرغم من الليبرالية الكلاسيكية وليست بسببها.

ثم هناك جون ستيوارت ميل الذي أدرك التناقض الأساسي في الليبرالية الكلاسيكية. كيف يمكن لأيديولوجية تعلن نفسها لمؤسسات دعم الحرية الفردية التي تبطل هذه الحرية بشكل منهجي في الممارسة؟ لهذا السبب هاجم ميل الزواج الأبوي ، بحجة أن الزواج يجب أن يكون ارتباطًا طوعيًا بين متساوين ، مع “التعاطف في المساواة … العيش معًا في الحب ، دون سلطة من جانب أو الطاعة من جهة أخرى“. ورفض فكرة أنه يجب أن يكون هناك “سيد مطلق“ في أي جمعية ، وأشار إلى ذلك في“الشراكة في الأعمال …. لم يتم العثور عليها أو يعتقد أنه من الضروري تفعيل ذلك في كل شراكة ، يكون لشريك واحد سيطرة كاملة على الاهتمام ، ويجب أن يلتزم الآخرون بطاعة حكمه.” [ “إخضاع النساء” ، مقتبسة من سوزان ل. براون ، سياسة الفردية ، الصفحات 45-6]

بعد أظهر مثاله الخاصة الخلل في دعم الليبرالي للرأسمالية، للموظف غير خاضعة للعلاقة التي تحققها السلطة لطرف واحد والطاعة إلى آخر. ومن غير المفاجئ ، إذن ، أن يجادل بأن “شكل الارتباط. الذي يستمر الجنس في تحسينه ، يجب توقعه في نهاية المطاف على الغلبة ، ليس هو ما يمكن أن يوجد بين الرأسمالي كرئيس ، وعمال ليس لديهم صوت في الإدارة ، لكن رابطة العمال أنفسهم على أساس المساواة ، والتملك الجماعي لرأس المال … والعمل تحت إدارة مديرين منتخبين وقابلين للإزالة “. [ مبادئ الاقتصاد السياسي ، ص. 147] الإدارة الاستبدادية خلال ساعات العمل لا تكاد تتوافق مع مبدأ ميلز“[س] نفسه ، على جسده وعقله ، الفرد هو صاحب السيادة.” أدت معارضة ميل للحكومة المركزية والعبودية في الأجور إلى جعل أفكاره أقرب إلى الأناركية من معظم الليبراليين ، كما فعل تعليقه القائل بأن “المبدأ الاجتماعي للمستقبل” كان “كيفية توحيد أكبر حرية فردية للعمل بملكية مشتركة في المواد الخام من العالم ، ومشاركة الجميع على قدم المساواة في فوائد العمل المشترك. ” [مقتبس من بيتر مارشال ، مطالبة المستحيل ، ص. 164] دفاعه عن الفردانية ، On Liberty ، هو عمل كلاسيكي ، وإن كان معيبًا ، وتحليله للاتجاهات الاشتراكية ( “فصول عن الاشتراكية“)) يستحق القراءة لتقييمه إيجابيات وسلبيات من منظور ليبرالي (ديمقراطي).

مثل برودون ، كان ميل رائدًا في مجال اشتراكية السوق الحديثة وداعمًا قويًا للامركزية والمشاركة الاجتماعية. يجادل تشومسكي بأن هذا ليس مفاجئًا بالنسبة للفكر الليبرالي الكلاسيكي قبل الرأسمالي “يعارض تدخل الدولة في الحياة الاجتماعية ، كنتيجة لافتراضات أعمق حول الحاجة الإنسانية للحرية والتنوع والارتباط الحر. على نفس الافتراضات ، العلاقات الرأسمالية الإنتاج ، العمل بأجر ، القدرة التنافسية ، أيديولوجية “الملكية الفردية” – يجب اعتبار جميعها معادية للإنسان بشكل أساسي. يجب اعتبار الاشتراكية التحررية بشكل صحيح وريثًا للمثل الليبرالية للتنوير. ” [ “ملاحظات عن الأناركية“ ، مرجع سابق. سيت. ، ص. 157]

وهكذا تشارك الأناركية القواسم المشتركة مع الأشكال الليبرالية ما قبل الرأسمالية والديموقراطية. تحطمت آمال هؤلاء الليبراليين مع تطور الرأسمالية. على حد تعبير تحليل رودولف روكر:

“كانت الليبرالية والديمقراطية مفاهيم سياسية بارزة ، وبما أن الغالبية العظمى من الأتباع الأصليين لكلاهما حافظوا على حق الملكية بالمعنى القديم ، فقد اضطر هؤلاء إلى التخلي عنها كليهما عندما اتخذت التنمية الاقتصادية مسارًا لا يمكن التوفيق عليه عمليًا مع المبادئ الأصلية للديمقراطية ، وأقل من ذلك مع مبادئ الليبرالية. الديمقراطية ، مع شعارها “جميع المواطنين متساوون أمام القانون” ، والليبرالية مع “حق الإنسان على شخصه ،” على حد سواء غرقت على حقائق الشكل الاقتصادي الرأسمالي: طالما اضطر ملايين البشر في كل بلد إلى بيع قوتهم العمالية إلى أقلية صغيرة من الملاك ، والغرق في البؤس الأشد قسوة إذا لم يجدوا مشترين ، فإن ما يسمى “بالمساواة” قبل القانون “لا يزال مجرد عملية احتيال تقي ،لأن القوانين تصنع من يجدون أنفسهم في حوزة الثروة الاجتماعية. ولكن بنفس الطريقة لا يمكن أن يكون هناك أي حديث عن “حق على الشخص ،” أو أن ينتهي هذا الحق عندما يُجبر المرء على الخضوع للإملاء الاقتصادي لشخص آخر إذا كان لا يريد التجويع “.[ Anarcho-Syndicalism ، ص. 10]