أ. ٣. ١ : ما هي الاختلافات بين الأناركيين الفرديين والاجتماعيين؟

الترجمة الآلیة

——————-

في حين أن هناك ميلًا للأفراد في كلا المعسكرين إلى الادعاء بأن مقترحات المعسكر الآخر ستؤدي إلى إنشاء نوع من الدولة ، فإن الاختلافات بين الأفراد والأناركيين الاجتماعيين ليست كبيرة جدًا. كلاهما معادٍ للدولة ، معادٍ للسلطة ومعادٍ للرأسمالية. الاختلافات الرئيسية ذات شقين.

الأول يتعلق بوسائل العمل في هنا والآن (وكذلك الطريقة التي ستحدث بها الأنارکی). يفضل الأفراد بشكل عام التعليم وإنشاء مؤسسات بديلة ، مثل البنوك المشتركة والنقابات والكوميونات ، وما إلى ذلك. وعادة ما يدعمون الإضرابات وغيرها من أشكال الاحتجاج الاجتماعي غير العنيفة (مثل إضرابات الإيجار وعدم دفع الضرائب وما إلى ذلك) ). يجادلون بأن هذا النشاط سيضمن أن المجتمع الحالي سوف يتطور تدريجياً خارج الحكومة إلى مجتمع أناركي. إنهم في الأساس من أنصار التطور ، وليسوا ثوريين ، ولا يحبون استخدام الأناركيين الاجتماعيين للعمل المباشر لخلق مواقف ثورية. إنهم يعتبرون الثورة متناقضة مع المبادئ الأناركية لأنها تنطوي على مصادرة الملكية الرأسمالية ، وبالتالي ، الوسائل الاستبدادية. إنهم بدلاً من ذلك يسعون إلى إعادة الثروة التي تم الحصول عليها من المجتمع عن طريق الملكية عن طريق نظام اقتصادي جديد بديل (قائم على البنوك المشتركة والتعاونيات). وبهذه الطريقة ، يصبح التصفية الاجتماعيةالعامة أمرًا سهلاً ، حيث ستحدث الأناركية عن طريق الإصلاح وليس عن طريق المصادرة.

يدرك معظم الأناركيين الاجتماعيين الحاجة إلى التعليم وخلق بدائل (مثل النقابات التحررية) ، لكن معظمهم يختلفون في أن هذا يكفي بحد ذاته. إنهم لا يعتقدون أنه يمكن إصلاح الرأسمالية جزءًا تلو الآخر في الأنارکی ، على الرغم من أنهم لا يتجاهلون أهمية الإصلاحات من خلال النضال الاجتماعي الذي يزيد من النزعات التحررية داخل الرأسمالية. كما أنهم لا يعتقدون أن الثورة تتناقض مع المبادئ الأناركية لأنها ليست سلطوية لتدمير السلطة (سواء كانت دولة أو رأسمالية). وبالتالي فإن مصادرة الطبقة الرأسمالية وتدمير الدولة بالثورة الاجتماعية هو عمل تحرري وليس سلطوي بطبيعته لأنه موجه ضد أولئك الذين يحكمون ويستغلون الغالبية العظمى. باختصار ، الأناركيون الاجتماعيون هم عادة أنصار تطوريون وثوريون ، يحاولون تقوية النزعات التحررية داخل الرأسمالية بينما يحاولون إلغاء هذا النظام بالثورة الاجتماعية. ومع ذلك ، نظرًا لأن بعض الأناركيين الاجتماعيين هم أنصار تطوريون محضون أيضًا ، فإن هذا الاختلاف ليس هو الأهم الذي يفصل الأناركيين الاجتماعيين عن الأفراد.

الاختلاف الرئيسي الثاني يتعلق بشكل الاقتصاد الأناركي المقترح. يفضل الأفراد نظام التوزيع القائم على السوق على النظام القائم على الاحتياجات للأناركيين. يتفق كلاهما على أنه يجب إلغاء النظام الحالي لحقوق الملكية الرأسمالية وأن حقوق الاستخدام يجب أن تحل محل حقوق الملكية في وسائل الحياة (أي إلغاء الإيجار والفوائد والأرباح الربا، لاستخدام المصطلح المفضل للأناركيين الفرديين لهذا الثالوث الأقدس). في الواقع ، تتبع كلا المدرستين عمل برودون الكلاسيكي ما هي الملكية؟ وجادل بأن الحيازة يجب أن تحل محل الملكية في مجتمع حر (انظر القسم ب. 3 لمناقشة وجهات النظر الأناركية حول الملكية). وهكذا ، ستفقد خاصية سمة معينة تقدسها الآن. سيتم إلغاء الملكية المطلقة لها -” الحق في الاستخدام أو سوء الاستخدام “- وسيكون الحيازة والاستخدام هو العنوان الوحيد. وسيُرى كيف من المستحيل أن يكون لشخص واحد امتلاكمليون فدان من الأرض ، دون سند ملكية ، مدعوم من قبل حكومة جاهزة لحماية الملكية في جميع الأخطار “. [لوسي بارسونز ، الحرية ، المساواة والتضامن ، ص. 33

ومع ذلك ، ضمن إطار حقوق الاستخدام ، تقترح مدرستان الأناركية أنظمة مختلفة. يجادل الأناركي الاجتماعي عمومًا بالملكية والاستخدام المشترك (أو الاجتماعي). قد يتضمن ذلك الملكية الاجتماعية لوسائل الإنتاج والتوزيع ، مع بقاء الممتلكات الشخصية للأشياء التي تستخدمها ، ولكن ليس ما تم استخدامه لإنشاء هذه الأدوات. وهكذا ساعتك هي ساعتك ، لكن مصنع الساعات ينتمي إلى الناس.” “الاستخدام الفعلي، يتابع بيركمان ، سيُعتبر اللقب الوحيد ليس للملكية بل للحيازة. تنظيم عمال مناجم الفحم ، على سبيل المثال ، سيكون مسؤولاً عن مناجم الفحم ، ليس كمالكين بل كعمل. وكالأناركية. الحيازة الجماعية ، تدار بشكل تعاوني لصالح المجتمع ، ستحل محل الملكية الشخصية التي تتم من القطاع الخاص من أجل الربح. ” ما هي الأناركية؟ ، ص. 217]

سوف يعتمد هذا النظام على الإدارة الذاتية للعمال لأعمالهم و (بالنسبة لمعظم الأناركيين الاجتماعيين) التقاسم الحر لمنتج ذلك العمل (أي نظام اقتصادي بدون مال). هذا لأنه في الوضع الحالي للصناعة ، عندما يكون كل شيء مترابطًا ، عندما يكون كل فرع من قطاعات الإنتاج مترابطًا مع بقية الشركات الأخرى ، فإن محاولة المطالبة بأصول فردية لمنتجات الصناعة أمر لا يمكن الدفاع عنه“. بالنظر إلى هذا ، من المستحيل تقدير حصة كل من الثروات التي تسهم جميعها في جمع، وعلاوة على ذلك ، فإن الحيازة المشتركة لأدوات العمل يجب أن تجلب معه بالضرورة التمتع بثمار العمل المشترك. ” [كروبوتكين ، الفتح من الخبز ، ص. 45 و ص. 46] بهذا الأناركيين الاجتماعيين ، يعني ببساطة أن المنتج الاجتماعي الذي يتم إنتاجه من قبل الجميع سيكون متاحًا للجميع وأن كل فرد ساهم بشكل منتج في المجتمع يمكن أن يأخذ ما يحتاجون إليه (مدى السرعة التي يمكن أن نصل بها إلى هذا المثل الأعلى هو نقطة نقاش ، كما نناقش في القسم I.2.2 ). بعض الأناركيين الاجتماعيين ، مثلهم مثل المتبادلين ، يعارضون مثل هذا النظام من الشيوعية التحررية (أو الحرة) ، لكن بشكل عام ، تتطلع الغالبية العظمى من الأناركيين الاجتماعيين إلى نهاية المال ، وبالتالي البيع والشراء. لكن الجميع متفقون على أن الأنارکی ستشهد توقف الاستغلال الرأسمالي والمملوك في كل مكانو تم إلغاء نظام الأجورسواء عن طريق التبادل المتساوي والعادل” (مثل برودون) أو عن طريق المشاركة المجانية (مثل Kropotkin). [برودون ، الفكرة العامة للثورة ، ص. 281]

في المقابل ، ينكر الأناركي الفردي (مثله مثل المتبادل) أن نظام حقوق الاستخدام هذا يجب أن يتضمن منتج العمال. بدلاً من الملكية الاجتماعية ، يقترح الأناركيون الفرديون نظامًا أكثر اعتمادًا على السوق ، حيث يمتلك العمال وسائل الإنتاج الخاصة بهم ويتبادلون منتج عملهم بحرية مع العمال الآخرين. يجادلون بأن الرأسمالية ليست ، في الواقع ، سوقًا حقيقيًا بالفعل. بدلاً من ذلك ، عبر الرأسماليين ، وضع الرأسماليون أعباء في السوق لإنشاء وحماية قوتهم الاقتصادية والاجتماعية (انضباط السوق للطبقة العاملة ، ومساعدة الدولة للطبقة الحاكمة وبعبارة أخرى). هذه الاحتكارات التي خلقتها الدولة (النقود والأراضي والتعريفات وبراءات الاختراع) وإنفاذ الدولة لحقوق الملكية الرأسمالية هي مصدر عدم المساواة الاقتصادية والاستغلال. مع إلغاء الحكم ، ستؤدي المنافسة الحرة الحقيقية إلى ضمان نهاية الرأسمالية والاستغلال الرأسمالي (انظر مقالة بنيامين تاكر اشتراكية وةللحصول على ملخص ممتاز لهذه الحجة).

يجادل الأناركيون الفرديون بأن وسائل الإنتاج (الأراضي المحايدة) هي نتاج العمل الفردي ، ولذا فهم يقبلون أن يكون الناس قادرين على بيع وسائل الإنتاج التي يستخدمونها ، إذا رغبوا في ذلك. ومع ذلك ، فهم يرفضون حقوق الملكية الرأسمالية ويفضلون بدلاً من ذلك استخدام نظام الإشغال والاستخدام . إذا لم تكن وسائل الإنتاج ، مثل الأرض ، قيد الاستخدام ، فإنها تعود إلى الملكية العامة ومتاحة للآخرين للاستخدام. إنهم يعتقدون أن هذا النظام ، الذي يطلق عليه التبادلية ، سيؤدي إلى سيطرة العمال على الإنتاج وإنهاء الاستغلال الرأسمالي والربا. هذا لأنه ، منطقيا وعمليا ، لا يمكن تربيع نظام الشغل والاستخدامبالأجر. إذا احتاج مكان العمل إلى مجموعة لتشغيلها ، فيجب أن تكون مملوكة للمجموعة التي تستخدمها. إذا زعم فرد ما امتلاكه وكان ، في الواقع ، يستخدمه أكثر من ذلك الشخص ، فمن الواضح أن الإشغال والاستخدامقد انتهكا. بالتساوي ، إذا كان المالك يستخدم الآخرين لاستخدام مكان العمل ، فيمكن للمدرب أن يناسب منتج عمل العمال ، وبالتالي ينتهك الحد الأقصى الذي يجب أن يحصل عليه العمال في منتجه الكامل. وهكذا ، تشير مبادئ الأناركية الفردية إلى استنتاجات معادية للرأسمالية (انظر القسم ز 3 ).

هذا الاختلاف الثاني هو الأهم. يخشى الفرد الفرد من الانضمام إلى مجتمع وبالتالي فقدان حريته (بما في ذلك حرية التبادل الحر مع الآخرين). يضع ماكس ستيرنر هذا الموقف جيدًا عندما يجادل بأن الشيوعية ، من خلال إلغاء جميع الممتلكات الشخصية ، لا تدفعني إلا مرة أخرى إلى الاعتماد أكثر من شخص آخر ، على الطرافة ، على العمومية أو الجماعية … [وهذا] شرط يعيق حركتي الحرة ، سلطة سيادية علي ، فالشيوعية تمرد بحق ضد الضغوط التي أختبرها من أصحاب الملكية الأفراد ؛ لكن الأمر الأكثر روعة هو القوة التي تضعها في أيدي الجماعة “. [ الأنا وخاصتها ، ص. 257] جادل برودون أيضًا ضد الشيوعية ، قائلاً إن المجتمع يصبح المالك في ظل الشيوعية وبالتالي فإن الرأسمالية والشيوعية تستند إلى الملكية والسلطة (انظر قسم خصائص الشيوعية والملكية في ما هي الملكية؟ ). وهكذا يجادل الأناركي الفردي بأن الملكية الاجتماعية تعرض حرية الفرد للخطر لأن أي شكل من أشكال الشيوعية يعرض الفرد للمجتمع أو المجتمع. إنهم يخشون من أن الأخلاق الاجتماعية ، بالإضافة إلى إملاء الأخلاق الفردية ، ستقضي فعليًا على سيطرة العمال ، لأن المجتمعسيخبر العمال بما ينتجونه وينتجون عملهم. في الواقع ، يجادلون بأن الشيوعية (أو الملكية الاجتماعية بشكل عام) ستكون مماثلة للرأسمالية ، مع استغلال واستغلال رئيس السلطة واستبدالها بـ المجتمع“.

وغني عن القول أن الأنارکیین الاجتماعيين يختلفون. يجادلون بأن تعليقات شتيرنر وبرودون صحيحة تمامًا لكن فقط حول الشيوعية الاستبدادية. كما جادل كروبوتكين ، قبل وعام 1848 ، تم طرح نظرية [الشيوعية] بشكل يفسر تمامًا عدم ثقة برودون فيما يتعلق بتأثيرها على الحرية. الفكرة القديمة للشيوعية كانت فكرة المجتمعات الرهبانية في ظل حكم صارم لشيوخ أو رجال العلم لتوجيه الكهنة. آخر آثار الحرية والطاقة الفردية ستدمر ، إذا كان على الإنسانية أن تمر بهذه الشيوعية “. [ العمل من أجل أنفسكم ، ص. 98] جادل كروبوتكين دائمًا بأن الأناركية الشيوعية كانت تطوراً جديداً وبالنظر إلى أنه يعود إلى سبعينيات القرن التاسع عشر ، لا يمكن اعتبار تصريحات برودون وستيرنر موجهة ضدها لأنها لا يمكن أن تكون على دراية بها.

بدلاً من إخضاع الفرد للمجتمع ، يجادل الأناركيون الاجتماعيون بأن الملكية الجماعية ستوفر الإطار الضروري لحماية الحرية الفردية في جميع جوانب الحياة من خلال إلغاء سلطة مالك العقار ، بأي شكل كان. بالإضافة إلى ذلك ، بدلاً من إلغاء كل ملكيةفردية ، تعترف الأناركية الشيوعية بأهمية الممتلكات الفردية والفضاء الفردي. وهكذا نجد أن كروبوتكين يتجادل ضد أشكال الشيوعية التي ترغب في إدارة المجتمع بعد نموذج الأسرة … [العيش] جميعًا في نفس المنزل و وبالتالي يجبرون على مقابلة نفسالإخوة والأخوات بشكل مستمر إنه لخطأ أساسي فرضه على الأسرة العظيمةبدلاً من محاولة ، على العكس من ذلك ، ضمان أكبر قدر من الحرية والحياة المنزلية لكل فرد “. [ التجارب المجتمعية الصغيرة ولماذا فشلت ، الصفحات 8-9] الهدف من الشيوعية الأناركية هو ، مرة أخرى ، اقتباس كروبوتكين ، لوضع المنتج الذي يتم حصده أو تصنيعه تحت تصرف الجميع ، تاركًا لكل فرد الحرية في استهلاكها كما يشاء في منزله “. [ مكان الأناركية في تطور الفكر الاشتراكي ، ص. 7] وهذا يضمن التعبير الفردي عن الأذواق والرغبات وكذلك الفردية سواء في الاستهلاك والإنتاج ، لأن الأناركيين الاجتماعيين هم داعمون حازمون للإدارة الذاتية للعمال.

وهكذا ، بالنسبة للأناركيين الاجتماعيين ، فإن المعارضة الأناركية الفردية للشيوعية صالحة فقط للدولة أو الشيوعية الاستبدادية وتتجاهل الطبيعة الأساسية للأناركية الشيوعية. لا يحل الأناركيون الشيوعيون محل الفردانية مع المجتمع بل يستخدمون المجتمع للدفاع عن الفردانية. بدلاً من أن يسيطرالمجتمع على الفرد ، كما يخشى الأناركي الفردي ، تقوم الأناركية الاجتماعية على أهمية الفردية والتعبير الفردي:

تؤكد الشيوعية الأناركية على أن الفتوحات الأكثر قيمة الحرية الفردية علاوة على ذلك تمددها وتعطيها أساسًا متينًا الحرية الاقتصادية وبدون ذلك تكون الحرية السياسية وهمية ؛ فهي لا تسأل الفرد الذي رفض الله ، الطاغية العالمي ، إله الملك ، والله البرلمان ، لمنح نفسه إلهًا أكثر فظاعة من أي إجراء إله المجتمع ، أو التنازل عن مذبحه [أو هي] استقلاله ، [أو هي] سوف يتذوق [أو هي] طعمه ، ويجدد نذر الزهد الذي رسمه رسميًا أمام الإله المصلوب ، وهو يقول له ، على العكس من ذلك ، لا يوجد مجتمع حر طالما أن الفرد ليس كذلك !. . “” [ المرجع. سيت. ، الصفحات 14-15]

بالإضافة إلى ذلك ، أدرك الأناركيون الاجتماعيون دائمًا الحاجة إلى التطوع الجماعي. إذا كان الناس يرغبون في العمل بمفردهم ، فلا يُنظر إلى ذلك على أنه مشكلة (انظر كتاب The Conquest of Bread ، الصفحة 61 وفيلم من أجل أنفسكم ، ص. 104-5 وكذلك إريكو مالاتيستا: ماتيستا ، حياته وأفكاره ، ص. 99 و ص 103). هذا ، الأناركيين الاجتماعيين ، والإجهاد لا يتعارض بأي شكل من الأشكال مع مبادئهم أو الطبيعة الشيوعية لمجتمعهم المنشود ، حيث أن هذه الاستثناءات متجذرة في نظام حقوق الاستخدامكلاهما في (انظر القسم I.6.2 لمناقشة كاملة). بالإضافة إلى ذلك ، بالنسبة للأناركيين الاجتماعيين ، توجد جمعية فقط لصالح الأفراد الذين يؤلفونها ؛ إنها الوسيلة التي يتعاون بها الناس لتلبية احتياجاتهم المشتركة. لذلك ، يؤكد جميع الأناركيين على أهمية الاتفاق الحر كأساس لمجتمع أناركي. وهكذا يتفق جميع الأناركيين مع باكونين:

الجماعية لا يمكن أن تفرض إلا على العبيد فقط ، وهذا النوع من الجماعية سيكون بعد ذلك نفيًا للإنسانية. في المجتمع الحر ، لا يمكن للجماعة أن تتحقق إلا من خلال ضغوط الظروف ، وليس عن طريق فرضها من أعلى ولكن من خلال حركة عفوية حرة من أدناه.” [ Bakunin على الأناركية ، ص. 200]

إذا كان الأفراد يرغبون في العمل لأنفسهم وتبادل السلع مع الآخرين ، فإن الأنارکیین الاجتماعيين ليس لديهم أي اعتراض. ومن هنا تعليقاتنا على أن شكلين من الأناركية ليست حصرية بشكل متبادل. يدعم الأناركيون الاجتماعيون حق الأفراد في عدم الانضمام إلى جماعة بينما يدعم الأناركيون الفرديون حقوق الأفراد في تجميع ممتلكاتهم حسب ما يرونه مناسباً ، بما في ذلك الجمعيات الشيوعية. ومع ذلك ، إذا أراد الفرد ، باسم الحرية ، أن يطالب بحقوق الملكية لاستغلال عمل الآخرين ، فإن الأناركيين الاجتماعيين سرعان ما قاوموا هذه المحاولة لإعادة إحياء القومية باسم الحرية“. لا يحترم الأناركيون الحريةفي أن يكونوا حاكمًا! على حد تعبير لويجي غالياني:

لا يقل عن السذاجة هو ميل أولئك الذين ، تحت العباءة المريحة للفردية الأناركية ، إلى الترحيب بفكرة الهيمنة لكن أبطال الهيمنة يفترضون ممارسة الفردية باسم الأنا ، على الطاعة ، المستقيلة ، أو خاملة الأنا من الآخرين “. [ نهاية الأناركية؟ ، ص. 40]

علاوة على ذلك ، بالنسبة للين الاجتماعيين ، فإن فكرة أن وسائل الإنتاج يمكن بيعها تعني أنه يمكن إعادة إدخال الملكية الخاصة في مجتمع أناركي. في السوق الحرة ، ينجح البعض ويفشل البعض الآخر. كما جادل برودون ، النصر في المنافسة يذهب إلى الأقوى. عندما تكون قوة المساومة أضعف من الأخرى ، فإن أي تبادل حرسيفيد الطرف الأقوى. وبالتالي ، فإن السوق ، حتى السوق غير الرأسمالي ، سوف يميل إلى تضخيم عدم المساواة في الثروة والسلطة بمرور الوقت بدلاً من معادلتها. في ظل الرأسمالية ، يكون هذا أكثر وضوحًا لأن من لديهم القوة العاملة للبيع فقط هم في وضع أضعف من أولئك الذين لديهم رأس مال ولكن الأناركية الفردية سوف تتأثر أيضًا.

وهكذا ، يجادل الأناركيون الاجتماعيون ، فبالرغم من إرادتهم ، فإن المجتمع الأناركي الفردي سوف يتطور بعيدًا عن التبادلات العادلة إلى الرأسمالية. إذا اضطر المتنافسون غير الناجحين، كما يبدو على الأرجح ، إلى البطالة ، فقد يضطرون إلى بيع عملهم إلى الناجحينمن أجل البقاء. هذا من شأنه أن يخلق علاقات اجتماعية استبدادية وسيطرة القلة على الكثيرين عبر عقود مجانية“. إن تطبيق مثل هذه العقود (وغيرها من العقود) ، على الأرجح ، يفتح الطريق أمام إعادة التشكيل تحت عنوانالدفاع جميع وظائف الدولة.” [بيتر كروبوتكين ، الأناركية ، ص. 297]

كما واجه بنجامين تاكر ، الأناركي الأكثر تأثراً بالليبرالية وأفكار السوق الحرة ، المشكلات المرتبطة بجميع مدارس الفردية المجردة وخاصة قبول العلاقات الاجتماعية الاستبدادية كتعبير عن الحرية“. هذا بسبب تشابه الممتلكات مع الدولة. جادل تاكر بأن الدولة تميزت بأمرين ، العدوان و تولي السلطة على منطقة معينة وكل ما بداخلها ، والتي تمارس عمومًا لغرض مزدوج يتمثل في اضطهاد أكمل لمواضيعها وتوسيع حدودها“. [ بدلاً من كتاب ، ص. 22] ومع ذلك ، فإن الرئيس والمالك له أيضًا سلطة على منطقة معينة (العقار المعني) وكل ما بداخله (العمال والمستأجرين). السابق يسيطر على تصرفات الأخير مثلما تحكم الدولة المواطن أو الموضوع. بمعنى آخر ، فإن الملكية الفردية تنتج نفس العلاقات الاجتماعية التي تنتجها الدولة ، لأنها تأتي من نفس المصدر (احتكار السلطة لمنطقة معينة ومن يستخدمونها).

يجادل الأناركيون الاجتماعيون بأن قبول الأناركيين الفرديين للملكية الفردية وتصورهم الفردي للحرية الفردية يمكن أن يؤدي إلى الحرمان من الحرية الفردية عن طريق إقامة علاقات اجتماعية ذات طبيعة استبدادية / إحصائية بطبيعتها. وجادل مالاتيستا قائلاً: إن الأفراد يولون الأهمية الكبرى لمفهوم الحرية المجرد ويفشلون في الأخذ في الحسبان ، أو أن يدرسوا حقيقة أن الحرية الحقيقية الملموسة هي نتيجة للتضامن والتعاون التطوعي “. [ الثورة الأناركية ، ص. 16] وهكذا ، فإن العمل المأجور ، على سبيل المثال ، يضع العامل في نفس العلاقة مع رب العمل حيث أن المواطنة تضع المواطن على الدولة ، أي دولة واحدة من الهيمنة والخضوع. وبالمثل مع المستأجر والمالك.

مثل هذه العلاقة الاجتماعية لا يمكن أن تساعد إلا في إنتاج الجوانب الأخرى للدولة. كما يشير ألبرت ميلتزر ، لا يمكن أن يكون لهذا سوى تداعيات إحصائية ، لأن مدرسة بنيامين تاكر بحكم فرديتها قبلت حاجة الشرطة لكسر الإضرابات لضمانحرية صاحب العمل “. كل هذه المدرسة التي يطلق عليها الأفراد يوافقون على ضرورة قوات الشرطة ، ومن ثم للحكومة ، والتعريف الرئيسي للة ليست حكومة. ” [ الأناركية: الحجج لصالح وضد ، ص. 8] وهذا جزئيًا لهذا السبب يدعم الأناركيون الاجتماعيون الملكية الاجتماعية باعتبارها أفضل وسيلة لحماية الحرية الفردية.

قبول الملكية الفرديةلا يمكن حلّهاإلا بقبولها ، إلى جانب برودون (مصدر العديد من أفكار تاكر الاقتصادية) ، الحاجة إلى التعاونيات لإدارة أماكن العمل التي تتطلب أكثر من عامل واحد. هذا يكمل بشكل طبيعي دعمهم لـ الإشغال والاستخدامللأرض ، الأمر الذي من شأنه أن يلغي الملاك بشكل فعال. بدون تعاونيات ، سيتم استغلال العمال لأنه يكفي أن نتحدث عن [العامل] شراء الأدوات اليدوية ، أو الآلات الصغيرة التي يمكن تحريكها ؛ ولكن ماذا عن الآلية العملاقة اللازمة لتشغيل المنجم ، أو إنها تتطلب أن يعمل الكثيرون ، وإذا امتلكها أحدهم ، ألا يجعل الآخرين يثنون على استخدامها؟ وذلك لأن لا أحد سيوظف شخصًا آخر للعمل معه إلا إذا كان بإمكانه الحصول على منتجه أكثر مما كان عليه أن يدفعه مقابله ، ولما كان الأمر كذلك ، فإن المسار الحتمي للتبادل وإعادة التبادل هو أن يكون لدى الرجل تلقى أقل من المبلغ الكامل. ” [Voltairine de Cleyre ، لماذا أنا ، المتأنق المتمردين ، ص. 61 و ص. 60] فقط عندما يكون الأشخاص الذين يستخدمون موردًا يملكون ملكية فردية ، فإن الملكية الفردية لا تؤدي إلى سلطة هرمية أو استغلال (أي القومية / الرأسمالية). فقط عندما تكون الصناعة مملوكة بشكل تعاوني ، يستطيع العمال التأكد من أنهم يحكمون أنفسهم أثناء العمل ويمكنهم الحصول على القيمة الكاملة للبضائع التي يصنعونها بمجرد بيعها.

هذا الحل هو ما يبدو أن الأناركيين الفرديين يقبلونه والواحد الوحيد المتسق مع جميع مبادئهم المعلنة (وكذلك الأناركية). يمكن ملاحظة ذلك عندما جادل الفرد الفرنسي إي أرماند أن الفارق الرئيسي بين مدرسته الأناركية وبين الأناركية الشيوعية هو أنه بالإضافة إلى رؤية ملكية السلع الاستهلاكية التي تمثل امتدادًا لشخصية [العامل]” أيضًا. ملكية وسائل الإنتاج والتخلص الحر من منتجاته كضمان جوهري لاستقلالية الفرد ، والمفهوم هو أن هذه الملكية تتلخص في فرصة نشر (كأفراد ، أزواج ، مجموعات عائلية ، إلخ) قطعة أرض أو آلات إنتاج للوفاء بمتطلبات الوحدة الاجتماعية ، بشرط ألا يقوم المالك بنقلها إلى شخص آخر أو الرد على خدمات شخص آخر في تشغيلها “. وهكذا يمكن لل الفردي أن يدافع عن نفسه ضد استغلال أي شخص من قبل أحد جيرانه والذي سيضعه في عمله في وظيفته ومن أجل مصلحتهو الجشع ، أي فرصة الفرد أو الزوجين أو مجموعة عائلية لامتلاك أكثر من المطلوب بصرامة لصيانة طبيعية. ” [ “Mini-Manual of the Anarchist Individualist” ، pp. 145-9، Anarchism ، Robert Graham (ed.)، p. 147 و ص. 147-8]

تتدفق أفكار الأناركيين الفرديين الأمريكيين منطقيا إلى نفس الاستنتاجات. “شغل واستخداميستبعد تلقائيا العمل المأجور وبالتالي الاستغلال والقمع. كما وم. يشير غاري كلاين بشكل صحيح إلى أن الأناركيين الفرديين في الولايات المتحدة توقعوا مجتمعًا من العمال الذين يعملون لحسابهم إلى حد كبير مع عدم وجود تباين كبير في الثروة بين أي منهم“. [ الأناركيون الفرديون ، ص. 104] إن هذه الرؤية لمجتمع يعمل لحسابه الخاص هي التي تنبثق منطقياً عن مبادئها التي تضمن أن تكون أفكارها أناركية حقًا. كما هو الحال ، فإن اعتقادهم بأن نظامهم سيكفل القضاء على الربح والإيجار والفائدة يضعهم في المعسكر المعادي للرأسمالية إلى جانب الأناركيين الاجتماعيين.

وغني عن القول أن الأنارکیین الاجتماعيين يختلفون مع الأناركية الفردية ، بحجة أن هناك ميزات غير مرغوب فيها حتى في الأسواق غير الرأسمالية التي من شأنها تقويض الحرية والمساواة.علاوة على ذلك ، أدى تطور الصناعة إلى وجود حواجز طبيعية أمام الدخول إلى الأسواق وهذا لا يجعل من المستحيل تقريبًا إلغاء الرأسمالية من خلال التنافس عليها ، بل يجعل أيضًا من الممكن إعادة خلق الربا بأشكال جديدة. اجمع بين ذلك وصعوبة تحديد المساهمة الدقيقة لكل عامل في منتج ما في اقتصاد حديث وترى لماذا يجادل الأناركيون الاجتماعيون بأن الحل الحقيقي الوحيد للرأسمالية هو ضمان ملكية المجتمع وإدارة الاقتصاد. إن هذا الاعتراف بالتطورات داخل الاقتصاد الرأسمالي هو الذي يجعل الأناركيين الاجتماعيين يرفضون الأناركية الفردية لصالح التشاركية ، واللامركزية ، والإنتاج عن طريق العمل المترابط والمتعاون بحرية على نطاق واسع وليس فقط في مكان العمل.

لمزيد من النقاش حول أفكار الأناركيين الفرديين ، ولماذا يرفضها الأناركيون الاجتماعيون ، انظر القسم ز هل الأناركية الفردية رأسمالية؟

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.