أ. ٢. ١٥ : ماذا عن “الطبيعة البشرية”؟

الترجمة الآلیة

——————

يمتلك الأناركيون ، بعيدًا عن تجاهل الطبيعة البشرية، النظرية السياسية الوحيدة التي تعطي هذا المفهوم تفكيرًا عميقًا وتأملًا. في كثير من الأحيان ، يتم اعتبار الطبيعة البشريةبمثابة خط الدفاع الأخير في حجة ضد الأنارکية ، لأنه يُعتقد أنه لا يمكن الرد عليه. ليست هذه هي القضية، ولكن. بادئ ذي بدء ، الطبيعة البشرية هي شيء معقد. إذا كان المقصود ، بطبيعته البشرية ، ما يفعله البشر، فمن الواضح أن الطبيعة البشرية متناقضة الحب والكراهية والرحمة والقسوة والسلام والعنف وما إلى ذلك ، تم التعبير عنها جميعًا من قبل الناس وهكذا جميع منتجات الطبيعة البشرية“. بالطبع ، ما يمكن اعتباره طبيعة إنسانيةيمكن أن يتغير مع تغير الظروف الاجتماعية. على سبيل المثال ، كانت العبودية تعتبر جزءًا من الطبيعة البشريةو الطبيعيةلآلاف السنين. اعتبر الإغريق القدماء الشذوذ الجنسي أمرًا طبيعيًا تمامًا ، ولكن بعد آلاف السنين ، نددت الكنيسة المسيحية به باعتباره غير طبيعي. تصبح الحرب جزءًا فقط من الطبيعة البشريةبمجرد تطور الدول. ومن ثم تشومسكي:

الأفراد قادرون بالتأكيد على الشر. … لكن الأفراد قادرون على كل أنواع الأشياء. الطبيعة البشرية لديها الكثير من الطرق لإدراك نفسها ، البشر لديهم الكثير من القدرات والخيارات. أي منها يكشف عن نفسه يعتمد إلى حد كبير على المؤسسات إذا كانت لدينا مؤسسات سمحت للقتلة المرضية بحرية ، فسيكونون يديرون المكان ، والسبيل الوحيد للبقاء على قيد الحياة هو السماح لتلك العناصر من طبيعتك بالتعبير عن نفسها.

إذا كانت لدينا مؤسسات تجعل من الجشع الملكية الوحيدة للبشر وتشجع الجشع الخالص على حساب المشاعر والالتزامات الإنسانية الأخرى ، فسوف يكون لدينا مجتمع قائم على الجشع ، مع كل ما يلي. قد يكون مجتمع مختلف نظمت بطريقة تجعل مشاعر الإنسان وعواطفه من أنواع أخرى ، مثل التضامن والدعم والدعم والتعاطف ، هي المهيمنة ، ثم سيكون لديك جوانب مختلفة من الطبيعة البشرية والشخصية تكشف عن نفسها. “ [ سجلات المعارض ، ص 158]

لذلك ، تلعب البيئة دورًا مهمًا في تحديد ماهية الطبيعة البشرية، وكيف تتطور وما هي جوانبها التي يتم التعبير عنها. في الواقع ، واحدة من أعظم الأساطير حول الأناركية هي فكرة أننا نعتقد أن الطبيعة البشرية جيدة بطبيعتها (بالأحرى ، نعتقد أنها اجتماعية بطبيعتها). كيف تتطور وتعبّر عن نفسها تعتمد على نوع المجتمع الذي نعيش فيه ونخلقه. سيشكل المجتمع الهرمي الناس بطرق معينة (سلبية) وينتج عنها طبيعة إنسانيةتختلف جذريًا عن الطبيعة التحررية. وبالتاليعندما نسمع رجالًا ونساءً يقولون أن الأناركيين يتخيلون الرجال [والنساء] أفضل بكثير مما هم عليه بالفعل ، فإننا نتساءل فقط كيف يمكن للأشخاص الأذكياء تكرار هذا الهراء. ألا نقول باستمرار أن الوسيلة الوحيدة لجعل الرجال [و النساء] أقل جسارة وأنانية ، وأقل طموحًا وأقل استعبادًا في الوقت نفسه ، هل يتم القضاء على تلك الظروف التي تفضي إلى نمو الأنانية والغبطة ، من العبودية والطموح؟ [بيتر كروبوتكين ، Act for Yourselves ، p. 83]

على هذا النحو ، فإن استخدام الطبيعة البشريةكحجة ضد الأناركية هو ببساطة سطحي ، وفي نهاية المطاف ، تهرب. إنه ذريعة لعدم التفكير. كل أحمق، على حد تعبير إيما جولدمان ، من الملك إلى رجال الشرطة ، من البارسون المسطح إلى الدبلير بلا رؤية في العلم ، يفترض أن يتحدث بصراحة عن الطبيعة البشرية. وكلما زاد المشعوذ العقلي ، زاد إصراره على الشر وضعف الطبيعة البشرية ، ولكن كيف يمكن لأي شخص أن يتحدث عن هذا اليوم ، مع كل روح في السجن ، مع كل قلب مخلوق ، جريح ، وتشوه؟ قم بتغيير المجتمع ، وخلق بيئة اجتماعية أفضل وبعد ذلك يمكننا الحكم على ما هو ناتج عن طبيعتنا وما هو نتاج نظام استبدادي. لهذا السبب ، الأناركيةتعني تحرير العقل البشري من هيمنة الدين ؛ وتحرير الجسم البشري من هيمنة الممتلكات ؛ والتحرر من قيود الحكومة وضبط النفس“. لأنه “[و] التمرد والتوسع والفرصة ، وقبل كل شيء السلام والراحة ، وحده يمكن أن يعلمنا العوامل المهيمنة الحقيقية للطبيعة البشرية وجميع إمكانياتها الرائعة.” [ Red Emma Speaks ، p. 73]

هذا لا يعني أن البشر يتمتعون بالبلاستيكية بشكل لا نهائي ، حيث يولد كل فرد لوحة تبويب راسا (لائحة بيضاء) تنتظر تشكيلها من قبل المجتمع” (والتي تعني في الواقع من يديرها). كما يقول نعوم تشومسكي ، لا أعتقد أنه من الممكن إعطاء وصف عقلاني لمفهوم العمل المنفصل على هذا الافتراض [أن الطبيعة البشرية ليست سوى نتاج تاريخي] ، ولا يمكن إنتاج شيء يشبه التبرير الأخلاقي للالتزام بنوع من التغيير الاجتماعي ، إلا على أساس افتراضات حول الطبيعة البشرية وكيف ستكون التعديلات في هيكل المجتمع أكثر قدرة على التوافق مع بعض الاحتياجات الأساسية التي تشكل جزءًا من طبيعتنا الأساسية “. [ اللغة والسياسة، ص. 215] نحن لا نرغب في الدخول في نقاش حول ما هي الخصائص البشرية وما هي الفطرية“. كل ما سنقوله هو أن البشر لديهم القدرة الفطرية على التفكير والتعلم وهذا أمر واضح ، ونحن نشعر به وأن البشر مخلوقات اجتماعية ، ويحتاجون إلى رفقة الآخرين ليشعروا بالكمال والازدهار. وعلاوة على ذلك، لديهم القدرة على التعرف على ومعارضة الظلم والقهر (باكونين يعتبر بحق القدرة على التفكير و الرغبة في التمرد كما كليات الثمينة.” [ الله والدولة ، ص 9]).

هذه الميزات الثلاث ، حسب اعتقادنا ، توحي بقدرة المجتمع الأنارکي على البقاء. إن القدرة الفطرية على التفكير لنفسك تجعل كل أشكال التسلسل الهرمي تلقائيًا غير شرعية ، وحاجتنا إلى العلاقات الاجتماعية تعني أنه يمكننا التنظيم بدون الدولة. يكشف التعاسة والاغتراب العميقان اللذان يعاني منهما المجتمع الحديث أن المركزية والاستبدادية للرأسمالية والدولة تنكر بعض الاحتياجات الفطرية في داخلنا. في الواقع ، كما ذكر آنفا ، بالنسبة للغالبية العظمى من وجوده ، فقد عاش الجنس البشري في المجتمعات الأنارکية ، مع التسلسل الهرمي القليل أو معدوم. إن هذا المجتمع الحديث يسمي هؤلاء الناس المتوحشينأو البدائيينهو غطرسة صافية. إذن من يستطيع أن يقول ما إذا كانت الأناركية ضد الطبيعة البشرية؟ لقد جمع الأنارکيون الكثير من الأدلة التي تشير إلى أنه قد لا يكون كذلك.

أما بالنسبة للتهمة التي يطلبها الأناركيون الكثير من الطبيعة البشرية، فغالبًا ما يكون غير الأناركيين هم الذين يقدمون أكبر الدعوى بشأنها. ل بينما يبدو أن خصومنا يعترفون بأن هناك نوعًا من ملح الأرض الحكام وأرباب العمل والقادة الذين لحسن الحظ يمنعون هؤلاء الأشرار المحكومون والمستغلون والقائدون من أن تصبح أسوأ مما هم عليه نحن الأناركيين يؤكدون أن كلا من الحكام والمحكومين مدللون بالسلطة وأن المستغلين والمستغلين على حد سواء مدللون بالاستغلال “. لذلك هناك فرق ، وهناك فرق مهم للغاية. نحننعترف بعيوب الطبيعة البشرية ، لكننا لا نستثني الحكام. إنهم يصنعونها ، على الرغم من عدم وعيهم في بعض الأحيان ، ولأننا لا نستثني مثل هذا ، يقولون إننا حالمون “. [بيتر كروبوتكين ، مرجع سابق. ، ص. 83] إذا كانت الطبيعة البشرية سيئة للغاية ، فإن إعطاء بعض الناس السلطة على الآخرين وعلى أمل أن يؤدي ذلك إلى العدالة والحرية هو أمر يائس تمامًا.

علاوة على ذلك ، كما لوحظ ، يجادل الأناركيون بأن المنظمات الهرمية تبرز الأسوأ في الطبيعة البشرية. يتأثر كل من الظالم والمظلوم سلبًا بالعلاقات الاستبدادية التي أنتجت على هذا النحو. قال باكونين: إنها ميزة للامتياز ولكل نوع من أنواع الامتياز ، أن أقتل عقل الإنسان وقلبه هذا هو قانون اجتماعي لا يعترف بأي استثناءات إنه قانون المساواة والإنسانية. “ [ الله والدولة، ص. 31] وعلى الرغم من أن أصحاب الامتيازات أصبحوا فاسدين بسبب السلطة ، فإن الأشخاص الذين لا حول لهم ولا قوة (بشكل عام) يصبحون رقيقين في القلب والعقل (لحسن الحظ ، الروح الإنسانية هي أنه سيكون هناك دائمًا متمرّدون بغض النظر عن الاضطهاد بسبب وجود الاضطهاد ، فهناك مقاومة و ، وبالتالي ، الأمل). على هذا النحو ، يبدو غريباً أن يسمع الأناركيون غير الأناركيين يبررون التسلسل الهرمي من حيث الطبيعة البشرية” (المشوهة) التي تنتجها.

للأسف ، كثيرون فعلوا هذا بالضبط. يستمر حتى يومنا هذا. على سبيل المثال ، مع ظهور علم الاجتماع الاجتماعي، يزعم البعض (مع القليل من الأدلة الحقيقية ) أن الرأسمالية هي نتاج طبيعتنا، التي تحددها جيناتنا. هذه الادعاءات هي ببساطة تباين جديد في حجة الطبيعة البشريةوقد تم التغلب عليها ، بشكل غير مفاجئ ، من قبل القوى الموجودة. بالنظر إلى ندرة الأدلة ، يجب أن يكون دعمهم لهذا المبدأ الجديدنتيجة فائدته بحتة لمن هم في السلطة أي حقيقة أنه من المفيد أن يكون هناك أساس موضوعيو علميلترشيد عدم المساواة في الثروة والسلطة (لمناقشة هذه العملية ، انظر ليس في جيناتنا: علم الأحياء ، الأيديولوجية والطبيعة البشرية ، بقلم ستيفن روز ،RC Lewontin و Leon J. Kamin).

هذا لا يعني أنه لا يحمل حبة الحقيقة. كما يلاحظ العالم ستيفن جاي جولد ، مجموعة سلوكنا المحتمل مقيدة ببيولوجيانا وإذا كان هذا هو ما يعنيه علم الاجتماع الاجتماعي عن طريق التحكم الجيني ، فيمكننا أن نختلف بصعوبة.” ومع ذلك ، هذا ليس هو المقصود. بدلاً من ذلك ، إنه شكل من أشكال الحتمية البيولوجية التي يناقشها علم الاجتماع الاجتماعي. إن قول أن هناك جينات محددة لسمات إنسانية محددة لا يُذكر شيئًا يذكر في حين أن الكراهية ، والتمييز الجنسي ، والشعور العام بالحيوية هي أمور بيولوجية نظرًا لأنها تمثل مجموعة فرعية واحدة من مجموعة محتملة من السلوكيات وكذلك الهدوء والمساواة والعطف“. و حينئذقد نرى تأثيرهم يزداد إذا استطعنا إنشاء هياكل اجتماعية تسمح لهم بالازدهار“. يمكن أن يكون هذا هو الحال في أعمال علماء الاجتماع أنفسهم ، الذين يعترفون بالتنوع في الثقافات الإنسانية بينما يرفضون غالبًاالاستثناءات غير المريحة باعتبارهاانحرافات مؤقتة وغير مهمة “. هذا مثير للدهشة ، لأنك إذا كنت تعتقد أن الحرب الإبادة المتكررة المتكررة قد شكلت مصيرنا الوراثي ، فإن وجود الشعوب غير العدائية أمر محرج“. [ منذ داروين ، ص. 252 ، ص. 257 و ص. 254]

مثل علم الداروينية الاجتماعية التي سبقته ، تبدأ البيولوجيا الاجتماعية من خلال الإسقاط أولاً للأفكار السائدة للمجتمع الحالي على الطبيعة (غالبًا ما تكون غير واعية ، بحيث يعتبر العلماء عن طريق الخطأ الأفكار المطروحة على أنها طبيعيةو طبيعية“). يشير Bookchin إلى هذا على أنه الإسقاط الدقيق للقيم الإنسانية المشروطة تاريخياً على الطبيعة بدلاً من الموضوعية العلمية“. ثم يتم نقل نظريات الطبيعة المنتجة بهذه الطريقة يعود على المجتمع والتاريخ، وتستخدم ل إثباتأن مبادئ الرأسمالية (التسلسل الهرمي، والسلطة، والمنافسة، وغيرها) هي الأبدية القوانين و التي يتم بعد ذلك ناشد كمبرر للوضع الراهن! ما الذي ينجزه هذا الإجراء؟ يلاحظ أن Bookchin ، يعزز التسلسلات الهرمية الاجتماعية للإنسان من خلال تبرير قيادة الرجال والنساء كملامح فطرية للنظام الطبيعي“. وهكذا ، تُسجَّل السيطرة الإنسانية على الشفرة الوراثية باعتبارها غير قابلة للتغيير من الناحية البيولوجية. “ [ بيئة الحرية ، ص. 95 و ص. 92] ومن المثير للدهشة ، أن هناك الكثير من الأشخاص الأذكياء المفترضين الذين يأخذون هذه البصمة الجادة.

يمكن ملاحظة ذلك عند استخدام التسلسلات الهرميةفي الطبيعة لتفسير التسلسلات الهرمية في المجتمعات البشرية وتبريرها. هذه التشبيهات مضللة لأنها تنسى الطبيعة المؤسسية للحياة البشرية. كما يلاحظ موراي بوكشين في نقده لعلم الاجتماع الاجتماعي ، من الصعب على الأرجح أن يصبح قرد ضعيف ، محبب وغير متوتر ومرضذكراً ألفا، وأقل احتفاظًا بهذا الوضع سريع الزوال “. على النقيض من ذلك ، مارس الحكام البشريون الأكثر جسديًا وعقليًا مرضيًا السلطة بأثر مدمر على مدار التاريخ “. هذا يعبر عن قوة المؤسسات الهرميةعلى الأشخاص أن يتم عكس تماما في ما يسمى ب التسلسل الهرمي الحيوان حيث غياب المؤسسات هو بالضبط الطريق فقط واضح من الحديث عنالذكور ألفا أوملكة النحل “. [ البيولوجيا الاجتماعية أو البيئة الاجتماعية ، وهو الطريق ل حركة البيئة؟ ، ص. 58] وبالتالي فإن ما يجعل المجتمع البشري فريداً يتم تجاهله بسهولة ويتم إخفاء المصادر الحقيقية للسلطة في المجتمع تحت شاشة وراثية.

نوع الاعتذارات المرتبطة بمناشدات الطبيعة البشرية” (أو البيولوجيا الاجتماعية في أسوأ الأحوال) أمر طبيعي ، بالطبع ، لأن كل طبقة حاكمة تحتاج إلى تبرير حقها في الحكم. ومن ثم فهي تدعم العقائد التي حددت هذه الأخيرة بطرق تظهر لتبرير قوة النخبة سواء كان ذلك في علم الاجتماع الاجتماعي ، أو الحق الإلهي ، أو الخطيئة الأصلية ، وما إلى ذلك. . . حتى الآن ، بالطبع ، لأنه من الواضح أن مجتمعنا الحالي يتوافق حقًا مع الطبيعة البشريةوقد ثبت علمياً من خلال كهنوتنا العلمية الحالية!

غطرسة هذا الادعاء هو مذهل حقا. لم يتوقف التاريخ. بعد ألف عام من الآن ، سيكون المجتمع مختلفًا تمامًا عما هو عليه حاليًا أو عما يتخيله أي شخص. لن تكون هناك حكومة قائمة في الوقت الحالي ، ولن يكون النظام الاقتصادي الحالي موجودا. الشيء الوحيد الذي قد يبقى كما هو هو أن الناس سيظلون يدعون أن مجتمعهم الجديد هو نظام حقيقي واحديتوافق تمامًا مع الطبيعة البشرية ، على الرغم من أن جميع الأنظمة السابقة لم تفعل ذلك.

بالطبع ، لا يعبر عقول مؤيدي الرأسمالية أن الناس من ثقافات مختلفة قد يستخلصون استنتاجات مختلفة من نفس الحقائق استنتاجات قد تكون أكثر صحة. كما أنه لا يصيب المدافعين الرأسماليين أن نظريات العلماء الموضوعيينقد يتم تأطيرها في سياق الأفكار السائدة في المجتمع الذي يعيشون فيه. لا يفاجئ الأناركيون ، مع ذلك ، أن العلماء الذين يعملون في روسيا القيصرية قد طوروا نظرية التطور القائمة على التعاون داخل الأنواع ، على عكس نظرائهم في بريطانيا الرأسمالية ، الذين طوروا نظرية تستند إلى النضال التنافسيداخل وبين الأنواع. إن النظرية الأخيرة عكست النظريات السياسية والاقتصادية السائدة في المجتمع البريطاني (لا سيما الفردية التنافسية) هي من قبيل الصدفة البحتة بالطبع.

على سبيل المثال ، كُتب عمل كروبوتكين الكلاسيكي المساعدة المتبادلة رداً على عدم الدقة الواضحة التي عرضها الممثلون البريطانيون للداروينية على الطبيعة والحياة البشرية. بناءً على النقد الروسي السائد للداروينية البريطانية في ذلك الوقت ، أظهر كروبوتكين (مع أدلة تجريبية جوهرية) أن المساعدة المتبادلةداخل مجموعة أو أنواع لعبت دورًا مهمًا مثل الصراع المتبادلبين الأفراد داخل تلك المجموعات أو الأنواع ( انظر مقال ستيفان جاي جولد “Kropotkin لم يكن Crackpot” في كتابه Bully for Brontosaurus للحصول على تفاصيل وتقييم). وشدد على أنه عاملفي التطور جنبا إلى جنب مع المنافسة ، وهو عامل ، في معظم الظروف ، كان أكثر أهمية بكثير للبقاء. وبالتالي ، فإن التعاون طبيعيتمامًا مثل المنافسة التي تثبت أن الطبيعة البشريةلم تكن عائقًا أمام الأنارکية لأن التعاون بين أعضاء النوع يمكن أن يكون أفضل طريق لمنفعة الأفراد.

ليستنتج. يجادل الأناركيون بأن الأنارکى ليست ضد الطبيعة البشريةلسببين رئيسيين. أولاً ، ما يُعتبر طبيعة إنسانيةيتشكل من خلال المجتمع الذي نعيش فيه والعلاقات التي نخلقها. هذا يعني أن المجتمع الهرمي سيشجع سمات شخصية معينة على السيطرة بينما يشجع المجتمع الأناركي الآخرين. على هذا النحو ، فإن الأناركيين لا يعتمدون كثيرًا على حقيقة أن الطبيعة البشرية سوف تتغير كما يفعلون على نظرية أن الطبيعة نفسها ستعمل بشكل مختلف في ظل ظروف مختلفة.” ثانياً ، يبدو التغيير أحد قوانين الوجود الأساسية لذلك من يستطيع أن يقول أن الإنسان قد وصل إلى حدود إمكانياته“. [جورج باريت ،اعتراضات على الأناركية، ص. 360-1 و ص. 360]

للاطلاع على مناقشات مفيدة حول الأفكار الأناركية حول الطبيعة الإنسانية ، والتي تدحض فكرة أن الأناركيين يعتقدون أن البشر جيدون بشكل طبيعي ، انظر الطبيعة البشرية والأنارکية لبيتر مارشال [David Goodway (ed.) ، من أجل الأناركية: التاريخ والنظرية والممارسة ، الصفحات 127-149] وديفيد هارتلي الأنارکية الشيوعية والطبيعة الإنسانية . [ الدراسات الأناركية ، المجلد. 3 ، لا. 2 ، خريف عام 1995 ، ص. 145-164]

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.