الترجمة الآلیة
——————
الجواب القصير هو: لا. يمكن ملاحظة ذلك من حقيقة أن العلماء الليبراليين يدينون الأناركيين مثل باكونين لأنهم “جماعيين” بينما يهاجم الماركسيون باكونين والأناركيين عمومًا لكونهم “فرديين“.
هذا ليس مفاجئًا ، لأن الأناركيين يرفضون كلتا الإيديولوجيتين باعتبارهما هراء. سواء أحببوا ذلك أم لا ، فإن الأفراد والجماعات غير الأناركية وجهان لعملة الرأسمالية ذاتها. يمكن أن يظهر ذلك على أفضل وجه من خلال النظر إلى الرأسمالية الحديثة ، التي تتفاعل فيها اتجاهات “الفردية” و “الجماعية” بشكل مستمر ، وغالبًا ما تتأرجح البنية السياسية والاقتصادية من عمود إلى آخر. الجماعية والرأسمالية الفردية جانبان من جوانب الوجود الإنساني ، ومثل كل مظاهر عدم التوازن ، معيبة بشدة.
بالنسبة للأنارکيين ، فإن فكرة أن الأفراد يجب أن يضحوا بأنفسهم من أجل “الجماعة” أو “الخير الأكبر” هي فكرة غير منطقية. تتكون المجموعات من أفراد ، وإذا كان الناس يفكرون فقط في ما هو أفضل بالنسبة للمجموعة ، فستكون المجموعة بمثابة قذيفة بلا حياة. إن ديناميات التفاعل الإنساني داخل المجموعات هي التي تمنحهم الحياة. “المجموعات” لا تستطيع التفكير ، فقط الأفراد يمكنهم ذلك. من المفارقات أن هذه الحقيقة تقود “جماعيين” استبداديين إلى نوع معين من “الفردية” ، أي “عبادة الشخصية“وعبادة الزعيم. هذا أمر متوقع ، لأن مثل هذه الجماعية تجمع الأفراد في مجموعات مجردة ، وتنكر شخصيتهم الفردية ، وينتهي بها الأمر إلى ضرورة وجود شخص لديه ما يكفي من الفردية لاتخاذ القرارات – وهي مشكلة “يحلها” مبدأ الزعيم. الستالينية والنازية مثالان ممتازان لهذه الظاهرة.
لذلك ، يدرك الأناركيون أن الأفراد هم الوحدة الأساسية للمجتمع وأن الأفراد وحدهم لديهم اهتمامات ومشاعر. هذا يعني أنهم يعارضون “الجماعية” وتمجيد المجموعة. في النظرية الأناركية ، توجد المجموعة فقط لمساعدة وتنمية الأفراد المشاركين فيها. هذا هو السبب في أننا نضع الكثير من الضغط على المجموعات المنظمة بطريقة تحررية – فقط منظمة تحررية تسمح للأفراد داخل المجموعة بالتعبير عن أنفسهم بشكل كامل وإدارة مصالحهم الخاصة مباشرة وإنشاء علاقات اجتماعية تشجع الفردية والحرية الفردية. لذا في حين أن المجتمع والمجموعات التي ينضمون إليها يشكلون الفرد ، فإن الفرد هو الأساس الحقيقي للمجتمع. وبالتالي Malatesta:
“لقد قيل الكثير عن أدوار كل من المبادرة الفردية والعمل الاجتماعي في حياة المجتمعات البشرية وتقدمها … يتم الحفاظ على كل شيء واستمراره في العالم البشري بفضل المبادرة الفردية … الوجود الحقيقي هو الرجل ، الفرد ، المجتمع أم الجماعة – والدولةأو الحكومة التي تدعي تمثيلها – إذا لم تكن تجريدية مجوفة ، فيجب أن تتكون من أفراد. وفي الكائن الحي لكل فرد ، يكون لكل الأفكار والأفعال البشرية أصلها ، ومن كونها فردية ، فإنها تصبح أفكارًا جماعية وأفعال عندما يتم قبولها أو قبولها من قبل العديد من الأفراد. العمل الاجتماعي ، بالتالي ، ليس إنكارًا للمبادرات الفردية ولا مكملًا لها ، بل هو نتيجة لمبادرات وأفكار وتصرفات جميع الأفراد الذين يشكلون المجتمع. . . [T] هو أن السؤال لا يغير فعلاً العلاقة بين المجتمع والفرد. . . أنا لست مسألة منع بعض الأفراد من قمع الآخرين ؛ منح جميع الأفراد نفس الحقوق ونفس وسائل العمل ؛والاستعاضة عن المبادرة بالقليل [الذي يعرّفه مالاتيستا بأنه جانب رئيسي من جوانب الحكومة / التسلسل الهرمي] ، الأمر الذي يؤدي حتماً إلى اضطهاد الجميع. . . “ [ الأنارکى ، ص. 38-38]
هذه الاعتبارات لا تعني أن “الفردية” تجد نفعًا لدى الأناركيين. كما أوضحت إيما جولدمان أن “الفردية الوعرة” … هي مجرد محاولة ملثومة لقمع الفرد وهزيمته وفردية منفردة. ما يسمى بالفردية هي عبارة عن سياسة اجتماعية واقتصادية: استغلال الجماهير من قبل الطبقات [الحاكمة] عن طريق الخداع القانوني والوهن الروحي والتلقين المنهجي للروح المعادية. . . أن “الفردية” الفاسدة والمضللة هي مضيق الفردية. . [لقد] أسفرت حتما عن أكبر عبودية حديثة ، وأقسى الفوارق الطبقية التي دفعت الملايين إلى خط الإنتاج. “الفردية الوعرة” تعني كل “الفردية” للسادة ، في حين أن الناس ينتمون إلى طبقة عبيد لخدمة حفنة من “الخارقين” الذين يبحثون عن أنفسهم. “ [ Red Emma Speaks ، p. 112]
بينما لا تستطيع المجموعات التفكير ، لا يمكن للأفراد العيش أو المناقشة بأنفسهم. المجموعات والجمعيات هي جانب أساسي من جوانب الحياة الفردية. في الواقع ، عندما تولد المجموعات علاقات اجتماعية بطبيعتها ، فإنها تساعد في تشكيلهاالأفراد. بمعنى آخر ، سيكون للمجموعات المهيكلة بطريقة استبدادية تأثير سلبي على حرية الفرد داخلها وفردية تلك الأفراد. ومع ذلك ، بسبب الطبيعة المجردة لـ “الفردية” ، “يفشل الرأسماليون الفرديون في رؤية أي فرق بين المجموعات المهيكلة بطريقة تحررية وليس بطريقة استبدادية – كلاهما” مجموعات “. نظرًا لوجهة نظرهم أحادية الجانب بشأن هذه القضية ، فإن “الأفراد” ينتهي بهم الأمر إلى السخرية في دعم بعض من أكثر المؤسسات “جماعية” في الوجود – الشركات الرأسمالية – علاوة على ذلك ، يجدون دائمًا حاجة إلى الدولة على الرغم من إداناتهم المتكررة ل ذلك. تنبع هذه التناقضات من اعتماد الفردانية الرأسمالية على العقود الفردية في مجتمع غير متكافئ ،أي الفردية مجردة .
في المقابل ، يؤكد الأناركيون على “الفردية” الاجتماعية (مصطلح آخر ، ربما أفضل ، لهذا المفهوم يمكن أن يكون “الفردية الجماعية“). الأناركية “تصر على أن مركز الثقل في المجتمع هو الفرد – أنه [كذا] يجب أن يفكر لنفسه ، يتصرف بحرية ، ويعيش بشكل كامل … إذا كان يريد أن يتطور بحرية وكاملة ، فيجب إعفائه من تدخل واضطهاد الآخرين … […] ليس له شيء مشترك مع … “الفردية الوعرة“. إن مثل هذه الفردانية المفترسة هي في الحقيقة رخوة ، وليست وعرة ، فعلى الأقل تشكل خطراً على سلامتها ، فهي تعمل على تغطية الدولة والبكاء من أجل الحماية …. إنها “الفردية الوعرة“.هي ببساطة واحدة من العديد من الإدعاءات التي تقدمها الطبقة الحاكمة لإخفاء الأعمال المطلقة والابتزاز السياسي “.[إيما جولدمان ، مرجع سابق. سيت. ، الصفحات 442-3]
الأناركية ترفض الفردية المجردة للرأسمالية ، مع أفكارها عن الحرية “المطلقة” للفرد الذي يقيده الآخرون. تتجاهل هذه النظرية السياق الاجتماعي الذي توجد فيه الحرية وتنمو. “الحرية التي نريدها” ، يجادل مالاتيستا ، “بالنسبة لأنفسنا وللآخرين ، ليست حرية ميتافيزيقية مجردة مطلقة لا يمكن ترجمتها في الواقع العملي إلى اضطهاد الضعفاء ؛ لكنها حرية حقيقية ، وحرية ممكنة ، وهي مجتمع المصالح الواعي والتضامن الطوعي “. [ الأنارکى ، ص. 43]
إن المجتمع القائم على الفردية المجردة ينتج عنه عدم مساواة في القوة بين الأفراد المتعاقدين وبالتالي يستلزم ذلك الحاجة إلى سلطة قائمة على القوانين الموجودة فوقهم والإكراه المنظم لفرض العقود بينهم. هذه النتيجة واضحة من الرأسمالية ، وعلى الأخص في نظرية “العقد الاجتماعي” لكيفية تطور الدولة. في هذه النظرية ، يُفترض أن الأفراد “أحرار” عندما يكونون معزولين عن بعضهم البعض ، كما زُعم أنهم كانوا أصلاً في “حالة الطبيعة“. بمجرد انضمامهم إلى المجتمع ، يُفترض أنهم ينشئون “عقدًا” ودولة لإدارته. ومع ذلك ، إلى جانب كونه خيال بلا أساس في الواقع (البشر دائماكانت حيوانات اجتماعية) ، هذه “النظرية” هي في الواقع مبرر لقيام الدولة بسلطات واسعة على المجتمع ؛ وهذا بدوره هو مبرر للنظام الرأسمالي الذي يتطلب دولة قوية. كما تحاكي نتائج العلاقات الاقتصادية الرأسمالية التي بنيت عليها هذه النظرية. داخل الرأسمالية ، يتعاقد الأفراد “بحرية” معًا ، لكن في الممارسة العملية يحكم المالك العامل طالما أن العقد قائم. (انظر القسمين A.2.14 و B.4 لمزيد من التفاصيل).
هكذا يرفض الأناركيون “الفردية” الرأسمالية على أنها ، على حد تعبير كروبوتكين ، “الفردية الأنانية الضيقة“ التي ، علاوة على ذلك ، هي “أنانية حمقاء تستهين بالفرد“ و “ليست فردية على الإطلاق. إنها لن تؤدي إلى ما كان” تم تأسيسه كهدف ؛ وهذا هو التطوير الكامل والأكثر قابلية للتطوير الكامل للفردية “. يؤدي التسلسل الهرمي للرأسمالية إلى “إفقار الفردية“ بدلاً من تطورها. على النقيض من هذا الأنارکيين “الفردية التي تحقق أكبر تطور فردي ممكن من خلال أعلى قدر من التواصل الاجتماعي الشيوعي فيما يتعلق باحتياجاتها الأساسية وعلاقاتها مع الآخرين بشكل عام. ” [كتابات مختارة عن الأناركية والثورة ، ص. 295 ، ص. 296 و ص. 297] بالنسبة للأناركيين ، يتم إثراء حريتنا من قبل من حولنا عندما نعمل معهم على قدم المساواة وليس كسيد وخادم.
في الممارسة العملية ، تؤدي كل من الفردية والجماعية إلى إنكار الحرية الفردية والاستقلالية الجماعية والديناميكية. بالإضافة إلى ذلك ، يشير كل منهما إلى الآخر ، حيث تؤدي الجماعية إلى شكل معين من الفردية والفردية تؤدي إلى شكل معين من أشكال الجماعية.
إن الجماعية ، بقمعها الفردي الضمني للفقر ، تؤدي في النهاية إلى إفقار المجتمع ، حيث لا تُمنح المجموعات إلا الأفراد الذين يتألفون منها. الفردية ، مع قمعها الصريح للمجتمع (أي الأشخاص الذين تعيش معهم) ، تؤدي في النهاية إلى إفقار الفرد ، لأن الأفراد لا وجود لهم بخلاف المجتمع ولكن يمكن أن يوجدوا فيه فقط. بالإضافة إلى ذلك ، ينتهي الأمر بالفردية إلى حرمان “عدد قليل من الأشخاص” من رؤى وقدرات الأفراد الذين يشكلون بقية المجتمع ، وبالتالي فهي مصدر إنكار الذات. هذا هو الخلل المميت للفردية (والتناقض) ، أي “استحالة تحقيق الفرد لتطور كامل حقًا في ظروف اضطهاد الكتلة من قبل” الأرستقراطيات الجميلة “.ستبقى تطوره [أو هي] أحادي الجانب. “[بيتر كروبوتكين ، الأناركية ، ص. 293]
الحرية الحقيقية والمجتمع موجودان في مكان آخر.
