البرلمان أم الديمقراطية؟ الفصل الثاني: حل مناسب
——————
الترجمةالآلیة
—————–
الفصل 1. مشكلة الديمقراطية
الفصل 2. حل مناسب
الفصل 3. دور الدولة
الفصل 4. “ضوء على التل”
الفصل 5. “موافقة التصنيع”
الفصل 6. قلت هذا؟
الفصل 7. العديد من الطرق ، وجهة واحدة
الفصل 8. الأغنياء يصبحون أغنى …
الفصل 9. البرلمان أم الديمقراطية؟
المراجع
————————————————————
منذ خمسينيات القرن العشرين وما بعده ، على خلفية ثروة جديدة عظيمة في المجتمع وطبقة عاملة كانت أكثر استقلالية وحيلة ، أصبحت “مشكلة الديمقراطية” ملحة للأغنياء والأقوياء. بشكل عام ، كانت الثروة ترتفع في جميع أنحاء المجتمع ، وكذلك كان جشع أولئك الذين يمتلكون المصانع والمناجم والمزارع الجديدة. كان السؤال الرئيسي هو: ما الذي كان يجب فعله حول المطلب العام للديمقراطية ، وحول الضجة المستمرة للحقوق السياسية التي ، خلال ثورات 1848 ، كانت قد خرجت عن السيطرة تمامًا؟
كان الحفاظ على امتيازهم وثروتهم مع الاعتراف بشكل عام بمظهر من مظاهر الديمقراطية هو الهدف الرئيسي لـ “الأثرياء والمتميزين” خلال النصف الثاني من القرن التاسع عشر. البرلمان وسيلة لنشر الديمقراطية ، لتوجيه الصراعات الحقيقية إلى طريق مسدود آمن. مرارًا وتكرارًا ، أصبحت مقبرة للحركة العمالية.
———————————————-
البرلمان أم الديمقراطية؟
الفصل 2. حل مناسب
منذ خمسينيات القرن العشرين وما بعده ، وفي ظل ثروة كبيرة جديدة في المجتمع وطبقة عاملة كانت أكثر استقلالية وحيلة ، أصبحت “مشكلة الديمقراطية” ملحة. بشكل عام ، كانت الثروة ترتفع في جميع أنحاء المجتمع ، ولكن كان جشع أولئك الذين يمتلكون المصانع والمناجم والمزارع الجديدة. كان السؤال الرئيسي هو: ما الذي يجب القيام به بشأن المطلب العام للديمقراطية ، والصخب المستمر للحقوق السياسية التي ، خلال ثورات عام 1848 ، كانت قد خرجت عن السيطرة تمامًا؟
أثقل هذا الأمر بشكل كبير على عقول “الأثرياء والمتميزين” خلال هذه الحقبة. ظهرت اثنين من المواقف الرئيسية. من ناحية ، كان هناك أشخاص مثل توماس بابينجتون ماكولاي الذين اعتقدوا أن “الأوامر العليا والمتوسطة هي الممثل الطبيعي للجنس البشري”. 16 كان يشعر بالقلق إزاء مسألة منح الفقراء وحقوق الملكية. هذه القضية قد ظهرت بالفعل في الواجهة في بريطانيا مع صعود حركة Chartist في 1830s. لقد أوضح أحد كبار علماء الرسوم ، Cobett ، النقطة المهمة وهي أن الناس يريدون التصويت “بأنه قد يؤدي بعض الخير ، وأنه قد يؤدي إلى تحسين وضعنا … وليس لإرضاء أي مجردة … نزوة”. هاجم Macaulay فكرة الاقتراع العام في هذا السياق. وقال إنه سيؤدي إلى “نهب الأثرياء” … الأمر الذي سيؤدي بدوره إلى تدمير الحضارة والارتداد إلى الهمجية “. 18
البعض الآخر لم يكن منفرجا جدا. كان JS Mill ، الفيلسوف الليبرالي المعروف في القرن التاسع عشر ، من بين هؤلاء. كان يدرك جيدًا أن الزمن قد تغير. وأشار إلى أن العمر قد مر “عندما يكون الإيمان بلا إيمان بالمدرسين” 19 ، مما يؤدي إلى “أن الكثيرين بدون دليل ويتعرض المجتمع لكل الأخطاء والمخاطر”. 20 من هذه الأخطار ثورة اجتماعية. كان ميل يدرك جيدًا أنه يجب القيام بشيء ما ، ولكن أيضًا لا يمكن أن تعود الساعة إلى الوراء.
لا يعني أنه كان تحت أي أوهام: “لقد روعنا الجهل وخاصة أنانية ووحشية الجماهير”. 21- كانت الأوامر الأدنى ، في نظره ، “كتلة الجهل الوحشي” ، أو “القطيع المشترك” أو “القطيع غير المزروع”. 22 على النقيض من ذلك ، رأى نفسه وأمثاله “طبقة وهبة ، لزراعة التعلم ، ونشر نتائجها بين المجتمع”. 23 – وقال إن دور مثل هذه الطبقة واضح: “لا يمكن لأي حكومة من خلال الديمقراطية … أن ترتفع فوق المتوسط إلا … من جانب المجلس ونفوذ واحد أو عدد قليل من المدربين”. 24- كان البديل ، وهو عبارة ذات معنى عن “القطيع المشترك” ، أمرًا لا يمكن تصوره: “ليس مفيدًا ، بل مؤلمًا ، أن يعلن دستور البلاد أن الجهل يستحق أكبر قدر من السلطة السياسية مثل المعرفة”. 25 الحل المناسب إذن ، حسب رأي ميل ، كان: “يجب على الطبقات الفكرية أن تقود الحكومة ، وعلى الحكومة أن تقود الطبقات الغبية”. 26
ما كان سيصبح ، في الوقت المناسب ، طريقة عمل الديمقراطية البرلمانية في كل مكان لم يكن ممكنًا في الخمسينيات من القرن الماضي. كان العيب الطبيعي الذي يعاني منه “الطلبات المتوسطة والعالية” جنبًا إلى جنب مع “الجموع الوحشية” عندما يتعلق الأمر بلعبة الأرقام (“الأغنياء قليلون والفقراء كثيرون”) جزءًا فقط من المشكلة. كان الأمر الأكثر إلحاحًا هو التوقعات المختلفة التي قدمها كلا الطرفين ، الأغنياء والفقراء ، إلى موضوع الاقتراع الخاص وتوسيع نطاقه.
طاحونة ، مرة أخرى ، كان واضحا في هذا الصدد. كانت الديمقراطية “ليست أن الناس يحكمون أنفسهم ، ولكن لديهم الأمن لحكومة جيدة”. كانت هذه “الحكومة الجيدة” موجودة بالفعل في عينيه: كان هذا البرلمان. يشير هوبسباوم إلى حالة اللعب في أوروبا في منتصف القرن التاسع عشر: “تم تأسيس التقاليد البرلمانية في جميع الدول الأوروبية تقريبًا ، باستثناء روسيا. ومع ذلك ، في معظم الحالات ، بقيت قوة النخبة التقليدية آمنة إن لم تكن بلا منازع ، لأن البرلمانات كانت تتمتع بالسلطة الاسمية فقط ضد السلطة التنفيذية ، وبالتالي كانت في أفضل الأحوال تأثيرات ضعيفة على سياسة الدولة “. 27
وكانت هذه الحقائق الصلع حول البرلمان وعدم أهميتها معروفة على نطاق واسع في ذلك الوقت. كان أولئك الذين حضروا مختلف البرلمانات الأوروبية، في معظمهم ، معينين من النخب الحاكمة في جميع أنحاء أوروبا – أبناء مختلف الطبقات هبطت ورجال الأعمال والمحامين والمهن الأخرى. كانت هذه بالكاد هي الديمقراطية التي وضعتها “الطبقات الغبية” في الاعتبار. على العكس من ذلك ، كان المفهوم واسع النطاق أن “حكم الشعب” يجب أن يعني ذلك تمامًا – ومن هنا جاءت الدلالات الخطيرة التي تحملها كلمة الديمقراطية خلال هذه الفترة من التاريخ.
كان ميل وآخرون على دراية كبيرة بهذا الاختلاف في “الفهم” بين الأغنياء والفقراء. لقد كانت مشكلة كبيرة. لم يكن هناك ، إلى حد ما ، “تقليد للحكم” أو ، كما تم وضعه ، “أرضية مشتركة بين الحكام والمحكومين” حيث عرف الجانبان مكانهما وكثيرهما. وبطبيعة الحال ، إلى أن يتم تأسيس هذه التقاليد ، يجب حجب التصويت أو التلاعب به إلى غير فعال.
كان “التصويت المؤهل” هو الوسيلة التي تم بها ذلك. على الرغم من أنه لم يحدث قبل فكرة أخرى – “التصويت المرجح” – تم لعبها. هذه الفكرة ، التي طورتها أيضًا ميل ، لم تكن شيئًا إن لم تكن رواية:
إذا كان لكل عامل عادي غير ماهر صوت واحد ، يجب أن يحصل العامل الماهر على صوتين. فورمان … احتلاله يتطلب شيئًا أكثر من الثقافة العامة ، وبعض الصفات الأخلاقية والفكرية ربما ينبغي أن يكون لها ثلاث. يجب أن يكون لدى المزارع أو الصانع أو التاجر … ثلاثة أو أربعة. يجب أن يكون لدى أي عضو في أي مهنة تتطلب … ثقافة عقلية منهجية … خمسة أو ستة. خريج أي جامعة على الأقل عدد. 28
وبهذه الطريقة ، يمكن التخفيف من الأضرار العددية للأغنياء إلى أن يقبل الفقراء الكثير.
ولكنه لم يكن ليكون. كان التصويت المؤهل أكثر عملية. باستخدام أي اختلاف تعسفي – المستوى التعليمي ، حيازة الممتلكات ، الدين ، العرق ، لون البشرة ، الجنس ، العمر – تم تقليص الوصول إلى التصويت. حتى ذلك الوقت الذي أظهر فيه الناس “النضج” المناسب. حدد جلادستون ، رئيس الوزراء البريطاني ، ما “النضج” الذي ينطوي عليه النقاش في عام 1864 حول ما إذا كان ينبغي تمديد الامتياز (من 4 ٪ إلى 8 ٪ من السكان!) وقال الناخب ، يجب أن يكون الناخب شخص مع “القيادة الذاتية ، والتحكم الذاتي ، واحترام النظام ، والصبر في ظل المعاناة ، والثقة في القانون واحترام الرؤساء”. 29
بريطانيا: “منح التصويت”
بين عامي 1850 و 1950 في ذلك الوقت ، أي بعد مائة عام ، ظهرت الديمقراطيات البرلمانية الحديثة الرئيسية في أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية وأستراليا ونيوزيلندا. تغير الوضع في هذه البلدان من بلد تم فيه انتخاب البرلمان (أو الهيئة التشريعية كما كان يعرف أيضًا) بنسبة 1-5٪ فقط من السكان البالغين إلى واحد شارك فيه حوالي 100٪. عكست هذه الوتيرة البطيئة المشكلات العامة المرتبطة ببناء “تقاليد الحكم” بين الحكام (الأثرياء والمميزين) والحكم (الطبقات العمالية) ، بالنظر إلى كل من المشاكل الاجتماعية للعصر واستمرار عدم المساواة الهائل . ومع ذلك ، كانت عملية ناجحة على نطاق واسع ، وإن كانت بطيئة ، تعتمد على تطورين مهمين بصرف النظر عن الطريقة المعتادة – القمع – لتحقيق النجاح. هذه كانت:
1. ظهور حركة اشتراكية برلمانية متوافقة.
2. نمو وتأثير الإعلام الجماهيري الذي كان منذ الأيام الأولى مصحوبًا بمصالح وجدول أعمال “الأثرياء والمتميزين”.
—————————-
ئەمە بڵاوبکەرەوە:
Anarkistan ئەنارشیستان 