نظام التناقضات الاقتصادية: أو فلسفة الفقر / 26

بيير جوزيف برودون

نظام التناقضات الاقتصادية: أو فلسفة الفقر

---

مكتوب: 1847
المصدر : أرشيف رود هاي لتاريخ الفكر الاقتصادي ، جامعة ماكماستر ، كندا
ترجمت من الفرنسية بنيامين ر تاكر. 1888
أتش تي أم أل العلامات: أندي بلوندين

---

جدول المحتويات:

مقدمة : فرضية الله
الفصل الأول : من العلوم الاقتصادية
الفصل الثاني : معارضة القيمة في الاستخدام والقيمة في التبادل
الفصل الثالث : التطورات الاقتصادية. – الفترة الاولى. – شعبة العمل
الفصل الرابع : الفترة الثانية. – مجموعة آلات
الفصل الخامس : الفترة الثالثة. – منافسة
الفصل السادس : الفترة الرابعة. – الاحتكار
الفصل السابع : الفترة الخامسة. – الشرطة ، أو الضرائب
الفصل الثامن : من مسؤولية الإنسان والله ، بموجب قانون التناقض ، أو حل مشكلة العناية الإلهي

---

الفصل الثامن : من مسؤولية الإنسان والله ، بموجب قانون التناقض ، أو حل مشكلة العناية الإلهي

ألقى القدماء باللوم على الطبيعة البشرية لوجود الشر في العالم.

اللاهوت المسيحي قد مطرزة فقط هذا الموضوع في طريقته ؛ وبما أن اللاهوت يلخص الفترة الدينية بأكملها الممتدة من أصل المجتمع إلى زماننا ، فقد يقال إن عقيدة الخطيئة الأصلية ، التي تصب في مصلحتها موافقة الجنس البشري ، تكتسب بهذه الحقيقة بالذات أعلى درجة من الاحتمال.

لذلك ، وفقًا لجميع شهادات الحكمة القديمة ، فإن كل شخص يدافع عن مؤسساته الخاصة باعتبارها ممتازة ويمجدها ، ليس للأديان ، أو للحكومات ، أو للعادات التقليدية المعتمدة من احترام الأجيال ، أن يكون سبب الشر تتبع ، ولكن إلى تحريف بدائي ، إلى نوع من الخبث الخلقي في إرادة الرجل. فيما يتعلق بالسؤال عن كيفية تحريف كائن ما وإفساده في الأصل ، تجنب القدماء تلك الصعوبة من خلال الخرافات: بقيت حواء تفاحة حواء ومربع باندورا بين حلولها الرمزية.

ليس فقط ، إذن ، قد طرح العصور القديمة في أساطيرها مسألة أصل الشر ؛ كان قد حلها بأسطورة أخرى ، في التأكيد بلا تردد على الجريمة من خلال جنسنا.

أقام الفلاسفة المعاصرين ضد العقيدة المسيحية عقيدة لا تقل غموضًا ، أي عن فساد المجتمع. ولد الإنسان جيدًا ، يبكي روسو ، بأسلوبه القطعي ؛ لكن المجتمع – أي أشكال ومؤسسات المجتمع – يحرمه. في مثل هذه الشروط تم وضع المفارقة ، أو ، على نحو أفضل ، احتجاج الفيلسوف في جنيف.

الآن ، من الواضح أن هذه الفكرة هي الفرضية القديمة فقط تحولت. القدماء اتهموا الفرد ؛ روسو يتهم الرجل الجماعي: في الأسفل ، هو دائمًا نفس الاقتراح ، وهو اقتراح سخيف.

ومع ذلك ، على الرغم من الهوية الأساسية للمبدأ ، فإن صيغة روسو ، لأنها كانت معارضة على وجه التحديد ، كانت خطوة للأمام ؛ وبالتالي تم الترحيب به بحماس ، وأصبح إشارة إلى رد فعل مليء بالتناقضات والسخافات. الشيء المفرد! بالنسبة إلى الأناثيما التي أطلقها مؤلف كتاب “إميل” ضد المجتمع ، يجب تتبع الاشتراكية الحديثة.

على مدار السبعين أو الثمانين سنة الماضية ، تم استغلال مبدأ الانحراف الاجتماعي ونشره من قبل مختلف الطائفيين ، الذين يرفضون بكل قوتهم الفلسفة المعادية للمجتمع لذلك الكاتب ، دون أن يدركوا ذلك ، من خلال حقيقة أن إنهم يتطلعون إلى إصلاح المجتمع ، فهم غير اجتماعيين أو غير قابلين للانتباه. من المشاهد الغريبة رؤية هؤلاء المبتكرين الزائفين ، يدينون بعد ملكية جان جاك ، والديمقراطية ، والملكية ، والشيوعية ، والديك والألغام ، والاحتكار ، والأجور ، والشرطة ، والضرائب ، والرفاهية ، والتجارة ، والمال ، بكلمة واحدة ، كل ما يشكل المجتمع وبدون أي مجتمع لا يمكن تصوره ، ثم يتهم هذا جان جاك نفسه بالفساد والشلل ، لأنه بعد أن رأى فراغ كل اليوتوبيا ، في الوقت نفسه الذي أشار فيه إلى خصومة الحضارة ، انتهى بشدة ضد المجتمع ، إدراك أنه بدون مجتمع لا توجد إنسانية.

أنصح أولئك الذين يتصورون ، على أساس ما يقوله القذف والافتخار ، أن روسو اعتنق نظريته فقط من حب عبث غريب الأطوار ، لقراءة “إميل” و “العقد الاجتماعي” مرة أخرى. وقد أدى ذلك الجدلي للإعجاب إلى حرمان المجتمع من وجهة نظر العدالة ، على الرغم من أنه أُجبر على الاعتراف بذلك عند الضرورة ؛ مثلما نحن ، الذين نؤمن بالتقدم إلى أجل غير مسمى ، لا نتوقف عن إنكار ، كما هو معتاد ونهائي ، حالة المجتمع القائمة. فقط ، في حين أن روسو ، من خلال مزيج سياسي ونظام تعليمي خاص به ، حاول أن يجعل الإنسان أقرب إلى ما أسماه بالطبيعة ، وما بدا له المجتمع المثالي ، فإننا ، بناءً على تعليمات من مدرسة استاذ ، نقول إن مهمة على المجتمع أن يحل باستمرار التناقضات ، الأمر الذي لم يكن لدى روسو أي فكرة عنه. وهكذا ، وبغض النظر عن النظام المهجور الآن لـ “العقد الاجتماعي” ، وبقدر ما يتعلق الأمر بالنقد وحده ، فإن الاشتراكية ، بغض النظر عن ما تقوله ، لا تزال في نفس موقع روسو ، مضطرة لإصلاح المجتمع بلا انقطاع ، – أي ، لإنكار دائم.

باختصار ، أعلن روسو باختصار وبصورة موجزة ما يكرره الاشتراكيون بالتفصيل وفي كل لحظة من التقدم ، أي أن النظام الاجتماعي غير كامل ، ويفتقر دائمًا إلى شيء. خطأ روسو لا ، لا يمكن أن يكمن في هذا النفي للمجتمع: إنه يتألف ، كما سنبين ، من فشله في اتباع حجته حتى النهاية وإنكار المجتمع والإنسان والله مرة واحدة.

ومع ذلك ، قد تكون نظرية براءة الإنسان ، المقابلة لنظرية فساد المجتمع ، في نهاية المطاف. الغالبية العظمى من الاشتراكيين – سان سيمون ، أوين ، فورييه ، وتلاميذهم ؛ لقد استنكر الشيوعيون والديمقراطيون والتقدميون من جميع الأنواع – الأسطورة المسيحية للسقوط بديلاً رسميًا عن نظام الانحراف من جانب المجتمع. وبما أن معظم هؤلاء الطائفيين ، على الرغم من عقولتهم الصارخة ، كانوا لا يزالون متدينين ، متدينين للغاية ، لإنهاء عمل جان جاك وتتبع المسؤولية عن الشر لله ، فقد وجدوا طريقة لاستنباط من الفرضية من الله عقيدة الخير للانسان ، وبدأت تتلاشى ضد المجتمع في أرقى الأزياء.

كانت العواقب النظرية والعملية لرد الفعل هذا أن الشر – أي تأثير النضال الداخلي والخارجي – كون المؤسسات غير العادية والانتقالية والعقابية والقمعية هي أيضًا مؤسسات انتقالية ؛ أنه في الإنسان لا يوجد نائب محلي ، لكن بيئته قد أفسدت ميوله ؛ أن الحضارة قد أخطأت في اتجاهاتها ؛ هذا القيد غير أخلاقي ، وأن عواطفنا مقدسة ؛ هذا التمتع مقدس وينبغي السعي وراءه مثل الفضيلة نفسها ، لأن الله ، الذي تسبب لنا في الرغبة فيه ، هو مقدس. والنساء اللواتي كن يساعدن في بلاغة الفلاسفة ، سقطت طوفان من الاحتجاجات المناهضة للقيود ، شبه الفرجية المستبدة ، للاستفادة من مقارنة الكتاب المقدس ، على الجمهور المنكوب بالعجب.

يمكن التعرف على كتابات هذه المدرسة من خلال أسلوبها الإنجيلي ، والإيمان بالإلهام ، وقبل كل شيء ، جدلياتها الغامضة.

يقول م. لويس بلانك: “إنهم يلومون الطبيعة البشرية” على كل شرورنا تقريبًا ؛ وينبغي إلقاء اللوم على الشخصية الشريرة للمؤسسات الاجتماعية. انظر حولك: كم عدد المواهب في غير محله والفساد المستمر! أصبح مضطربًا بسبب عدم العثور على جسمه الشرعي والطبيعي! إنهما يجبران عواطفنا على اجتياز وسيط نجس ؛ فهل من المستغرب أن يتغيروا؟ ضع رجلاً يتمتع بصحة جيدة في جو مدقع ، وسوف يستنشق الموت … لقد اتخذت الحضارة طريقًا خاطئًا ، والقول إنه لم يكن من الممكن أن يكون الأمر خلاف ذلك هو فقدان الحق في الحديث عن الإنصاف والأخلاق والتقدم ؛ إنه يفقد حق الحديث عن الله. لإعطاء مكان لأقسى القدرية “.

يتكرر اسم الله أربعين مرة ، ودائما دون أي غرض ، في “منظمة العمل” التابعة لـ M. Blanc ، والتي أقتبسها من التفضيل ، لأنه في رأيي يمثل رأي ديمقراطي متقدم أفضل من أي عمل آخر ، ولأنني أحب أن تفعل ذلك شرف عن طريق دحض ذلك.

وهكذا ، في حين أن الاشتراكية ، بمساعدة الديمقراطية المتطرفة ، تخدع الإنسان بإنكار عقيدة السقوط ، وبالتالي تتخلص من الله ، من الآن فصاعداً عديمة الفائدة إلى حد الكمال في مخلوقه ، فإن هذه الاشتراكية نفسها ، من خلال الجبن العقلي ، تعود إلى تأكيد بروفيدانس ، وذلك في اللحظة التي ينكر فيها سلطة التاريخ التاريخية.

وبما أنه لا يوجد شيء يقف أمام فرصة النجاح بين الرجال مثل التناقض ، فإن فكرة دين اللذة ، التي تم تجديدها من Epicurus خلال كسوف العقل العام ، قد تم اعتبارها مصدر إلهام للعباقرة الوطنية ؛ هذا هو ما يميز اللاهوتيين الجدد عن الكاثوليك ، الذين استفاد منهم ضدهم بصوت عالٍ خلال العامين الماضيين فقط بدافع التنافس في التعصب. إنه من المألوف اليوم أن نتحدث عن الله في جميع المناسبات وأن نتجاهل البابا ؛ لاستدعاء بروفيدنس والسخرية من الكنيسة. شكرا للاله! نحن لسنا ملحدين ، قال “لا ريفورمي” ذات يوم ؛ إضافة إلى ذلك ، ربما يكون قد أضاف عن طريق زيادة عبثيته ، فنحن لسنا مسيحيين. لقد ذهبت هذه الكلمة إلى كل من يحمل قلمًا لإشعاع الناس ، والمقال الأول من الإيمان الجديد هو أن إله جيد بلا حدود قد خلق إنسانًا جيدًا مثله ؛ الذي لا يمنع الإنسان ، تحت عين الله ، من الأشرار في مجتمع مزعج.

ومع ذلك ، فمن الواضح ، على الرغم من أوجه التشابه هذه في الدين ، أننا قد نقول هذه الرغبات ، أن الشجار بين الاشتراكية والتقاليد المسيحية ، بين الإنسان والمجتمع ، يجب أن ينتهي بإنكار الألوهية. السبب الاجتماعي لا يمكن تمييزه من قبلنا عن العقل المطلق ، والذي ليس سوى الله نفسه ، وحرمان المجتمع في مراحله السابقة هو إنكار العناية الإلهية ، هو إنكار الله.

وهكذا ، فإننا نضع بين نفيين ، تأكيدين متناقضين: واحد ، من خلال صوت العصور بأسرها ، ونضع جانباً من مسألة المجتمع والله الذي يمثله ، يجد الإنسان وحده مبدأ الشر ؛ آخر ، يحتج باسم الإنسان الحر والذكي والتقدمي ، ويعيد الظهور الاجتماعي ، ونتيجة لذلك ، إلى عبقرية الإبداع والملهم في المجتمع ، كل اضطرابات الكون.

الآن ، نظرًا لأن الشذوذ في النظام الاجتماعي وقمع الحريات الفردية ينشأان أساسًا من لعب التناقضات الاقتصادية ، يتعين علينا الاستفسار ، في ضوء البيانات التي أوضحناها:

1. ما إذا كان المصير ، الذي تحيط بنا دائرته ، يمارس سيطرة على حريتنا إلزامية وإجبارية إلى درجة أن انتهاكات القانون ، المرتكبة تحت سيطرة الأضداد ، لا يمكن أن نتحملها؟ وإذا لم يكن الأمر كذلك ، فأين ينشأ هذا الذنب الغريب بالنسبة للإنسان؟

2. ما إذا كان الكائن الافتراضي ، الجيد تمامًا ، القاهر ، كلي العلم ، والذي ينسب إليه الإيمان الاتجاه الأعلى للانفعالات الإنسانية ، لم يفسد المجتمع في لحظة الخطر؟ وإذا كان الأمر كذلك ، لشرح هذا القصور من اللاهوت.

باختصار ، يجب علينا أن نعرف ما إذا كان الإنسان هو الله ، أو ما إذا كان الله نفسه هو الله ، أو ما إذا كان ينبغي لنا أن نحقق امتلاء الذكاء والحرية ، حتى نتمكن من البحث عن سبب أفضل.