الترجمة الاآلیة
———————————————
بيير جوزيف برودون
نظام التناقضات الاقتصادية: أو فلسفة الفقر
مكتوب: 1847
المصدر : أرشيف رود هاي لتاريخ الفكر الاقتصادي ، جامعة ماكماستر ، كندا
ترجمت من الفرنسية بنيامين ر تاكر. 1888
أتش تي أم أل العلامات: أندي بلوندين
جدول المحتويات:
مقدمة : فرضية الله
الفصل الأول : من العلوم الاقتصادية
الفصل الثاني : معارضة القيمة في الاستخدام والقيمة في التبادل
الفصل الثالث : التطورات الاقتصادية. – الفترة الاولى. – شعبة العمل
الفصل الرابع : الفترة الثانية. – مجموعة آلات
الفصل الخامس : الفترة الثالثة. – منافسة
الفصل السادس : الفترة الرابعة. – الاحتكار
الفصل السابع : الفترة الخامسة. – الشرطة ، أو الضرائب
الفصل الثامن : من مسؤولية الإنسان والله ، بموجب قانون التناقض ، أو حل مشكلة العناية الإلهي
الفصل الأول : من العلوم الاقتصادية
2. – عدم كفاية النظريات والانتقادات.
سنسجل أولاً ملاحظة مهمة: تتفق الأطراف المتنازعة على الاعتراف بسلطة مشتركة ، تدعم كل مطالباتها ، العلوم.
قام أفلاطون ، وهو طوباوي ، بتنظيم جمهوريته المثالية باسم العلم ، والذي أطلق عليه الفلسفة من خلال الحياء والتعبير. أرسطو ، رجل عملي ، دحض يوتوبيا الأفلاطونية باسم نفس الفلسفة. وهكذا استمرت الحرب الاجتماعية منذ أفلاطون وأرسطو. يحيل الاشتراكيون الحديثون كل شيء إلى العلم واحدًا وغير قابل للتجزئة ، ولكن دون سلطة للموافقة على محتواه أو حدوده أو منهجه ؛ يؤكد الاقتصاديون ، من جانبهم ، أن العلوم الاجتماعية لا تختلف بأي حال عن الاقتصاد السياسي.
إنه عملنا الأول ، إذن ، للتأكد من ما يجب أن يكون عليه علم المجتمع.
العلم ، بشكل عام ، هو المعرفة المنظمة والمنهجية للمعرفة.
بتطبيق هذه الفكرة على المجتمع ، سوف نقول: إن العلوم الاجتماعية هي المعرفة المنظمة والمنهجية ، وليس المعرفة التي كان عليها المجتمع ، ولا بما هو عليه الآن ، بل بما هو عليه في حياته كلها ؛ هذا هو ، في مجموع مظاهره المتعاقبة: لأنه وحده يمكن أن يكون له سبب ونظام. يجب أن تشمل العلوم الاجتماعية النظام الإنساني ، وليس وحده في مثل هذه الفترة الزمنية أو تلك ، ولا في عدد قليل من عناصره ؛ ولكن في جميع مبادئها وفي مجمل وجودها: كما لو كان التطور الاجتماعي ، المنتشر عبر الزمان والمكان ، يجب أن يجد نفسه فجأة تجمع وثابت في صورة كشفت عن سلسلة العصور وتسلسل الظواهر الاتصال والوحدة. يجب أن يكون هذا هو علم كل حقيقة واقعة تقدمية ؛ مثل هذه العلوم الاجتماعية بلا جدال.
إذن ، قد يكون هذا الاقتصاد السياسي ، على الرغم من ميله الفردي وتأكيداته الحصرية ، جزءًا مكوّنًا من العلوم الاجتماعية ، حيث تشبه الظواهر التي يصفها نقاط انطلاق التثليث الهائل وعناصر كامل العضوية ومعقدة. من وجهة النظر هذه ، فإن تقدم البشرية ، من الانتقال من البسيط إلى المعقد ، سيكون متناغمًا تمامًا مع تقدم العلم ؛ والحقائق المتضاربة والتي غالباً ما تكون مهجورة ، والتي هي اليوم أساس الاقتصاد السياسي وموضوعه ، يجب علينا أن نعتبرها العديد من الفرضيات الخاصة ، التي حققتها البشرية على التوالي في ضوء فرضية متفوقة ، والتي من شأن إدراكها أن يحل جميع الصعوبات ، وتلبية الاشتراكية دون تدمير الاقتصاد السياسي. كما قلت في مقدمي ، لا يمكننا بأي حال من الأحوال أن نعترف بأن الإنسانية ، مهما كانت تعبر عن نفسها ، مخطئة.
دعونا الآن نجعل هذا أكثر وضوحا من خلال الحقائق.
السؤال الأكثر إثارة للجدل الآن هو بلا شك مسألة تنظيم العمل.
كما بشر يوحنا المعمدان في الصحراء ، توبوا على الاشتراكيين حتى يعلنوا في كل مكان عن هذه الجدة القديمة مثل العالم ، وتنظيم العمل ، على الرغم من عدم تمكنهم أبداً من معرفة ما ينبغي أن تكون هذه المنظمة في رأيهم. ومع ذلك ، فقد رأى الاقتصاديون أن هذا الصخب الاشتراكي يضر بنظرياتهم: لقد كان بالفعل توبيخًا لهم لتجاهلهم ما يجب عليهم أولاً الاعتراف به ، أي العمل. لقد أجابوا ، بالتالي ، على هجوم خصومهم ، أولاً من خلال الحفاظ على تنظيم العمل ، أنه لا يوجد تنظيم عمل آخر غير حرية الإنتاج والتبادل ، سواء على حساب الفرد الشخصي ، أو بالاشتراك مع الآخرين ، – في هذه الحالة تم تحديد المسار الواجب اتباعه في القوانين المدنية والتجارية. بعد ذلك ، نظرًا لأن هذه الحجة عملت فقط على جعلهم يمثلون الضحك من خصومهم ، افترضوا الهجوم. ولإظهار أن الاشتراكيين لم يفهموا شيئًا من هذه المنظمة على الإطلاق ، الذي اعتبروه بمثابة فزاعة ، فقد انتهوا بالقول إنها كانت مجرد خيال اشتراكي جديد ، وكلمة بلا معنى – سخافة. آخر كتابات الاقتصاديين مليئة بهذه الاستنتاجات التي لا تشوبها شائبة.
ومع ذلك ، فمن المؤكد أن عبارة “تنظيم العمل” تحتوي على معنى واضح وعقلاني كما يلي: تنظيم ورشة العمل ، تنظيم الجيش ، تنظيم الشرطة ، تنظيم الصدقة ، تنظيم الحرب. في هذا الصدد ، فإن حجة الاقتصاديين غير منطقية بشكل يرثى له. ما لا يقل اليقين هو أن تنظيم العمل لا يمكن أن يكون يوتوبيا وخيما ؛ لأنه في اللحظة التي يبدأ فيها العمل ، الشرط الأعلى للحضارة ، يترتب على ذلك أنه قد تم تقديمه بالفعل إلى منظمة ، كما هي ، مما يرضي الاقتصاديين ، لكن يعتقد الاشتراكيون أنه يكره السمعة.
إذن ، لا يزال هناك ، نسبيًا ، اقتراح تنظيم العمل الذي صاغته الاشتراكية ، هذا الاعتراض ، وهو أن العمل منظم. الآن ، هذا أمر لا يمكن الدفاع عنه تمامًا ، لأنه من المعروف أنه في العمل ، العرض ، الطلب ، القسمة ، الكمية ، النسبة ، السعر ، والأمن ، لا شيء ، لا شيء على الإطلاق منظم. على العكس من ذلك ، يتم إعطاء كل شيء حتى نزوات الإرادة الحرة ؛ هذا هو ، للصدفة.
بالنسبة لنا ، مسترشدين بفكرة كوننا قد شكلنا العلوم الاجتماعية ، يجب أن نؤكد ، ضد الاشتراكيين وضد الاقتصاديين ، ليس هذا العمل الذي يجب أن ينظمه ، أو أنه منظم ، لكنه منظم.
نقول إن العمل منظم: أي أن عملية التنظيم مستمرة منذ بداية العالم وستستمر حتى النهاية. الاقتصاد السياسي يعلمنا العناصر الأساسية لهذه المنظمة. لكن الاشتراكية محقة في تأكيد أن المنظمة ، في شكلها الحالي ، غير كافية وعابرة ؛ ومهمة العلم برمتها هي التأكد باستمرار ، في ضوء النتائج التي تم الحصول عليها والظواهر في سياق التنمية ، ما هي الابتكارات التي يمكن تنفيذها على الفور.
الاشتراكية والاقتصاد السياسي ، ثم ، أثناء شن حرب هزلية ، في الواقع نفس الفكرة ، – تنظيم العمل.
لكن كلاهما مذنبان بعدم الولاء بالعلم والكره المتبادل ، حينما ينكر الاقتصاد السياسي ، من ناحية العلم ، قصاصات نظريته ، إمكانية إحراز مزيد من التقدم ؛ وعندما تهدف الاشتراكية ، التخلي عن التقاليد ، إلى إعادة بناء المجتمع على أسس غير قابلة للاكتشاف.
وهكذا فإن الاشتراكية ليست سوى نقد عميق وتطور مستمر للاقتصاد السياسي ؛ ولتطبيق هنا قول مأثور المدرسة الشهير ، Nihil est in intellectu ، quod non prius fuerit بالمعنى ، لا يوجد شيء في الفرضيات الاشتراكية التي لا تتكرر في الممارسة الاقتصادية. من ناحية أخرى ، فإن الاقتصاد السياسي ليس سوى ركيزة غير محسوسة ، طالما أنه يؤكد الوقائع التي جمعها آدم سميث وجي بي ساي.
والسؤال الآخر ، الذي لا يقل عن الخلاف من السؤال السابق ، هو مسألة الربا ، أو إقراض الفائدة.
الربا ، أو بعبارة أخرى سعر الاستخدام ، هو المكافأة ، أيا كانت طبيعتها ، التي يستمدها المالك من قرض ممتلكاته. quidquid sorti accrescit usura est، ويقول اللاهوتيين. كان الربا ، وهو أساس الائتمان ، واحداً من أول الوسائل التي تستخدمها العفوية الاجتماعية في عملها التنظيمي ، والتي يكشف تحليلها عن قوانين الحضارة العميقة. سمح الفلاسفة القدامى وآباء الكنيسة ، الذين يجب اعتبارهم هنا ممثلين للاشتراكية في القرون الأولى للعصر المسيحي ، من خلال مغالطة فردية – نشأت من ندرة المعرفة الاقتصادية في يومهم ، – مزرعة الإيجار والفائدة على المال ، لأنه ، كما يعتقدون ، كان المال غير مثمر. لقد تميزوا بالتالي بين قرض الأشياء التي يتم استهلاكها عن طريق الاستخدام – بما في ذلك الأموال – وقرض الأشياء التي ، دون استهلاكها ، تعطي منتجًا للمستخدم.
لم يجد الاقتصاديون صعوبة في إظهار ، من خلال تعميم فكرة الإيجار ، أن فعل رأس المال ، أو إنتاجيته ، في اقتصاد المجتمع هو نفسه سواء تم استهلاكه في الأجور أو احتفظ بطابع الأداة ؛ هذا ، وبالتالي ، كان من الضروري إما حظر استئجار الأرض أو السماح بفائدة على المال ، لأن كلاهما كانا بنفس المبلغ المدفوع مقابل الامتياز أو التعويض عن القرض. لقد تطلب الأمر أكثر من خمسة عشر قرناً للحصول على هذه الفكرة مقبولة ، ولطمأنة الضمائر التي رُوِّعَت بالأنثيمات التي أعلنتها الكاثوليكية ضد الربا. ولكن أخيرًا ، كان ثقل الأدلة والرغبة العامة في صالح المغتصبين: لقد ربحوا المعركة ضد الاشتراكية ؛ ومن شرعية مجتمع الربا هذا اكتسب بعض المزايا الهائلة التي لا جدال فيها. في ظل هذه الظروف ، تم التغلب على الاشتراكية ، التي حاولت تعميم القانون الذي سنّه موسى للإسرائيليين وحدهم ، تم التغلب على Non foeneraberis proximo tuo ، sed alieno ، بفكرة كانت قد قبلتها من الروتين الاقتصادي ، ألا وهو إيجار المزرعة ، – – ارتقى إلى نظرية إنتاجية رأس المال.
لكن الاقتصاديين بدورهم كانوا أقل حظًا ، عندما تمت دعوتهم بعد ذلك لتبرير إيجار المزارع في حد ذاته ، ولتأسيس هذه النظرية الخاصة بمنتج رأس المال. يمكن القول أنهم ، في هذه المرحلة ، فقدوا كل المزايا التي اكتسبوها في البداية ضد الاشتراكية.
مما لا شك فيه – وأنا أول من يتعرف عليه – إن استئجار الأرض ، مثلها مثل المال وجميع الممتلكات الشخصية والحقيقية ، هي حقيقة عفوية وعالمية لها مصدرها في أعماق طبيعتنا ، والتي ستصبح قريبًا ، من خلال تنميتها الطبيعية ، واحدة من أقوى وسائل التنظيم. سأثبت حتى أن الفائدة على رأس المال ما هي إلا تجسيد لل apllorism ، يجب أن تترك كل العمالة فائض. ولكن في مواجهة هذه النظرية ، أو بالأحرى ، ينشأ هذا الخيال ، المتعلق بإنتاجية رأس المال ، عن أطروحة أخرى لا تقل اليقين ، والتي ضربت في هذه الأيام الأخيرة الاقتصاديين الأكثر قدرة: إنها أن يولد كل قيمة من العمل ، ويتكون أساسا من الأجور. بمعنى آخر ، أنه لا يوجد مصدر للثروة في الامتياز ، أو اكتساب أي قيمة إلا من خلال العمل ؛ وبالتالي ، فإن العمل وحده هو مصدر الدخل بين الرجال. كيف ، إذن ، التوفيق بين نظرية المزارع أو إنتاجية رأس المال – وهي نظرية تؤكدها العادة العالمية ، والتي يضطر الاقتصاد السياسي المحافظ لقبولها ولكن لا يمكن تبريرها – مع هذه النظرية الأخرى التي توضح أن القيمة تتألف عادة من الأجور ، و الذي ينتهي حتما ، كما سنبين ، في المساواة في المجتمع بين المنتج الصافي والمنتج الخام؟
لم يضيع الاشتراكيون الفرصة. بدءاً من مبدأ أن العمل هو مصدر كل الدخل ، بدأوا في استدعاء أصحاب رأس المال لحساب إيجاراتهم ومكافآتهم ؛ وبما أن الاقتصاديين قد حققوا النصر الأول عن طريق التعميم في ظل تعبير شائع عن إيجار المزارع والربا ، فإن الاشتراكيين قد انتقموا من خلال التسبب في اختفاء حقوق رأس المال الاحتفالية قبل مبدأ العمل الأكثر عمومية. تم هدم الممتلكات من الأعلى إلى الأسفل: لم يستطع الاقتصاديون الصمت ؛ لكن الاشتراكية ، عاجزة عن استيعاب نفسها في هذا النزعة الجديدة ، انزلقت بوضوح إلى أبعد الحدود لليوتوبيا الشيوعية ، ولانعدام الحل العملي ، يتم تحويل المجتمع إلى وضع لا يستطيع فيه تبرير تقاليده ، ولا يلتزم التجارب التي أقل خطأ من شأنه أن يدفع إلى الوراء عدة آلاف من السنين.
في مثل هذه الحالة ، ما هي ولاية العلم؟
بالتأكيد عدم التوقف في جو تعسفي ، لا يمكن تصوره ، ومستحيل إنه تعميم إضافي ، واكتشاف مبدأ ثالث ، حقيقة ، قانون أعلى ، يشرح خيال رأس المال وأسطورة الملكية ، والتوفيق بينها وبين النظرية التي تجعل العمل أصل كل الثروة. هذا ما يجب أن تقوم به الاشتراكية ، إذا كانت ترغب في المضي قدمًا بشكل منطقي. في الواقع ، فإن نظرية الإنتاجية الحقيقية للعمل ، ونظرية الإنتاجية الوهمية لرأس المال ، كلاهما اقتصاديان أساسيان: سعت الاشتراكية فقط لإظهار التناقض بينهما ، دون النظر إلى الخبرة أو المنطق ؛ لأنه يبدو وكأنه معدم من واحد كما من الآخر. الآن ، في القانون ، يجب على المتقاضى الذي يقبل سلطة حق الملكية بشكل خاص أن يقبلها جميعًا ؛ لا يجوز تقسيم المستندات والبراهين. هل كانت للاشتراكية الحق في تراجع سلطة الاقتصاد السياسي فيما يتعلق بالربا ، عندما ناشدت دعم هذه السلطة نفسها فيما يتعلق بتحليل القيمة؟ بدون معني. كان كل ما يمكن أن تطالب به الاشتراكية في مثل هذه الحالة ، إما أنه ينبغي توجيه الاقتصاد السياسي للتوفيق بين نظرياته ، أو أنه قد يكون هو نفسه مكلف بهذه المهمة الصعبة.
وكلما بحثنا عن كثب هذه المناقشات الجليلة ، زاد وضوح رؤيتنا أن المشكلة برمتها ترجع إلى حقيقة أن أحد الطرفين لا يرغب في رؤيتها ، بينما يرفض الآخر التقدم.
من مبادئ قانوننا أنه لا يمكن حرمان أي شخص من ممتلكاته إلا من أجل المنفعة العامة ، وفي مقابل تعويض عادل مستحق الدفع مقدمًا.
هذا المبدأ هو مبدأ اقتصادي بارز ؛ لأنه ، من ناحية ، يفترض حق المجال البارز للمواطن الذي تمت مصادرته ، والذي يفترض بالضرورة موافقته وفقًا للروح الديمقراطية للميثاق الاجتماعي. من ناحية أخرى ، يتم تحديد التعويض أو سعر المادة التي يتم التقاطها ، ليس بالقيمة الجوهرية لهذه المادة ، ولكن بموجب القانون العام للتجارة – العرض والطلب ؛ في كلمة واحدة ، عن طريق الرأي. يمكن تشبيه المصادرة باسم المجتمع بعقد ملاءمة ، يتفق عليه الجميع مع الجميع ؛ ليس فقط عندئذ يجب دفع الثمن ، ولكن يجب أيضًا دفع الراحة مقابل: وبالتالي ، في الواقع ، يتم تقدير التعويض. إذا رأى الأساقفة الرومان هذا التشبيه ، فلن يترددوا بلا شك في مسألة نزع الملكية من أجل المنفعة العامة.
هذا ، إذن ، هو عقوبة الحق الاجتماعي في نزع الملكية: التعويض.
الآن ، من الناحية العملية ، لا يتم تطبيق مبدأ التعويض في جميع الحالات التي يجب أن يكون فيها ، ولكن من المستحيل أن يتم تطبيقه. وهكذا ، فإن القانون الذي أنشأ السكك الحديدية ينص على تعويض الأراضي التي ستشغلها القضبان ؛لم تفعل شيئًا بالنسبة للعديد من الصناعات التي تعتمد على طريقة النقل السابقة ، والتي تجاوزت خسائرها قيمة الأراضي التي حصل أصحابها على تعويضات. وبالمثل ، عندما كانت مسألة تعويض الشركات المصنعة لسكر جذر الشمندر قيد النظر ، لم يصادف أحد أن الدولة يجب أن تعوض أيضاً العدد الكبير من العمال والموظفين الذين كسبوا رزقهم في صناعة جذر البنجر ، ومن هم كانت ، ربما ، ليتم تخفيضها إلى الرغبة. ومع ذلك ، فمن المؤكد ، وفقًا لفكرة رأس المال ونظرية الإنتاج ، أنه يحق لمالك الأرض ، الذي تنتزع منه وسائل العمل منه عبر السكك الحديدية ، الحصول على تعويض ، وكذلك الشركة المصنعة التي يتم تقديم رأس المال غير مثمر من نفس السكك الحديدية ، ويحق للتعويض. لماذا ، إذن ، لم يتم تعويضه؟ واحسرتاه!لأن تعويضه أمر مستحيل. مع مثل هذا النظام من العدالة والنزاهة ، سيكون المجتمع ، كشيء عام ، غير قادر على العمل ، وسيعود إلى ثبات العدالة الرومانية. يجب أن يكون هناك ضحايا. وبالتالي يتم التخلي عن مبدأ التعويض ؛ لفئة أو أكثر من المواطنين الدولة مفلسة حتما.
عند هذه النقطة يظهر الاشتراكيون. إنهم يتهمون بأن الهدف الوحيد للاقتصاد السياسي هو التضحية بمصالح الجماهير وخلق امتيازات ؛ ومن ثم ، وجدوا في قانون المصادرة أولية قانون زراعي ، فجأة يدعون إلى نزع الملكية العالمية ؛ وهذا هو ، والإنتاج والاستهلاك المشتركة.
لكن الاشتراكية هنا تنتقل من النقد إلى اليوتوبيا ويصبح عجزها واضحًا تمامًا في تناقضاتها. إذا كان مبدأ المصادرة من أجل المنفعة العامة ، الذي تم تنفيذه حتى نهايته المنطقية ، يؤدي إلى إعادة تنظيم كاملة للمجتمع ، قبل البدء في العمل ، يجب فهم طبيعة هذه المنظمة الجديدة ؛ الآن ، الاشتراكية ، وأكرر ، ليس لديها علم سوى بضع أجزاء من علم وظائف الأعضاء والاقتصاد السياسي. علاوة على ذلك ، من الضروري وفقًا لمبدأ التعويض ، إن لم يكن تعويض المواطنين ، على الأقل أن نضمن لهم القيم التي يشاركون فيها ؛ من الضروري ، باختصار ، تأمينهم ضد الخسارة. الآن ، خارج الثروة العامة ، الإدارة التي تطلبها ، أين ستجد الاشتراكية الأمن لنفس هذه الثروة؟
من المستحيل ، في المنطق السليم والصادق ، الهروب من هذه الدائرة. وبالتالي ، فإن الشيوعيين ، الأكثر انفتاحًا في تعاملاتهم من بعض الطوائف الأخرى من الأفكار المتدفقة والهادئة ، يقررون الصعوبة ؛ والوعد ، والقوة مرة واحدة في أيديهم ، لمصادرة الجميع وتعويض وضمان لا شيء. في النهاية ، لن يكون هذا ظالمًا أو خائنًا. لسوء الحظ ، لحرق ليس للرد ، ومثيرة للاهتمام
قال ديزمولينز لروبسبير. ومثل هذا النقاش ينتهي دائما في النار والمقال. هنا ، كما هو الحال في كل مكان ، يقف حقان ، مقدسا بالتساوي ، بحضور بعضهما البعض ، حق المواطن وحق الدولة ؛ يكفي أن نقول إن هناك صيغة متفوقة توفق بين يوتوبيا الاشتراكية ونظريات الاقتصاد السياسي المشوهة ، وأن المشكلة تكمن في اكتشافها. في هذه الحالة الطارئة ، ما الذي تفعله الأطراف المتصارعة؟ لا شيئ. قد نقول بدلاً من ذلك أنها تثير أسئلة فقط للحصول على فرصة لعلاج الإصابات. ماذا أقول؟الأسئلة ليست مفهومة حتى من قبلهم. وبينما يدرس الجمهور المشكلات السامية للمجتمع والمصير الإنساني ، فإن أساتذة العلوم الاجتماعية والأرثوذكسية والزنادقة لا يتفقون على المبادئ. شاهد السؤال الذي أثار هذه الاستعلامات ، والتي بالتأكيد لا يفهمها مؤلفوها أفضل من المستهينين بها ، أي علاقة الأرباح والأجور.
ماذا!عرضت أكاديمية الاقتصاديين للمنافسة سؤالاً لا يفهمه! كيف ، إذن ، يمكن أن تصور الفكرة؟
حسنا!أعلم أن بياني مذهل ولا يصدق. ولكنه صحيح. مثل اللاهوتيين ، الذين يجيبون على المشكلات الميتافيزيقية فقط عن طريق الخرافات والرموز ، التي تعيد إنتاج المشكلات دائمًا ولكن لا تحلها أبدًا ، يرد الاقتصاديون على الأسئلة التي يطرحونها فقط من خلال ربط الكيفية التي قُدِّوا إليها لطرحها: يجب عليهم أن يفهموا أنه ممكن أن تذهب أبعد من ذلك ، فإنها ستتوقف عن أن تكون خبراء اقتصاديين.
على سبيل المثال ، ما هو الربح؟ ما تبقى للمدير بعد أن دفع جميع النفقات. الآن ، تتكون النفقات من العمالة المنفذة والمواد المستهلكة ؛ أو ، في غرامة ، والأجور. ما هي إذن أجور العامل؟ أقل ما يمكن أن يعطيه ؛ وهذا هو ، نحن لا نعرف. ماذا يجب أن يكون ثمن البضائع التي طرحها المدير في السوق؟ أعلى ما يمكنه الحصول عليه ؛ هذا هو ، مرة أخرى ، نحن لا نعرف. يحظر الاقتصاد السياسي افتراض أن أسعار البضائع واليد العاملة يمكن تحديدها ، على الرغم من أنه يعترف بأنه يمكن تقديرها ؛ ولهذا السبب ، كما يقول الاقتصاديون ، فإن هذا التقدير هو في الأساس عملية تعسفية ، لا يمكن أن تؤدي أبدًا إلى استنتاجات مؤكدة معينة. كيف ، إذن ، يجب أن نجد العلاقة بين مجهولين والتي ، وفقا للاقتصاد السياسي ،لا يمكن تحديده؟ وبالتالي الاقتصاد السياسي يقترح مشاكل لا تطاق. ومع ذلك سنرى قريباً أنه يجب أن يقترحهم ، وأن قرننا يجب أن يحلها. لهذا السبب قلت إن أكاديمية العلوم الأخلاقية ، عندما عرضت للمنافسة مسألة العلاقة بالأرباح والأجور ، تحدثت بغير وعي وتحدثت بشكل نبوي.
ولكن سوف يقال ، أليس صحيحًا أنه إذا كان الطلب كبيرًا على العمال وكانت العمالة نادرة ، سترتفع الأجور ، بينما تنخفض الأرباح من ناحية أخرى ؛ أنه في حالة وجود فائض في الإنتاج في صحافة المنافسة ، ستكون هناك مبيعات متوقفة وإجبارية ، وبالتالي لن يكون هناك ربح للمدير وخطر التباطؤ بالنسبة للعامل ؛ أنه بعد ذلك سوف يعرض الأخير عماله بسعر مخفض ؛ أنه ، إذا تم اختراع آلة ، فإنها ستطفئ أولاً نيران منافسيها ؛ ثم ، احتكار المعمول بها ، والعمال التي تعتمد على صاحب العمل ، والأرباح والأجور ستكون متناسبة عكسيا؟ ألا يمكن دراسة جميع هذه الأسباب ، وغيرها من الأسباب ، والتحقق منها ، أو موازنتها ، وما إلى ذلك؟
أوه ، الدراسات ، التواريخ! – لقد تشبعنا بهم منذ أيام آدم سميث وجيه بي ساي ، وهم بالكاد أكثر من أشكال كلمات هؤلاء المؤلفين.
لكن ليس هكذا ينبغي فهم السؤال ، على الرغم من أن الأكاديمية لم تقدم له أي معنى آخر. ينبغي النظر في علاقة الأجور النهائية بالأرباح بالمعنى المطلق ، وليس من وجهة نظر غير حاسمة لحوادث التجارة وتقسيم المصالح: شيئان يجب أن يتقاضيا تفسيرهما في النهاية. اسمحوا لي أن أشرح نفسي.
اعتبار المنتج والمستهلك كفرد واحد ، يكون مكافأته طبيعيًا مساويًا لمنتجه ؛ ثم تقسيم هذا المنتج إلى جزأين ، أحدهما يكافئ المنتج على نفقاته ، والآخر يمثل ربحه ، وفقًا للبديهية التي مفادها أنه يجب أن تترك جميع العمالة فائضًا ، يجب علينا تحديد العلاقة بين أحد هذه الأجزاء والآخر . عند القيام بذلك ، سيكون من السهل استنتاج نسبة ثروات هاتين الفئتين من الرجال وأرباب العمل والعاملين بأجر ، بالإضافة إلى حساب جميع التذبذبات التجارية. ستكون هذه سلسلة من النتائج الطبيعية تضاف إلى المظاهرة.
الآن ، قد توجد مثل هذه العلاقة ويمكن تقديرها ، يجب أن يكون هناك بالضرورة قانون ، داخلي أو خارجي ، يحكم الأجور والأسعار ؛ وبما أن الأجور والأسعار تختلف في الوضع الحالي للأشياء وتتذبذب باستمرار ، يجب أن نسأل ما هي الحقائق العامة والأسباب التي تجعل القيمة تختلف وتتأرجح ، وفي حدود ما يحدث هذا التذبذب.
لكن هذا السؤال بالذات يتناقض مع المبادئ المقبولة ؛ لمن يقول أن التذبذب يفترض بالضرورة وجود اتجاه متوسط نحو اتجاه مركز الثقل في القيمة باستمرار ؛ وعندما تطلب الأكاديمية أن نحدد تذبذبات الأرباح والأجور ، فإنها تطلب بالتالي تحديد القيمة. الآن هذا هو بالضبط ما ينكره السادة الأكاديمية: فهم غير مستعدين للاعتراف بأنه ، إذا كانت القيمة متغيرة ، فسيكون هذا السبب محددًا ؛ هذا التباين هو علامة وشرط الحتمية. إنهم يدعون أن هذه القيمة ، متباينة باستمرار ، لا يمكن تحديدها أبدًا. هذا مثل الحفاظ على أنه ، في ضوء عدد التذبذبات في البندول في الثانية الواحدة ، اتساعها ، وخط العرض والارتفاع في المكان الذي يتم إجراء التجربة فيه ،لا يمكن تحديد طول البندول لأن البندول قيد الحركة. هذه هي المادة الأولى للإيمان في الاقتصاد السياسي.
أما بالنسبة للاشتراكية ، فلا يبدو أنها فهمت السؤال ، أو تشعر بالقلق إزاءه. من بين أجهزتها العديدة ، وضع البعض ببساطة ومجردًا المشكلة عن طريق استبدال التقسيم للتوزيع ، أي عن طريق نفي العدد والقياس من الكائن الاجتماعي: البعض الآخر يخفف من إحراجه عن طريق تطبيق حق الاقتراع العام على مسألة الأجور. لا داعي للقول أن هذه التهديدات تجد المغفلين بالآلاف ومئات الآلاف.
لقد صاغ مالتوس إدانة الاقتصاد السياسي في هذا المقطع الشهير: –
الرجل المولود في عالم محتل بالفعل ، وعائلته غير قادرة على إعالة ، والمجتمع الذي لا يحتاج إلى عمله ، – مثل هذا الرجل ، ليس لديه الحق في المطالبة بأي تغذية مهما كان: فهو حقًا كثير على الأرض. في مأدبة الطبيعة الكبرى ، لا توجد لوحة مخصصة له. تطلب منه الطبيعة أن يسلب نفسه ، ولن تكون بطيئة في تنفيذ أمرها. (1)
هذا إذن هو الإقتصاد السياسي الضروري والمميت ، وهو استنتاج سأثبته بالأدلة غير معروف حتى الآن في مجال التحقيق هذا ، – الموت لمن لا يملك!
من أجل فهم فكرة Malthus بشكل أفضل ، دعنا نترجمها إلى مقترحات فلسفية من خلال تجريدها من معانها الخطابية: –
“الحرية الفردية والملكية ، والتي هي تعبيرها ، هي بيانات اقتصادية ؛ المساواة والتضامن ليست كذلك.
“في ظل هذا النظام ، كل واحد بمفرده ، كل واحد لنفسه: المخاض ، مثله مثل كل البضائع ، يخضع لتقلبات: وبالتالي مخاطر البروليتاريا.
“من ليس له دخل ولا أجور ليس له الحق في أن يطلب أي شيء من الآخرين: مصيبته تقع على رأسه ؛ في لعبة الحظ ، كان الحظ ضده“.
من وجهة نظر الاقتصاد السياسي ، هذه المقترحات لا يمكن دحضها. ومالثوس ، الذي صاغها بهذه الدقة المقلقة ، آمن ضد كل اللوم. من وجهة نظر ظروف العلوم الاجتماعية ، هذه الافتراضات نفسها خاطئة بشكل جذري ، وحتى متناقضة.
خطأ مالتوس ، أو بالأحرى الاقتصاد السياسي ، لا يكمن في القول إن الرجل الذي ليس لديه ما يأكله يجب أن يموت ؛ أو في الإبقاء على ذلك ، في ظل نظام الاستيلاء الفردي ، لا يوجد مسار له ليس لديه عمل ولا دخل ولكن ينسحب من الحياة بالانتحار ، إلا إذا كان يفضل أن يكون مدفوعًا منه جوعًا: هذا ، من ناحية ، ، قانون وجودنا. هذا هو ، من ناحية أخرى ، نتيجة الممتلكات ؛ وقد واجه م. روسي الكثير من المتاعب لتبرير الإحساس الجيد لمالثوس بشأن هذه النقطة. وأظن ، في الحقيقة ، أن السيد روسي ، في تقديم اعتذار طويل جدًا وحبًا لمالثوس ، كان يهدف إلى التوصية بالاقتصاد السياسي بنفس الطريقة التي أوصى بها مواطنه مكيافيل ، في كتابه المعنون “الأمير” ، بالاستبداد إلى إعجاب العالم.في الإشارة إلى البؤس باعتباره الشرط الضروري للإبداعية الصناعية والتجارية ، يبدو أن السيد روسي يقول لنا: هناك قانونك ، عدلك ، اقتصادك السياسي ؛ هناك الممتلكات.
لكن بساطة الغال لا تفهم الصنعة. وكان من الأفضل أن نقول لفرنسا في لغتها الطاهرة: إن خطأ مالتوس ، نائب الرئيس الراديكالي للاقتصاد السياسي ، يتألف ، بشكل عام ، من التأكيد كدولة نهائية على شرط مؤقت ، أي التقسيم. المجتمع إلى الأرستانيين والبروليتيين ؛ وبصفة خاصة ، في القول إنه في مجتمع منظم ومن ثم متماسك ، قد يكون هناك من يمتلك ، ويخضع ، ويستهلك ، بينما لا يمتلك الآخرون ، ولا العمل ، ولا الخبز. أخيرًا ، يعتبر مالتوس ، أو الاقتصاد السياسي ، أسبابًا خاطئة عند رؤيته في كلية التكاثر إلى أجل غير مسمى – والتي يتمتع بها الجنس البشري بدرجة لا تقل عن جميع أنواع الحيوانات والخضروات – والتي تشكل خطرًا دائمًا على المجاعة ؛ في حين أنه من الضروري فقط إظهار الضرورة ،وبالتالي وجود قانون التوازن بين السكان والإنتاج.
باختصار ، إن نظرية Malthus – وهنا تكمن الميزة العظيمة لهذا الكاتب ، وهي ميزة لم يحلم أي من زملائه بإسنادها إليه – هي عبثية سخيفة لكل الاقتصاد السياسي.
أما بالنسبة للاشتراكية ، فقد لخصها أفلاطون وتوماس مور منذ فترة طويلة بكلمة واحدة ، يوتوبيا ، أي لا مكان له.
ومع ذلك ، من أجل شرف العقل الإنساني ، وأنه يمكن تحقيق العدالة للجميع ، لا بد من قول ذلك: لا يمكن أن يكون للعلم الاقتصادي والتشريعي أي بداية أخرى غيرهما ، ولا يمكن أن يظل المجتمع في هذا الموقف الأصلي.
يجب على كل علم أولاً تحديد مجاله وإنتاجه وجمع مواده: قبل النظام ، والحقائق ؛ قبل عصر الفن ، عصر التعلم. كان على العلوم الاقتصادية ، التي تخضع مثل أي شيء آخر لقانون الزمن وظروف التجربة ، قبل السعي إلى التأكد من كيفية حدوث الأشياء في المجتمع ، أن تخبرنا كيف تحدث الأشياء ؛ وكل هذه العمليات التي يتحدث عنها المؤلفون في كتبهم على أنها أفعال مثل القوانين والمبادئ والنظريات ، على الرغم من عدم اتساقها وعدم تناسقها ، لا بد من تجميعها بعناية فائقة ، ووصفها بنزاهة صارمة. استدعى تحقيق هذه المهمة قدراً أكبر من العبقرية ، وبالتأكيد لمزيد من التضحية بالنفس ، أكثر مما سيتطلبه تقدم العلم في المستقبل.
إذا كان الاقتصاد الاجتماعي ، إذن ، طموحًا نحو المستقبل أكثر من معرفة بالواقع ، يجب الاعتراف بأن عناصر هذه الدراسة مدرجة جميعها في الاقتصاد السياسي ؛ وأعتقد أنني أعرب عن الشعور العام في القول إن هذا الرأي أصبح رأي الغالبية العظمى من العقول. الحاضر يجد القليل من المدافعين ، هذا صحيح ؛ لكن الاشمئزاز من اليوتوبيا ليس أقل عالمية: والجميع يفهم أن الحقيقة تكمن في صيغة من شأنها التوفيق بين هذين المصطلحين: الحفظ والحركة.
وهكذا ، وبفضل آدم سميث وجيه بي ساي وريكاردو ومالثوس ، وكذلك خصومهم المتهورين ، تم اكتشاف أسرار الحظ ، أتريا ديتيس ؛ قوة رأس المال ، وظلم العامل ، ومكائد الاحتكار ، المنيرة في جميع النقاط ، تنأى عن النظرة العامة. فيما يتعلق بالوقائع التي لاحظها ووصفها الاقتصاديون ، فإننا نعقل ونخمن: القوانين التعسفية ، العادات الفادحة ، تُحترم طالما أن الغموض الذي استمر طوال حياتهم ، بصعوبة جرهم إلى وضح النهار ، ينتهي تحت الانتقاد العام ؛ يُشتبه في أنه يجب ألا تتعلم حكومة المجتمع من أيديولوجية فارغة ، على غرار كونترات الاجتماعي ، ولكن كما توقع مونتسكيو من علاقة الأشياء ؛ وبالفعل غادر الميول الاشتراكية البارزة ، ويتألف من المخلصين والقضاة والقانونيين ،الأساتذة ، وحتى الرأسماليون والمصنعون ، – جميع المولودين المولودين والمدافعين عن الامتياز – ومليون من الأتباع ، يتشكلون في الأمة فوق وخارج الآراء البرلمانية ، ويسعون ، من خلال تحليل الحقائق الاقتصادية ، إلى الاستيلاء على أسرار حياة المجتمعات.
دعونا نمثل الاقتصاد السياسي ، إذن ، بصفته سهولًا هائلة ، مليئة بالمواد المعدة للصرح. ينتظر العمال الإشارة ، المليئة بالحماس والحرق لبدء العمل: لكن المهندس المعماري اختفى دون مغادرة الخطة. لقد خزن الاقتصاديون ذكرياتهم بأشياء كثيرة: من المؤسف أنهم لم يكونوا ظل تقدير. وهم يعرفون أصل وتاريخ كل قطعة ؛ ما هي تكلفة صنعه ؛ ما الخشب الذي يجعل أفضل الروافد ، وما الطين أفضل الطوب ؛ ما تم إنفاقه في الأدوات والعربات ؛ كم حصل النجارون ، ومقدار قاطعي الحجارة: إنهم لا يعرفون الوجهة ومكان أي شيء. لا يمكن للاقتصاديين أن ينكروا أن لديهم أمامهم شظايا ، مبعثرة pell-mell ، من الشيف ، الشعار membra الشعراء.ولكن كان من المستحيل بالنسبة لهم حتى الآن استعادة التصميم العام ، وكلما حاولوا إجراء أي مقارنات ، لم يلتقوا إلا بالترابط. مدفوعًا لليأس أخيرًا بتركيباتهم غير المثمرة ، أقاموا كعقيدة التناقض المعماري للعلم ، أو ، كما يقولون ، مضايقات مبادئه ؛ في كلمة واحدة ، لقد نفوا العلم.(2)
وهكذا فإن تقسيم العمل ، الذي بدونه لن يكون الإنتاج شيئًا تقريبًا ، يخضع لآلاف من المضايقات ، وأسوأها معنويات العامل ؛ أسباب الآلات ، وليس فقط رخيصة ، ولكن عرقلة السوق ووقف الأعمال ؛ المنافسة تنتهي في الظلم ؛ الضريبة ، الرابطة المادية للمجتمع ، عمومًا هي بلاء مروع بالتساوي بالنار والبرد ؛ يقترن الائتمان بالضرورة بالإفلاس ؛ الممتلكات هي مجموعة من الانتهاكات. تتحول التجارة إلى لعبة فرصة ، والتي يُسمح فيها أحيانًا حتى بالغش: باختصار ، فإن الفوضى موجودة في كل مكان على قدم المساواة مع النظام ، ولا أحد يعرف كيف يقوم الأخير بإبعاد السابق ، وسيارات الأجرة ataxien diokein ، الاقتصاديون قرروا أن كل شيء هو الأفضل ، ويعتبر كل اقتراح إصلاحي معاديًا للاقتصاد السياسي.
الصرح الاجتماعي ، إذن ، قد تم التخلي عنه. اقتحم الحشد الفناء الخشبي. تم توزيع الأعمدة والعواصم والقواعد والخشب والحجر والمعادن في أجزاء ورسمت بالقرعة: ومن بين جميع هذه المواد التي تم جمعها من أجل معبد رائع ، قامت الممتلكات والجهل والبربرية ببناء أكواخ. العمل الذي أمامنا ، إذن ، ليس فقط لاستعادة خطة الصرح ، ولكن لإزاحة شاغليها ، الذين يؤكدون أن مدينتهم رائعة ، وعند ذكر الاستعادة ، تظهر في ساحة المعركة على أبوابهم. لم يكن مثل هذا الارتباك القديم في بابل: لحسن الحظ نحن نتحدث الفرنسية ، ونحن أكثر شجاعة من رفاق نمرود.
لكن ما يكفي من الرواية: الطريقة التاريخية والوصفية ، التي استخدمت بنجاح طالما أن العمل كان من الفحص فقط ، هي عديمة الفائدة من الآن فصاعدا: بعد الآلاف من الدراسات والجداول ، لم نتمكن من التقدم أكثر مما كنا عليه في عصر زينوفون وهيسود. الفينيقيون ، الإغريق ، الإيطاليون ، عملوا في يومهم كما فعلنا في بلدنا: لقد استثمروا أموالهم ، دفعوا أجور عمالهم ، وسّعوا نطاقاتهم ، وأقاموا حملاتهم واسترداداتهم ، واحتفظوا بسجلاتهم ، وتوقعوا في الأسهم ، ودمروا أنفسهم وفقا لجميع قواعد الفن الاقتصادي ؛ مع العلم بأنفسنا كيف نكسب الاحتكارات ونسلب المستهلك والعمال. جميع هذه الحسابات ليست سوى عدد كبير جدا ؛ وعلى الرغم من أننا يجب أن ندرب إلى الأبد إحصاءاتنا وشخصياتنا ، إلا أننا يجب أن يكون أمامنا دائمًا الفوضى فقط – الفوضى المستمرة والموحدة.
في الواقع ، يُعتقد أن الرفاهية العامة قد تحسنت منذ عهد الأساطير وحتى العام الحالي 57 من ثورتنا العظيمة: لطالما اعتُبرت المسيحية السبب الرئيسي لهذا التحسين ، لكن الاقتصاديين يدعون الآن كل الشرف مبادئهم الخاصة. يقولون بعد كل شيء ، ما هو تأثير المسيحية على المجتمع؟ طوباوية تمامًا عند ولادتها ، لم تتمكن من الحفاظ على نفسها وتوسيع نطاقها إلا من خلال تبني جميع الفئات الاقتصادية تدريجيًا ، – العمالة ورأس المال والإيجار الزراعي والربا والمرور والممتلكات ؛ باختصار ، من خلال تكريس القانون الروماني ، وهو أعلى تعبير عن الاقتصاد السياسي.
كانت المسيحية ، الغريبة في نظريتها اللاهوتية في نظريات الإنتاج والاستهلاك ، بالنسبة للحضارة الأوروبية ما لم تكن منذ فترة طويلة بين العمال والنقابات الحرة للعمال المتجولين – نوع من شركات التأمين ومجتمع المساعدة المتبادلة ؛ في هذا الصدد ، لا يدين شيئًا للاقتصاد السياسي ، والصلاح الذي قام به لا يمكن أن يستشهد به الأخير في دعمه. إن آثار الصدقة والتضحية بالنفس تقع خارج نطاق الاقتصاد ، الذي يجب أن يحقق السعادة الاجتماعية من خلال العدالة وتنظيم العمل. بالنسبة للباقي ، أنا مستعد لقبول الآثار المفيدة لنظام الملكية ؛ لكنني ألاحظ أن هذه الآثار متوازنة بالكامل من البؤس الذي تكمن طبيعته في هذا النظام ؛ لهذا السبب،كوزير شهير اعترف مؤخراً أمام البرلمان الإنجليزي ، وكما سنبين قريبًا ، فإن زيادة البؤس في الحالة الراهنة للمجتمع هي موازية ومساوية لزيادة الثروة ، – التي تلغي تمامًا مزايا الاقتصاد السياسي.
وبالتالي فإن الاقتصاد السياسي له ما يبرره لا بأقواله ولا بأعماله ؛ أما بالنسبة للاشتراكية ، فتتمثل قيمتها الكاملة في إثبات هذه الحقيقة. نحن مجبرون ، إذن ، على استئناف دراسة الاقتصاد السياسي ، لأنه يحتوي وحده ، على الأقل جزئيًا ، على مواد العلوم الاجتماعية ؛ وللتأكد مما إذا كانت نظرياتها لا تخفي بعض الأخطاء ، فإن تصحيحها سيؤدي إلى التوفيق بين الحقيقة والحق ، وكشف القانون الأساسي للإنسانية ، وإعطاء تصور إيجابي للنظام.
ملاحظات
1. لا يجوز إعطاء المقطع المقتبس بالكلمات الدقيقة التي استخدمها مالتوس ، فقد وصل إلى شكله الحالي عبر وسيط تقديم فرنسي – مترجم.
2. “المبدأ الذي يحكم حياة الأمم ليس علمًا خالصًا: إنه مجموع البيانات المعقدة التي تعتمد على حالة التنوير والاحتياجات والاهتمامات“. هكذا عبرت عن نفسها في ديسمبر عام 1844 ، وهي واحدة من أوضح العقول التي احتوتها فرنسا ، السيد ليون فوشر. اشرح ، إن استطعت ، كيف قادت رجل من هذا الطوابع بسبب قناعاته الاقتصادية لإعلان أن البيانات المعقدة للمجتمع تعارض العلم الخالص.
Anarkistan ئەنارشیستان 